Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

у с т а н о в и л а:

9 ноября 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 24 сентября 2019 года дело № 2-621/2019 о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. с должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако процессуальные документы, принимаемые приставом в форме постановлений, в адрес взыскателя не поступали.

Контроль за организацией делопроизводства и соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота руководителем отделения не осуществлен.

Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Отсутствие указанных запросов свидетельствует о непринятии судебным приставом всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, исходя из содержания статей 36 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полный комплекс исполнительских действий должен быть совершен приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Более того, направленные запросы ограничивались пределами Тверской области, в то время как закон позволяет судебному приставу истребовать информацию о должнике по всей территории России.

Кроме того, виновные должностные лица регистрирующих и контролирующих органов судебным приставом не привлекались к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за непредоставление сведений о зарегистрированных правах должника.

Требования о явке и предоставлении сведений и документов должнику не направлялись, к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ он не привлекался.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя, задолженность ФИО2 не погашена.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в части своевременного направления взыскателю процессуальных документов, своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия), Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, а также в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

- обязать должностных лиц ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов: Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия), Государственной службы занятости населения.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 и УФССП России по Тверской области на административный иск указано, что целесообразность и последовательность совершения тех или иных исполнительских действий определяется судебным приставом, в связи с чем, принимая во внимание предпринятые административным ответчиком в рамках исполнительного производства меры, незаконного бездействия должностными лицами отделения допущено не было. Обязанности извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии на пристава не возложено. В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, руководителя службы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НАО «ПКБ» просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что запросы, указанные административным истцом, должны были быть направлены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом данные запросы не должны носить формальный характер. В них надлежит указывать все идентификационные данные должника, в ином случае ответ на запрос получен не будет, или в нем будет указано на отсутствие запрашиваемых сведений.

Указанные в решении суда запросы направлены судебным приставом-исполнителем только по территории Тверской области, а не по всей Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте предпринятых административным ответчиком мер, направленных на исполнение требований судебного акта.

Контроль за получением ответов на его запросы судебным приставом не произведен.

Повторяя доводы административного иска о ненаправлении должнику требований о явке и непривлечении его к административной ответственности за невыполнение указаний должностного лица, апеллянт указывает, что во время выхода пристава по адресу должника соседи опрошены не были.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа административными ответчиками представлено не было. Действенные меры, приводящие к погашению задолженности, не приняты.

Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления взыскателю не направлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного закона.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу № 2-621/2019 с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (1 июля 2021 года), ПФР (1 июля 2021 года, 10 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года), ГУВМ МВД (9 августа 2021 года, 22 ноября 2021 года), ГИБДД (1 июля 2021 года, 22 ноября 2021 года), МВД (сведения об оружии) (10 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года), Росгвардию (28 сентября 2021 года), ЗАГС (9 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года), Росреестр (2 июля 2021 года, 9 августа 2021 года, 22 ноября 2021 года), ФНС (9 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года), ГКУ Тверской области «ЦНЗ Оленинского района» (23 ноября 2021 года), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области» (10 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года), Тверское областное адресное бюро (28 сентября 2021 года), операторам сотовой связи (28 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года), УФМС (28 сентября 2021 года, 22 ноября 2021 года).

На запросы о наличии сведений о должнике, в том числе о месте регистрации должника, о заключении им брака, денежных средствах, о получении им пособия по безработице, о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, оружия, зарегистрированных за должником, получены отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 имеет счета в банках, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2021 года и 12 октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Актами о совершении исполнительных действий от 3 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года и 19 ноября 2021 года зафиксированы выходы судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника, в результате которых ФИО2 не обнаружен, приставом оставлено извещение.

Также 9 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству от 23 ноября 2021 года усматривается, что остаток долга составляет 20 400 руб.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося у нее исполнительного производства своевременно и полно осуществляется комплекс действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о бездействии административных ответчиков, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Установление данного срока обосновано необходимостью обеспечения оперативного принятия приставом мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Однако, конкретных видов запросов, сроков, последовательности их направления и органов, в которые они должны быть направлены, законодательство не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанный срок не является также пресекательным в отношении всех направляемых судебным приставом-исполнителем запросов, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о совершении конкретных исполнительных действия, их видах, моменте и последовательности их совершения, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

В то время как из материалов исполнительного производства следует, что основная часть запросов, указанных административным истцом, обоснованная обстоятельствами находящегося на исполнении пристава исполнительного производства, направлена в первые два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, после чего данные сведения неоднократно запрашивались повторно, совершались иные исполнительные действия, подавались новые запросы, в том числе в органы, которые НАО «ПКБ» указало в административном исковом заявлении.

Приведенные обстоятельства прав административного истца не нарушили, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Доводы апеллянта о формальном направлении приставом запросов без указания необходимых идентификационных данных должника опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции текстами запросов, ответами на них из Росгвардии, ЗАГС, Росреестр, ГКУ Тверской области «ЦНЗ Оленинского района», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тверской области», из которых следует, что сведения о должнике указывались в каждом случае надлежащим образом, позволяющим соответствующему регистрирующему органу определить субъект, сведения о котором запрашиваются.

Действительно направление запроса в Гостехнадзор материалами исполнительного производства не подтверждено. Вместе с тем, сведения о том, что у должника имеется специализированная техника, права на которые зарегистрированы в органах Гостехнадзора, отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что ненаправление запроса в данное учреждение каким-либо образом воспрепятствовало исполнению требований исполнительного документа и нарушило права взыскателя, не имеется.

Мнение взыскателя о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оснований полагать, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить еще какие-либо действия, которые гарантировали бы взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному приказу, но не сделал этого, не усматривается.

Поскольку запросы направлялись должностным лицом в порядке межведомственного электронного взаимодействия, которое представляет собой единую федеральную государственную систему, оснований для направления запросов в отношении должника в другие регионы РФ у судебного пристава не имелось.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам апеллянта, получены, в связи с чем оснований для привлечения должностных лиц органов государственной власти к административной ответственности у пристава не имелось.

Материалов, свидетельствующих о том, что у должника ФИО2 были соседи, и они обладали о нем какой-либо информацией, не представлено.

Кроме того, согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе, о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительских действий, однако данным правом взыскатель не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде и направлять все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы жалобы апеллянта, поскольку ненаправление ему всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений не свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав административного истца, который вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель в ответ на запрос НАО «ПКБ» сообщила о проделанной работе. Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с другими ходатайствами, не имеется. НАО «ПКБ» не было лишено права направить своего представителя для ознакомления с исполнительным производством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, не представлено. Оснований полагать, что в результате избранной судебным приставом-исполнителем тактики совершения исполнительных действий, выбора времени, последовательности направления запросов и органов, в которые они направлялись, было нарушено право НАО «ПКБ» на получение присужденного имущества, не имеется.

Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (часть 1, абзацы 2 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В свою очередь доказательств, подтверждающих незаконное бездействие начальника ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в материалы административного дела не представлено. По делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства действия административных ответчиков не свидетельствуют о наличии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, - несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи