Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., при секретаре Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Ярославской области к Ирглу Збынеку о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Ярославской области на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Ярославской области (далее Межрайонная ИФНС России № <...> по Ярославской) области обратилась в Ленинский районный суд <...> с административным исковым заявлением о взыскании с иностранного гражданина Иргла Збынека недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости в <...> по адресу: <...> гараж, в связи с чем, ему была исчислена сумма налога, направлено налоговое уведомление от <...>№ <...>, выставлено требование об уплате налога от <...>№ <...>.

Мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа <...> в связи пропуском срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<...> указанный административный иск принят к производству Ленинского районного суда <...>.

<...> административное дело направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

<...> административное дело поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № <...> по Ярославской области оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС № <...> по Ярославской области просит отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска, разрешить вопрос по существу.

Приводит довод о несоответствии выводов суда относительно несоблюдения досудебной процедуры разрешения спора и невручения административному ответчику налогового уведомления и налогового требования.

Указывает на то, что владельцем информации о регистрации физических лиц по месту жительства является регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства или пребывания. Согласно сведениям, предоставленных регистрирующим органом Иргл Збынек зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Таким образом у налоговой инспекции имелись основания для направления налоговых уведомлений и требований по указанному адресу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации судья счел возможным рассмотрение административного материала в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая и копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени.

Судья судебной коллегии полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Иргл Збынек направлялись по почте налоговое уведомление от <...>№ <...> и требование об уплате налога № <...> по состоянию на <...>.

Данные документы направлялись по адресу <...> заказной корреспонденцией (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Таким образом, правом самостоятельно истребовать сведения о регистрации гражданина по месту пребывания налоговый орган не наделен.

Обязанность осуществлять розыск фактического места жительства (пребывания) налогоплательщика на налоговый орган законом также не возложена.

Учитывая отсутствие у административного ответчика постоянной регистрации по месту жительства, непредставление им в налоговый орган сведений о месте своего пребывания, суд апелляционной инстанции признает надлежащим исполнение налоговым органом обязанности, установленной статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению требования об уплате налогов и пеней по адресу, предоставленному в рамках взаимодействия в ФНС России.

Как следует из скриншотов программного комплекса АИС Налог-3, приложенных к апелляционной жалобе, адресом места жительства <...> является <...> (л.д. 66-69).

Применительно к изложенному, у суда не имелось оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения административным истцом досудебного порядка.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Ярославской области к <...> о взыскании задолженности в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Ф. Латышенко

Мотивированное определение составлено <...>