Гражданский кодекс часть 1

«16» марта 2022 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Качур С.Я., ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021 года по административному делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Кемерово, управлению архитектуры и строительства администрации г. Кемерово о признании незаконными распоряжения администрации г. Кемерово от 20.12.1996 № 2924, распоряжения администрации г. Кемерово от 12.09.2002 № 161, распоряжения администрации г. Кемерово от 17.01.2003 № 117, акта государственной приемочной комиссии от 14.01.2003, распоряжения администрации г. Кемерово от 04.05.2006 № 1707, решения Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 04.08.2008 №66/П-08, акта приемочной комиссии от 19.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Качур С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 2833 рубля.

Также в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 декабря 2021 требования Качур С.Я., ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Качур С.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого, а также почтовые расходы в размере по 944 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы частные жалобы, в которой они просят определение отменить. Доводы мотивируют тем, что в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в части взыскания с ФИО2, они должны быть взысканы с Управления судебного департамента в Кемеровской области, поскольку ФИО2 является инвалидом. Указывают, что способствование заинтересованными лицами принятию судебных актов является необходимым условием для взыскания в их пользу понесенных ими судебных издержек. Никаких доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела позиций заинтересованных лиц в основу принятых судебных актов не положено, что исключает возможность взыскания с истцов судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами. Также указывает на фальсификацию доказательств со стороны заинтересованных лиц. Считает, что заинтересованными лицами не представлено доводов и доказательств способствования принятию судебных актов.

Не согласившись с определением судьи, Качур С.Я. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Доводы мотивирует тем, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя была необоснованно уменьшена в 7 раз, однако, суд не мотивировал, чем связано столько значительное снижение. Полагает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 105000 рублей являются разумными и не завышенными. Указывает, что административные истцы не представили исчерпывающих доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных заинтересованным лицом Качур С.Я. затрат. При вынесении определения судом не был учтен весь совокупный объем работы, проделанной представителем, а также размер платы за оказание юридических услуг в регионе, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Доводы мотивирует тем, что сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя была необоснованно уменьшена в 6 раз, однако, суд не мотивировал, чем связано столько значительное снижение. Полагает, что расходы на оплату услуг представителей в размере 95000 рублей являются разумными и не завышенными. Указывает, что административные истцы не представили исчерпывающих доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных заинтересованным лицом ФИО4 затрат. При вынесении определения судом не был учтен весь совокупный объем работы, проделанной представителем, а также размер платы за оказание юридических услуг в регионе, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частично удовлетворяя требования Качур С.Я., ФИО4 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из сложности дела, качества оказанных услуг, объема выполненной работы, а также учел принцип разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 состоялось судебное решение по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Кемерово, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными распоряжения администрации на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2002 №161; распоряжения Администрации г. Кемерово от 17.01.2003 № 117 об утверждении акта государственной комиссии было отказано в полном объеме. Качур С.Я. и ФИО4 по делу были привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными:

- акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.01.2003;

- распоряжения администрации г. Кемерово от 04.05.2006 №1707 «О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформлении права ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>»;

- решения Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 04.08.2008 №66/П-08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

- акта приемочной комиссии от 19.04.2012.

В отмененной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

20.10.2021 согласно кассационному определению решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.03.2021 и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Палько без удовлетворения.

В соответствии с квитанцией № 070841 от 30.01.2021 Качур С.Я. была оплачена денежная сумма в размере 55000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции по данному делу согласно соглашению от 30.01.2021.

Согласно акту приемки-передачи оказанной юридической помощи от 06.07.2021 адвокатом Жеребцовой Т.И. были оказаны следующие виды юридической помощи: правовое консультирование, составление искового заявления, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде. Согласно квитанции № 070842 от 31.05.2021 Качур С.Я. была оплачена денежная сумма в размере 25000 рублей за представление его интересов в суде апелляционной инстанции по данному делу согласно соглашению от 31.05.2021. Согласно акту приемки-передачи оказанной юридической помощи от 25.08.2021, адвокатом Жеребцовой Т.И. были оказаны следующие виды юридической помощи: правовое консультирование, составление искового заявления, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде. Согласно квитанции № 070843 от 01.09.2021, Качур С.Я. была оплачена денежная сумма в размере 25000 рублей за написание возражений на кассационную жалобу, изучение дела, представление интересов в суде кассационной инстанции по данному делу согласно соглашению от 01.09.2021.

Согласно акту приемки-передачи оказанной юридической помощи от 26.10.2021 адвокатом Жеребцовой Т.И. были оказаны следующие виды юридической помощи: правовое консультирование, составление искового заявления, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде. Почтовые расходы, понесенные Качур С.Я. в ходе рассмотрения дела, подтверждаются почтовыми квитанциями.

Квитанцией № 063491 от 10.02.2021 ФИО4 адвокату Юферову А.А. была оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей за представление ее интересов в суде по данному делу согласно соглашению от 10.02.2021.

Согласно акту приемки-передачи оказанной юридической помощи о 07.07.2021 адвокатом Юферовым А.А. были оказаны следующие виды юридической помощи: правовое консультирование, составление искового заявления, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседании представление интересов в суде. Согласно квитанции № 063490 от 30.05.2021 ФИО4 адвокату Юферову А.А. была оплачена денежная сумма размере 25000 рублей за представление ее интересов в суде по данному делу согласно соглашению от 30.05.2021.

Согласно акту приемки-передачи оказанной юридической помощи от 26.08.2021 адвокатом Юферовым А.А. были оказаны следующие виды юридической помощи: правовое консультирование, составление искового заявления, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде. Квитанцией № 063493 от 05.09.2021 ФИО4 адвокату Юферову А.А. была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей за подготовку возражений, представление ее интересов в суде по данному делу, согласно соглашению от 05.09.2021.

Согласно акту приемки-передачи оказанной юридической помощи от 27.10.2021 адвокатом Юферовым А.А. были оказаны следующие виды юридической помощи: правовое консультирование, составление искового заявления, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию. представление интересов в суде.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в рамках рассматриваемого дела представителями заинтересованных лиц Качур С.Я. и ФИО4 были совершены действия по юридической помощи, представлению интересов Качур С.Я. и ФИО4 как в суде первой, апелляционной, так и кассационной инстанциях, были поданы возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Качур С.Я. в адрес участников процесса были направлены дополнения и уточнения к возражениям на апелляционные жалобы, и возражения на кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.03.2021, согласно квитанциям размер судебных расходов составил 2833 рубля.

Кроме того, Качур С.Я. посредством почты Сибирский экспресс в адрес ФИО3 направлена судебная повестка, расходы по отправке которой составили 400 рублей.

С учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседания и фактически проделанной представителем административного ответчика работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Качур С.Я., ФИО4 является разумной и соразмерной.

Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО2 по следующим основаниям.

От возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются: административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп (ст. 107 КАС РФ).

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административный истец ФИО2, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы, в силу пункта 1 статьи 107 КАС РФ освобожден от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В подпункте 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указано, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 6 статьи 14 данного Федерального закона).

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом в иске отказано, а административный истец ФИО2, в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, возмещение затрат на оплату услуг представителя в данной части должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента по Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, с возложением на Управление Судебного Департамента по Кемеровской области обязанности по возмещению судебных расходов в пользу Качур С.Я. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов в размере 944 рубля 33 копейки и в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2021 года в части взыскания судебных расходов с ФИО2 – отменить, принять по административному делу в указанной части новое определение.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Качур Сергея Яковлевича расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого, а также почтовые расходы в размере 944 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

Управлению Судебного департамента по Кемеровской области выплатить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета – Качур Сергею Яковлевичу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 944 рубля 33 копейки, ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: