Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года,

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 2637А от 28 мая 2019 года об изменении сведений о юридическом лице ООО «Сельскохозяйственная артель Горки» (далее также - общество), не связанных с изменением учредительных документов, с возложением обязанности на налоговый орган по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности ранее внесенной в реестр записи.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с участником общества ФИО4 На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18 апреля 2019 года были перераспределены доли участников в уставном капитале, и доля ФИО4 уменьшена до 65 %, при этом доля другого участника ФИО1 увеличена до 35 %. В дальнейшем, оспариваемым решением налоговый орган зафиксировал непропорциональное распределение долей в уставном капитале общества. Считает что, решение налогового органа является незаконным, поскольку документы о перераспределении долей не были нотариально удостоверены, при этом совместно нажитая с супругом доля в уставном капитале общества была уменьшена.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено ООО «Сельскохозяйственная артель Горки».

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года административное исковое заявление было удовлетворено.

С решением суда не согласен административный ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в апелляционной жалобе представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает, что решение налогового органа соответствовало требованиям закона.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.

С решением суда также не согласен представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что решение суда нарушает права участника общества ФИО1, при том, что он к участию в деле не привлекался. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 был восстановлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя ФИО2), их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции посчитал незаконным решение налогового органа, которым в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная артель Горки», с возложением на налоговый орган обязанности об аннулировании ранее внесенной записи в государственном реестре.

Как следует из административного искового заявления и не опровергнуто судом, участниками данного общества, доли которых были изменены, являлись, в том числе ФИО4 и ФИО1

В соответствии с положениями статей 8, 12, 19, 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, изменение устава общества, в том числе при изменении размера уставного капитала участника подлежит государственной регистрации.

Из положения статей 1, 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что государственная регистрация - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемая посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с приведенными нормами, оспариваемая по настоящему делу государственная регистрация изменения сведений об обществе в части размера доли в уставном капитале, подтверждала такие изменения, и любое заинтересованное лицо вправе было полагаться на сведения государственного реестра о составе участников и их доли в уставном капитале общества.

При таком положении, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа о внесении изменений в сведения государственного реестра об изменении размера долей в уставном капитале общества затрагивало законные интересы его участников.

Одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 132 КАС РФ, является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, данные лица могут быть привлечены к участию по инициативе суда.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц участников общества ФИО4 и ФИО1, и они не извещались о рассмотрении дела.

С учетом фактических обстоятельств данного административного дела, не привлеченные судом к участию в деле участники общества, были лишены возможности высказываться по правомерности заявленных требований об оспаривании и по аннулированию записи произведенной государственной регистрации в части перераспределения размера доли в уставном капитале.

Таким образом, в результате рассмотрения административного дела были затронуты права и обязанности участников общества.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения процессуального законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле участников общества, выяснить имелись ли в распоряжении налогового органа документы, необходимые для государственной регистрации, каким образом нарушаются права и законные интересы административного истца оспариваемым решением налогового органа, разрешить дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу.

Ходатайства представителя административного истца ФИО6 и общества о приостановлении производства по делу ввиду возможного примирения сторон подлежат отклонению, поскольку примирение сторон допустимо лишь в случае, если такое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В данном случае к участию в деле не были привлечены все участники общества, от административного ответчика (налогового органа) каких либо заявлений о возможности заключить соглашение о примирении не поступало, соответственно на данной стадии разрешать вопросы о примирении неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись