Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 сентября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению Читинской таможни к Леньшину Г. А. о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Филиппова М.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А.,

установила:

Читинская таможня в поданном административном иске указала, что 26.05.2020 произведено задержание автомобиля "ToyotaCrownMajesta", 2006 года выпуска, государственный № (Республика Армения), идентификационный номер кузова №, двигателя - №, под управлением Леньшина Г.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности от <Дата>, выданной гражданином Республики Армения Вартаняном А. на его имя.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что Леньшин Г.А. приобрел данный автомобиль в начале февраля 2020 г. в г.Москве через сайт "Дром" и посредника. Автомобиль по учетно-регистрационным сведениям зарегистрирован на имя гражданина Республики Армения Вартаняна А. на территории Армении, при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС не был задекларирован в установленном законом порядке, т.е. незаконно перемещен через таможенную границу ЕАЭС. Предварительная сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению при его ввозе, составила 1 199 749,06 рублей. Кроме того, при ввозе транспортного средства подлежал уплате утилизационный сбор в размере 700 200 рублей, который не уплачен. Таможенным органом Леньшину Г.А. 26.10.2021 направлено уведомление об уплате утилизационного сбора, которое получено адресатом 10.11.2021, однако в добровольном порядке данный сбор не уплачен. За неуплату утилизационного сбора за период с 11.06.2020 (по истечении 15 дней со дня задержания автомобиля) по 31.03.2022 начислены пени. Поэтому административный истец с учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений просил взыскать с Леньшина Г.А. неуплаченный утилизационный сбор в размере 700 200 рублей, пени за его неуплату за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 96 475,89 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.03.2022 постановлено:

«административное исковое удовлетворить.

Взыскать с Леньшина Г. А. в пользу Читинской таможни сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 700 200 рублей, пени за неуплату утилизационного сбора за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 96 475 рублей 89 копеек».

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.05.2022 постановлено:

«Взыскать с Леньшина Г. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 167 рублей».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Филиппов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом безосновательно не принято во внимание, что автомобиль приобретен для личного пользования, что таможенным органом не оспаривалось и влекло применение иного коэффициента для расчета утилизационного сбора, размер которого в итоге должен составлять 5200 рублей. Подчеркивает, что у административного ответчика не было возможности подать таможенную декларацию, ввиду отсутствия сведений, необходимых для её заполнения, а сам автомобиль был приобретен для личных и семейных нужд, что своими действиями признал таможенный орган. Считает, что обязанность административного ответчика по уплате утилизационного сбора возникла лишь с момента принятия таможенным органом решения №, именно с этого момента следует исчислять пеню за неуплату утилизационного сбора. Отмечает, что судом не оценен довод административного ответчика, изложенный в возражениях на акт камеральной проверки, и заявленный представителем в суде, о том, что административный ответчик на основании ст. 51 Конституции РФ снял все свои доводы, пояснения и иные показания, имеющиеся в материалах проверки, касающиеся порядка и способа получения им транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представители административного истца Кайгородова И.В. и Шешуков А.Б. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д. 227-229, т.2 л.д.5).

В суд апелляционной инстанции Леньшин Г.А. не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя Филиппова М.В. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика Филиппов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного истца Шешуков А.Б. (в предыдущем судебном заседании) и Кайгородова И.В. полагали решение суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2020 должностными лицами ГИБДД УВМД России по Забайкальскому краю, был задержан автомобиль "ToyotaCrownMajesta", 2006 года выпуска с государственным номером № (Республика Армения), идентификационным номером кузова №, двигателя - № под управлением Леньшина Г.А. и передан таможенному органу, далее - помещен на охраняемую стоянку Читинского таможенного поста.

Читинской таможней в отношении Леньшина Г.А. проведена таможенная камеральная проверка.

В ходе данной проверки установлено следующее.

Согласно письменным объяснениям Леньшина Г.А. от 08.06.2020, данным таможенному органу, он в январе 2020 г., найдя информацию на сайте «Дром», решил приобрести для личного пользования автомобиль "ToyotaCrownMajesta", находящийся в г.Москва, зарегистрированный в Республике Армения. Покупка автомобиля осуществлялась через посредника, который по просьбе покупателя осмотрел автомобиль в г.Москве, подтвердил, что машина зарегистрирована в Республике Армения, пояснил, что продавец готов представить доверенность на управление, владение, пользование и распоряжение, оформленную на Леньшина Г.А. Автомобиль приобретен за 410 000 рублей, прибыл в г.Чита автовозом, в машине находилось свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на имя Леньшина Г.А., выданные в Республике Армения (т.1 л.д.34-35).

Также из пояснений Леньшина Г.А. установлено, что документов, подтверждающих приобретение и оплату указанного автомобиля, его таможенное декларирование, сведений о ввозе автомобиля у него не имеется.

Согласно свидетельству об учете транспортного средства собственником спорного автомобиля является гражданин Республики Армения Вартанян А.

Леньшин Г.А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности от 05.02.2020, выданной Вартаняном А. на его имя в Армении на срок 5 лет, с правом управлять, владеть, пользоваться, распоряжаться этим автомобилем, снимать его с регистрационного учета, заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, а также с правом передоверия (т.1 л.д.26).

В органах ГИБДД России информация о регистрации данного автомобиля и его агрегатов отсутствует.

Согласно справке о проведенном исследовании от 06.04.2021 №1157 установлено, что автомобиль выпущен на сборочном заводе японской фирмы "ToyotaMotorCorporation". Маркировочные обозначения кузова и двигателя, представленного на исследование автомобиля, изменениям не подвергались и являются первичными. Маркировочная табличка демонтажу с последующей заменой не подвергалась. Согласно сведениям, представленным Национальным центральным бюро Интерпола УМВД России по Забайкальскому краю, данное транспортное средство проверено по базам данных Генерального Секретариата Интерпола на предмет нахождения в международном розыске, совпадений в базах данных не выявлено.

На основании заключения специалиста отдела Экспертно-исследовательского отделения №4 (г.Чита) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирск от 15.07.2021 № средняя рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на 26.05.2020 составила 287 730,30 рублей.

Таможенном органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление лица, осуществившего ввоз транспортного средства иностранного производства в Российскую Федерацию, однако принятыми мерами установить данное лицо не удалось, информации о декларировании указанного автомобиля в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдено (т.1 л.д.87-97).

Результаты камеральной таможенной проверки были отражены в акте №10719000/210/261021/А000158 от 26.10.2021 и послужили основанием для принятия решения в сфере таможенного дела, согласно которому указанное транспортное средство признано незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС без таможенного декларирования.

Также по результатам данной проверки таможенным органом начислена предварительная сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению, в размере 1 199 749,06 рублей и сумма утилизационного сбора в размере 700 200 рублей, исходя из базовой ставки 20 000 рублей и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора равного 35,01 (применительно к транспортным средствам категории М? с рабочим объемом двигателя свыше 3500 см?, т.к. объем двигателя спорного автомобиля составил 4292 см?) (20000 х 35,01 = 700 200 рублей).

26.10.2021 Леньшину Г.А. направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в размере 700 200 рублей (т.1 л.д.99), которое получено им 10.11.2021 (т.1 л.д.101).

Учитывая, что Леньшиным Г.А. утилизационный сбор не был уплачен в истребуемом размере и в установленный срок, таможенный орган обратился в суд с данным административным иском, предъявив также требование о взыскании пени за неуплату данного сбора за период с 11.06.2020 (по истечении 15 дней со дня задержания автомобиля) по 31.03.2022 в сумме 96 475,89 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у Леньшина Г.А. неисполненной перед таможенном органом обязанности по уплате утилизационного сбора, что также явилось основанием для присуждения начисленной пени.

Проверяя законность решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № №89-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Согласно абзацам второму и третьему п. 3 ст. 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.1 Закона №89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (п. 5 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 26.12.2013 принято Постановление №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

Пунктом 5 Правил №1291 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1291.

В силу пункта 11 Правил №1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

По правилам пункта 11(2) Правил №1291 документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

а) выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования);

б) фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Спорное транспортное средство положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2021 № 877, отнесено к категории М? (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили), коэффициенты утилизационного сбора в отношении которых приведены в разделе I Перечня №1291.

Так, исходя из п.2 этого раздела, в отношении транспортных средств данной категории с рабочим объемом двигателя свыше 3500 куб.сантиметров коэффициент составляет 35,01, а исходя из п.3 того же раздела в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, коэффициент составляет 0,26.

Таможенным органом и судом при разрешении заявленных требований для расчета утилизационного сбора применен коэффициент 35,01.

Однако с этим согласиться нельзя.

По общему правилу критерием разграничения предназначения товаров для личного использования служит то, что такие товары используются гражданами в личных, семейных, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной коммерческой деятельности нуждах.

В данном конкретном случае установлено и какими-либо доказательствами не опровергнуто, что спорный автомобиль ввезен для личного использования физическими лицами, о чем свидетельствует следующее: автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, выдавшее в установленном законом порядке иному физическому лицу - Леньшину Г.А. доверенность с правом управления, распоряжения данным имуществом, является легковым с типом кузова "седан", пятью посадочными местами, т.е. не предназначен для перевозки грузов, согласно объяснениям Леньшина Г.А. приобретен для личного пользования, сам Леньшин Г.А. достаточного молодого возраста (2001 года рождения), согласно объяснениям его представителя в суде на момент приобретения автомобиля являлся учащимся колледжа, не работал, в том числе в сфере пассажирских перевозок, в текущем году после окончания обучения призван на срочную военную службу, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, руководителем либо учредителем каких-либо организаций не значится (т.1 л.д.150), автомобиль до задержания находился у Леньшина Г.А. значительный промежуток времени (около 3 месяцев), что дает основания полагать, что он не предназначался для перепродажи.

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 14 А59-1248/2020 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, от 19.07.2019 №30-П), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным.

По мнению таможенного органа, спорный автомобиль нельзя отнести к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного использования, поскольку он ввезен без таможенного оформления и декларирования, т.е. в отношении него не подана декларация с указанием на ввоз именно в целях личного использования (пп.46 п.1 ст. 2, п.4 ст. 256, пп.5 п.1 ст. 260, п.3 ст.260 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Вместе с тем, с таким утверждением согласиться нельзя, т.к. указанные правовые нормы регулируют порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза определенных товаров для целей таможенного контроля, включая определение таможенных платежей.

В свою очередь, утилизационный сбор не является таможенным платежом, основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств.

При этом Законом № 89-ФЗ, а также принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, определяющими основания и порядок взимания утилизационного сбора, применение закрепленного в п.3 раздела I Перечня № 1291 коэффициента (0,26) к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного использования, не ставится в прямую зависимость от декларирования или недекларирования такого автомобиля в качестве ввезенного для личного использования. Подобных требований указанные правовые акты не содержат.

Как установлено при рассмотрении дела, спорное транспортное средство не предназначено для перевозки грузов, отнесено к автомобилям представительского класса, его функциональное назначение состоит в перемещении людей.

Исходя из данных обстоятельств, поскольку таможенным органом соответствующими доказательствами не опровергнуто, что указанный автомобиль ввезен для личного пользования, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для расчета взысканного утилизационного сбора в размере 700 200 рублей, исходя из коэффициента 35,01 (п.2 Перечня № 1291), в связи с чем решение суда подлежит изменению путем частичного удовлетворения административного иска и взыскания с Леньшина Г.А. утилизационного сбора в размере 5200 рублей, рассчитанного, исходя из коэффициента 0,26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (п.3 Перечня № 1291) (20 000 х 0,26), а также путем взыскания пени в сумме 530,39 рублей за период с 01.12.2021 по 14.08.2022 согласно следующему расчету:

задолженность	период просрочки			ставка	формула	неустойка
задолженность	с	по	дней	ставка	формула	неустойка
		Новая задолженность на 5 200,00 руб.

При этом пеня подлежит начислению именно за период с 01.12.2021 по 14.08.2022, а не период, ошибочно истребуемый административным истцом, с учетом того, что п.15.1 Правил № 1291 установлен срок для уплаты утилизационного сбора - 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа информации о необходимости уплаты утилизационного сбора.

В данном случае уведомление таможенного органа об уплате утилизационного сбора получено Леньшиным Г.А. 10.11.2021 (т.1 л.д.99-101), в установленный 20-дневный срок, который истекал 30.11.2021, этот сбор не уплачен, что дает основания для начисления пени с 01.12.2021 по 15.08.2022 - дату уплаты Леньшиным Г.А. утилизационного сбора в размере 5200 рублей, подтвержденной чеком - ордером (т.2 л.д.13).

Поскольку Леньшиным Г.А. произведена оплата утилизационного сбора в размере 5200 рублей и пени в сумме 391 рубля (т.2 л.д.14) в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания данных денежных сумм исполнению не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что утилизационный сбор был уплачен лицами, у кого Леньшин Г.А. приобрел спорный автомобиль, возложение на него обязанности по уплате данного сбора соответствует абз.3 п.3 ст.24.1 Закона №89-ФЗ, при том, что сам Леньшин Г.А., изменив свою позицию по сравнению с изложенной в суде первой инстанции, не оспаривает указанную обязанность, о чем свидетельствует добровольное её исполнение после вынесения судом решения по делу.

В этой связи оснований для отмены решения суда не установлено.

Хотя до настоящего времени автомобиль задержан таможенным органом, это не препятствует его возврату правообладателю при условии оплаты рассчитанных таможенных платежей и не является основанием, препятствующим взысканию утилизационного сбора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о недопустимости доказательств в виде объяснений Леньшина Г.А., данных таможенному органу, по причине того, что в дальнейшем он изменил свою позицию, основываясь на ст. 51 Конституции РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

В связи с изменением решения суда и уменьшением суммы взыскания до 5730,29, подлежит изменению дополнительное решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, которая, исходя из 5730,29 рублей составляет 400 рублей ( п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а также в части вида бюджета (вместо ошибочного указанного судом федерального бюджета подлежит указанию местный бюджет).

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 31.03.2022 и дополнительное решение этого же суда от 06.05.2022 в части взысканных с Леньшина Г.А. денежных сумм изменить, принять по делу в данной части новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Леньшина Г. А. в пользу Читинской таможни сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 5200 рублей, пени за неуплату утилизационного сбора в размере 530,39 рублей.

Взыскать с Леньшина Г. А. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 31.03.2022 о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 5200 рублей и пени 391 рубля исполнению не подлежит, в связи с добровольной уплатой задолженности в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части указанные решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.09.2022.

Председательствующий

Судьи