Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матяж О.Г. к ИФНС России № 5 по г.Краснодару о признании незаконным действий сотрудников налогового органа с апелляционной жалобой административного ответчика на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матяж О.Г. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 5 по г. Краснодару и просила признать незаконными действия сотрудников ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, на основании расчета, представленного налоговым агентом (ПАО СК «Росгосстрах»); обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару сторнировать неправомерно начисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей; признать незаконными действия сотрудников ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере <...> рубль, на основании расчета, представленного налоговым агентом (САО «ЭРГО»); обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару сторнировать неправомерно начисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рубль; обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару привести карточку налогоплательщика в соответствие с принятым решением.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020г. удовлетворено административное исковое заявление Матяж Олеси Георгиевны к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным действий сотрудников налогового органа.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2020г., административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда опровергаются фактическими обстоятельства по делу. Судом первой инстанции неверно применены нормы налогового кодекса РФ. Свои доводы представитель подробно изложил в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Ягнаков М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель административного истца по доверенности Дидковская А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда от 30.06.2020г. законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, в пользу Матяж О.Г. взыскана сумма штрафа в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также сумма в размере <...> рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение обязательств в установленный срок.

04.09.2018 года Матяж О.Г. получено налоговое уведомление, в котором отражен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере <...> рубля.

В вышеуказанном налоговом уведомлении указано, что за 2018 год, согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» Матяж О.Г. получен доход в размере <...> рублей.

Данная сумма дохода складывается из совокупной суммы штрафа и неустойки, взысканных согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в налоговом уведомлении также отражено, что за 2018 год согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом САО «ЭРГО» Матяж О.Г. получен доход в размере <...> рубля.

Указанная сумма дохода складывается из совокупной суммы штрафа и неустойки, взысканных согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06,2018 года по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к САО «ЭРГО».

Судом первой инстанции сделан вывод, что начисления в справке по форме 2-НДФЛ в отношении Матяж О.Г. являются незаконными и неправомерными, и не могут быть предъявлены ко взысканию с Матяж О.Г.

26.06.2018 года между Матяж О.Г. и Чесебиевым АЛО. заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно договору от 26.06.2018 года Матяж О.Г. уступила Чесебиеву АЛО. суммы взысканий, согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года по гражданскому делу по иску Матяж О.Г’. к С АО «ЭРГО».

В рамках вышеуказанного договора к Чесебиеву АЛО. перешли права на взыскание (фактическое получение денежных средств), согласно выданному исполнительному листу по гражданскому делу № 2-4574/2018 по иску Матяж О.Г. к САО «ЭРГО») с САО «ЭРГО».

А именно, к Чесебиеву А.Ю. перешло право получения страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рубля, а также суммы судебных расходов.

Право получения присужденных денежных сумм уступлено, согласно п. 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2018 года за сумму, в размере <...> рублей, равную сумме страхового возмещения, взысканного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Матяж О.Г. получена исключительно сумма присужденного страхового возмещения, предусмотренного для восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние.

Соответственно, сумма в размере в размере <...> рублей, равная сумме страхового возмещения, взысканного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года, полученная Матяж О.Г. от Чесебиева А.Ю. в рамках договора уступки права требования (цессии) является выплатой по договору КАСКО, предусмотренной для возмещения стоимости восстановительного ремонта и не облагается НДФЛ.

В свою очередь, суммы неустойки и штрафа по гражданскому делу в размере <...> рублей Матяж О.Г. не получены, в связи с тем, что право их получения уступлено другому лицу в рамках договора уступки прав требования (цессии).

Таким образом, начисление НДФЛ со штрафа и неустойки по справке 2- НДФЛ за 2018 год, представленной С АО «ЭРГО» противоречит ст. 210 Налогового кодекса РФ.

Аналогичные обстоятельства касаются начисления в справке по форме 2- НДФЛ относительно дохода в размере <...> рублей, указанного налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах».

Так, 23.04.2018 года между Матяж О.Г. и Чесебиевым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно договору от 23.04.2018 года Матяж О.Г. уступила Чесебиеву А.Ю. суммы взысканий, согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к Г1АО СК «Росгосстрах».

В рамках вышеуказанного договора к Чесебиеву А.Ю. перешли права на взыскание (фактическое получение денежных средств), согласно выданному исполнительному листу по гражданскому делу № 2-2784/2018 по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах») с ПАО СК «Росгосстрах».

К Чесебиеву А.Ю. перешло право получения страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, а также суммы судебных расходов.

Право получения присужденных денежных сумм уступлено, согласно п. 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2018 года за сумму, в размере <...> рублей, равную сумме страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» от 23.04.2018 года.

Таким образом, Матяж О.Г. получена исключительно сумма присужденного страхового возмещения, предусмотренного для восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние.

Сумма в размере в размере <...> рублей, равная сумме страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Матяж.О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» от 23.04.2018 года, полученная Матяж О.Г. от Чесебиева А.Ю. в рамках договора уступки права требования (цессии) является выплатой по договору КАСКО, предусмотренной для возмещения стоимости восстановительного ремонта и не облагается НДФЛ.

Существенным условием договора от 23.04.2018 года является то, что выгодоприобретателем (получателем денежных средств по исполнительному листу, выданному согласно решения Ленинского районного суда г. Краснодара по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» от 23.04.2018 года) является цессионарий, а именно Чесебиев А.Ю.

Матяж О.Г, получена только сумма денежных средств, предусмотренных для восстановления аварийного автомобиля, установленная в размере <...> рублей, согласно решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах».

Суммы неустойки и штрафа в размере <...> рублей Матяж О.Г. не получены, в связи с тем, что право их получения уступлено другому лицу в рамках договора уступки нрав требования (цессии).

Судом первой инстанции сделан вывод, что начисление НДФЛ со штрафа и неустойки по справке 2-НДФЛ за 2018 год, представленной ПАО СК «Росгосстрах» противоречит ст. 210 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орг ан, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

При таких обстоятельствах, САО «ЭРГО» и ПАО СК «Росгосстрах», являясь налоговыми агентами, на основании заявления Матяж О.Г. о предоставлении в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2018 год, должны были предоставить в ИФНС России № 5 по г. Краснодару соответствующие уточненные налоговые декларации в отношении Чесебиева А.Ю. и Матяж О.Г.

Однако, законные требования Матяж О.Г. САО «ЭРГО» и ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов Матяж О.Г.

Таким образом, налоговые агенты не предоставили в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Таким образом, все требования Матяж О.Г. были проигнорированы, обязанности налогового органа не реализованы, что повлекло за собой образование у Матяж О.Г. задолженности по уплате неправомерно возложенного налогового бремени.

Судом первой инстанции сделан вывод, что посредством бездействия должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару у Матяж О.Г. образовалась задолженность по оплате НДФЛ, неправомерно начисленная налоговым органом.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неверно применены нормы материального права. Выводы суда противоречат обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая применительно к физическим лицам в соответствии с гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не поименованы в ст. 217 НК РФ, соответственно, оснований для освобождения от налогообложения таких сумм выплат независимо от формы и вида страхования, не имеется.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара Матяж О.Г. взыскана сумма штрафа за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, и неустойка в размере <...> рублей. Указанные суммы должны быть включены в доход Заявителя и учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Кроме того, согласно данным информационного ресурса Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 326 НК РФ налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» представлена справка № 4159 от 22.02.2019 о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (далее - Справка 2-НДФЛ) за 2018 год, в которой отражен полученный Матяж О.Г. в июле 2018 года доход в сумме <...> руб. с кодом «2301» (Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые гганизацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке довлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По данным Справки 2-НДФЛ несдержанная сумма налога источником выплаты ПАО СК «Росгосстрах» составляет <...> рублей (<...>).

На основании представленных данных от указанного источника выплаты, налоговым органом сформировано сводное налоговое уведомление № 56010534 от 01.08.2019 на уплату налогов, в том числе НДФЛ за 2018 год в сумме <...> рублей.

Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в формировании и направлении Заявителю налогового уведомления № 56010534 от 01.08.2019 об уплате НДФЛ за 2018 год, согласно имеющимся сведениям от налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» в виде Справки по форме 2-НДФЛ, правомерны.

В отношении довода Заявителя об отсутствии у нее обязанности по уплате НДФЛ в связи с неполучением ею суммы штрафных санкций и неустойки в размере <...> рублей, поскольку право на получение указанной суммы уступлено другому лицу, а именно: Чесебиеву А.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от 23.04.2018, установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 389.1 ГК РФ предусматривает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В материалах дела имеется договор уступки права требования от 23.04.2018, согласно которому Матяж О.Г. (Цедент) уступает Чесебиеву А.Ю. (Цессионарий) право требования по взысканию (фактическому получению денежных средств согласно выданному исполнительному листу по гражданскому делу № 2-2784 по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения (страховой выплаты) и других убытков со страховой организации, взысканных согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-2784/2018 по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», а именно: страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, а также суммы судебных расходов (п.п. 1.1 и 1.2 п. 1 договора уступки).

Пунктом 4 договора уступки установлено, что Цессионарий (Чесебиев А.Ю.) уплачивает Цеденту (Матяж О.Г.) денежную сумму в размере <...> рублей равную сумме страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018.

При этом согласно п. 3 указанного договора уступки и акту приема передачи документов от 23.04.2018 Цессионарию (Чесебиеву А.Ю.) выдана Цедентом (Матяж О.Г.) нотариальная доверенность с правом открытия дебетового счета (пластиковой карты) на имя Матяж О.Г. в любом кредитном учреждении (банке) для зачисления денежных средств согласно исполнительного листа выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-2784/2018 по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Рогосстрах» от 23.04.2018, получения дебетовой карты, невскрытого ПИН-конверта к ней, ввода ПИН-кода, с правом распоряжаться денежными средствами на открытом счете и карте, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения денежных средств независимо от сумм, с правом расписываться за Матяж О.Г.

В соответствии со ст. ГК РФ и абзацем 2 п. 3 ст. 29 НК РФ установлено, что представитель физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что оспариваемые денежные средства, а именно: неустойка в размере <...> рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, выплачены ОАО СК «Росгосстрах» по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-2784/2018, именно Матяж О.Г., а не Чесебиеву А.Ю., о чем также свидетельствует Справка № 4159 от 22.02.2019 по форме 2- НДФЛ за 2018 год, представленная в Инспекцию налоговым агентом.

Нотариальная доверенность, о которой указано в договоре уступки права требования от 23.04.2018 и в акте приема-передачи документов от 23.04.2018, свидетельствует о праве Чесебиева А.Ю., как законного представителя Матяж О.Г., распоряжаться ее денежными средствами на открытом счете и карте.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара Матяж О.Г. взыскана сумма штрафа за несоблюдение САО «ЭРГО» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей и неустойка в размере <...> рублей. Указанные суммы должны быть включены в доход Заявителя и учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 ст. 228 НК РФ.

В силу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, установленной ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, юридическое лицо, с которого взысканы штрафы, проценты и неустойка в пользу физического лица, обязано выплатить этому физическому лицу сумму, указанную в резолютивной части решения суда.

Поэтому, если в решении суда не указано на удержание суммы НДФЛ, то организация (налоговый агент) этого делать не вправе.

Согласно данным информационного ресурса Инспекции в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговым агентом САО «ЭРГО» представлена справка № 2629 от 22.02.2019 о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (далее - Справка 2-НДФЛ) за 2018 год, в которой отражен полученный Матяж О.Г. в сентябре 2018 года доход в сумме <...> руб. с кодом «2301» (Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По данным Справки 2-НДФЛ неудержанная сумма налога источником выплаты САО «ЭРГО» составляет <...> рубля (<...>).

Таким образом, действия Инспекции, выразившиеся в формировании и направлении Заявителю налогового уведомления <№...> от 01.08.2019 об уплате НДФЛ за 2018 год, согласно имеющимся сведениям от налогового агента СПА «ЭРГО» в виде Справки по форме 2-НДФЛ, правомерны.

В отношении довода Административного истца об отсутствии у нее обязанности по уплате НДФЛ в связи с неполучением ею суммы штрафных санкций и неустойки в размере <...> рублей, поскольку право на получение указанной суммы уступлено другому лицу, а именно: Чесебиеву А.Ю. по договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2018, установлено следующее.

В материалах дела имеется договор уступки права требования от 26.06.2018, согласно которому Матяж О.Г. (Цедент) уступает Чесебиеву А.Ю. (Цессионарий) право требования по взысканию (фактическому получению денежных средств согласно выданному исполнительному листу по гражданскому делу № 2-4574/2018 по иску Матяж О.Г. к САО «ЭРГО») страхового возмещения (страховой выплаты) и других убытков со страховой организации, взысканных согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по гражданскому делу № 2-4574/2018 по иску Матяж О.Г. к САО «ЭРГО», а именно: страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, а также суммы судебных расходов (п.п. 1.1 и 1.3 п. 1 договора уступки).

Пунктом 4 договора уступки установлено, что Цессионарий (Чесебиев А.Ю.) уплачивает Цеденту (Матяж О.Г.) денежную сумму в размере <...> рублей равную сумме страхового возмещения, взысканного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018.

При этом согласно п. 3 указанного договора уступки и акту приема передачи документов от 26.06.2018 Цессионарию (Чесебиеву А.Ю.) выдана Цедентом (Матяж О.Г.) нотариальная доверенность с правом открытия дебетового счета (пластиковой карты) на имя Матяж О.Г. в любом кредитном учреждении (банке) для зачисления денежных средств согласно исполнительного листа выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по гражданскому делу № 2- 4574/2018 по иску Матяж О.Г. к САО «ЭРГО» от 26.06.2018, получения дебетовой карты, невскрытого ПИН-конверта к ней, ввода ПИН-кода, с правом распоряжаться денежными средствами на открытом счете и карте, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения денежных средств независимо от сумм, с правом расписываться за Матяж О.Г.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что оспариваемые денежные средства, а именно: неустойка в размере <...> рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, выплачены САО «ЭРГО» по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 по гражданскому делу № 2-4574/2018, именно Матяж О.Г., а не Чесебиеву А.Ю., о чем также свидетельствует Справка № 2629 от 22.02.2019 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленная в Инспекцию налоговым агентом.

Нотариальная доверенность, о которой указано в договоре уступки права требования от 26.06.2018 и в акте приема-передачи документов от 26.06.2018, свидетельствует о праве Чесебиева А.Ю., как законного представителя Матяж О.Г., распоряжаться ее денежными средствами на открытом счете и карте.

В случае несогласия со сведениями, указанными ОАО СК «Росгосстрах», САО «ЭРГО» в Справке № 4159 от 22.02.2019 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, Заявитель вправе обратиться к налоговому агенту.

Полномочия по корректировке данных, представленных налоговым агентом в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ, в отношении выплаченного физическому лицу дохода, у налоговых органов отсутствуют.

Таким образом, при учете всех вышеперечисленных обстоятельств, а также фактическое неисполнение конституционной обязанности платить законом установленные налоги и сборы,

Таким образом, доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении, являются не соответствующие закону.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п.1), нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (п.4 )

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение ( п.2 ст. 309 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.2020г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Матяж О.Г. к ИФНС России № 5 по г.Краснодару о признании незаконным действий сотрудников налогового органа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Лободенко К.В.

Судьи: Зенин В.А.

Суслов К.К.