Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Исаева ФИО18 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Исаева ФИО19 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, руководителю УФССП России по Калининградской области – главному судебному приставу Калининградской области Очкалову ФИО20, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеевой ФИО23, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко ФИО22, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш ФИО24, заинтересованное лицо ООО «УК «Перспектива» о признании незаконными действий (бездействия), оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Исаева А.А. – Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Калининградской области и представителя руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области Русиновой Т.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев А.А., являясь взыскателем по исполнительному производству № о возложении на ООО «УК «Жилстрой+» обязанности по заключению с ним отдельного соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного поручения в соответствии с его долей (3/7) участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обратился в суд с названным выше административным иском, ссылаясь на незаконность окончания данного исполнительного в связи с переходом управления многоквартирным домом от ООО «УК «Жилстрой+» к ООО «УК Лансар», указав на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае выбытия стороны исполнительного производства осуществить её замену правопреемником.

Сославшись на изложенное, Исаев А.А. просил признать незаконными действия заместителя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко Д.В. по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. по принятию 28 апреля 2021 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также незаконными данные постановление об окончании исполнительного производства и акт; признать незаконным бездействие начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда и начальника УФССП России по Калининградской области; обязать начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 апреля 2021 и акта о наличии обстоятельств от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Исаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Исаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в ее обоснование настаивает на отсутствии признаков невозможности исполнения требований исполнительного документа и на обязанности судебного пристава - исполнителя произвести замену выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником; полагает ошибочным вывод суда об обратном.

Исаев А.А., руководитель УФССП России по Калининградской области – главный судебный пристав Калининградской области Очкалов А.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Тимофеева В.В., заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М., заинтересованное лицо ООО «УК «Перспектива» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Перечисленных в статье 152 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2018 года определен порядок и размер участия Исаева А.А. в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении – <адрес> в размере 3/7 доли (в том числе за его несовершеннолетних детей ФИО25 с сохранением единого лицевого счета, что соответствует 1/7 доли размера платежа, приходящегося на каждого зарегистрированного в жилом помещении.

На управляющую компанию ООО «УК Жилстрой+» возложена обязанность по заключению с Исаевым А.А. отдельного соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа в соответствии с установленными судебным решением долями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. от 16 февраля 2021 года на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по вышеуказанному делу № 2-340/2018, возбуждено в отношении ООО «УК «Жилстрой+» в пользу взыскателя Исаева А.А. исполнительное производство № с предметом исполнения: возложить на управляющую компанию ООО «УК «Жилстрой+» обязанность по заключению отдельного соглашения с Исаевым А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного поручения в соответствии с установленными настоящим решением суда долями (л.д. 39-41, 45-46).

Соответствующая обязанность возложена на ООО «УК «Жилстрой+» как на организацию, осуществлявшую на день принятия судом решения управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в котором проживает Исаев А.А.

16 марта 2021 года в ходе принудительного исполнения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление должника ООО «УК «Перспектива» (до изменения наименования - ООО «УК «Жилстрой+», ИНН 3906288506), согласно которому во исполнение постановления администрации городского округа «Город Калининград» № 920 от 4 октября 2019 года «Об определении управляющих организаций» многоквартирный жилой дом <адрес> предан ООО «УК Лансар» (ИНН 3906378982) (л.д. 76-79).

В соответствии с названным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» новая управляющая организация определена органом местного самоуправления в порядке пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

ООО «УК «Перспектива» представило в ОСП Ленинградского района г. Калининграда скриншот с автоматизированной расчетной системы, подтверждающий закрытие должником лицевого счета на жилое помещение взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лапыш Л.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29 апреля 2021 года данный акт утвержден заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко Д.В.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лапыш Л.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснением, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50, суд первой инстанции, указав, что замена выбывшей стороны исполнительного производства в рассматриваемой ситуации возможна только судом, исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности обратиться в суд с таким заявлением, подать которое вправе, кроме пристава, стороны исполнительного производства, а также лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход многоквартирного дома в управление другой управляющей организации от управляющей организации, в отношении которой возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: заключить отдельное соглашение с Исаевым А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдать ему отдельное платежное поручение в соответствии с его долей участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, влечет переход данной обязанности к новой управляющей организации.

Доводы стороны административных ответчиков о том, что в такой ситуации правопреемство отсутствует и Исаеву А.А. надлежит обратиться в суд с иском к новой управляющей организации о возложении указанной обязанности, ошибочны.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложенная вступившим в законную силу решением суда на ООО «УК «Жилстрой+» вышеуказанная обязанность является долговым обязательством данной управляющей организации перед взыскателем Исаевым А.А., которая в силу закона переходит к новой управляющей организации, в управление которой передан вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При этом в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В случае, когда многоквартирный дом передается в управление новой управляющей организации, прежняя управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм обязательство ООО «УК «Жилстрой+» заключить отдельное соглашение с Исаевым А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдать ему отдельное платежное поручение в соответствии с его долей участия в оплате жилищно-коммунальных услуг перешло в силу закона к новой управляющей организации.

В этой связи не основан на законе довод административного ответчика о том, что передача многоквартирного дома новой управляющей организации не влечет переход вышеуказанного неисполненного прежней управляющей компанией обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первый инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя обязанности обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, поскольку такое обращение, по мнению суда, является его правом.

Такой вывод является ошибочным, поскольку обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Именно в целях выполнения данных задач судебный пристав-исполнитель, осуществляющий деятельность по принудительному исполнению актов на профессиональной основе, наделен законом определенными правам, в том числе и правом на обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанных положений закона, при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить факт невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае институт правопреемства позволяет судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительного документа, по которому на управляющую компанию ООО «УК «Жилстрой+» возложена обязанность по заключению отдельного соглашения с Исаевым А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного поручения в соответствии с установленными вступившим в законную силу решением суда долями.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

29 апреля 2021 года составленный судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен Исаеву А.А., утвержден заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований как для утверждения акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения судом первой инстанции допущены, судебная коллегия считает решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. от 28 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; действий заместителя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко Д.В. по утверждению 29 апреля 2021 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возложении обязанности на начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда восстановить нарушенное право Исаева А.А.

В указанной части по делу принять новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. от 28 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю; действия заместителя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко Д.В. по утверждению 29 апреля 2021 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Возложить на начальника ОСП Ленинградского района г.Калининграда обязанность восстановить нарушенное право Исаева А.А..

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным бездействие начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда и начальника УФССП России по Калининградской области, поскольку доказательств осуществления ими ненадлежащего контроля, в результате чего оказались нарушены права административного истца, материалы дела не содержат.

Административный истец к данным должностным лицам с жалобами не обращался, к их должностным обязанностям обязанность контролировать правильность ведения каждого исполнительного производства не относится.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Исаева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. от 28 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю; действий заместителя начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ивченко Д.В. по утверждению 29 апреля 2021 года акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возложении на начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда обязанности восстановить нарушенное право Исаева А.А.

В указанной части принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: