Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-4405/2021 по административному исковому заявлению Елякиной Н.В. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Елякина Н.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.03.2007 между ООО «Монтэк» и Елякиной Н.В. заключен инвестиционный договор №№ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в отношении двухкомнатной квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства застройщик ООО «Монтэк» не исполнил, объявлен банкротом, квартира заявителю не предоставлена, денежные средства не возвращены. Требования Елякиной Н.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Также 09.07.2015 заявитель включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. До настоящего времени какого-либо удовлетворения или возмещения истец не получила. 15.04.2021 истец обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от 22.07.2021 Министерство сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства установленным критериям, а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавших участников долевого строительства, не был исключен из перечня проблемных объектов.

Полагая, что причины отказа не основаны на законе, Елякина Н.В. просила суд признать решение Министерства строительства Самарской области от 22.07.2021 №№ об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение ее прав, повторно рассмотрев и приняв решение по заявлению от 15.04.2021 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства; взыскать с Министерства строительства Самарской области судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате услугу представителя – <данные изъяты> рублей, за подготовку нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания 02.12.2021 от представителя административного истца Челнакова С.С. поступило ходатайство, в котором требования в части взыскания судебных расходов просил не рассматривать (л.д. 106-107)

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2021 г. постановлено: «Административное исковое заявление Елякиной Н.В. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 22.07.2021 №№ об отказе во включении Елякиной Н.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Елякиной Н.В., заново рассмотреть и принять решение по заявлению от 15.14.2021 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства» (л.д. 108-114).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 117-118).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2007 между ООО «Монтэк» и Елякиной Н.В. заключен инвестиционный договор №№ об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. в отношении двухкомнатной квартиры №№ на 7 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 81-85).

Обязательства по оплате Елякина Н.В. исполнила частично, в кассу застройщика ею внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 9, 86-93).

Застройщик свои обязательства не исполнил, жилой дом не построил, квартиру ей не передал, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 года по делу № № требование Елякиной Н.В. о передаче жилого помещения включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Монтэк» (л.д. 11-12, 98-102).

Постановлением следователя от 19.10.2012 Елякина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «Монтэк» (л.д. 14-15, 94-95а).

09.07.2015 Министерством строительства Самарской области в отношении Елякиной Н.В. принято решение о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 10).

Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В целях реализации мер государственной поддержки постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 №927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

15.04.2021 Елякина Н.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 76-79).

Уведомлением от 22.07.2021 №№ Министерство сообщило об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а» и «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД, а также по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен из перечня проблемных объектов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329 (л.д. 7-8).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень проблемных объектов и на момент принятия оспариваемого решения из него не исключен.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов. По результатам конкурса победителем признано ООО «Прогресс-Н», которое приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 16 участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» (лот №4) (л.д. 53-61).

Таким образом, указанный дом достраивается ООО «Прогресс-Н», действие разрешения на строительство продлено до 31.12.2021, в связи с чем, оснований для исключения его из перечня проблемных объектов, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 №329, не имеется.

Административный истец при проведении конкурса 26.01.2015 не была включена в число 16 участников долевого строительства, требования которых должен удовлетворить победитель конкурса, следовательно, обязательств перед ней ООО «Прогресс-Н» не имеет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что судом неверно истолкованы нормы Закона Самарской области № 84-ГД от 08.07.2019, поскольку в законе указаны критерии, которым должен соответствовать участник долевого строительства. В том числе гражданин должен представить доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Так, Законом Самарской области от 08 июля 2019 года №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства и Правила выплаты денежной компенсации таким гражданам.

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются в том числе:

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

В силу п. 2 ст. 7 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" выплата денежной компенсации осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору с недобросовестным застройщиком.

В оспариваемом решении Министерство ссылается на то, что заявителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия, так как оплата произведена не в полном размере, при этом не представлены документы, свидетельствующие о приостановлении исполнения обязательств и уведомлении об этом в разумный срок застройщика.

Между тем, представление таких документов не предусмотрено пунктом 2.2 Порядка ведения реестра.

В силу положений вышеуказанного законодательства частичное исполнение дольщиком обязательств по оплате жилого помещения не является препятствием для признания его пострадавшим участником долевого строительства. Требований о необходимости полной оплаты по договору долевого участия в строительстве закон к дольщику не предъявляет. Мера государственной поддержки в виде денежной компенсация в любом случае ограничена размером денежных средств, внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору с недобросовестным застройщиком (п. 2 ст. 7 Закона №84-ГД).

Добросовестность административного истца подтверждается признанием потерпевшей по уголовному делу и включением ее требования в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отказ во включении в реестр по мотиву несоответствия заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства, указанным в статье 5 Закона №84-ГД, является неправомерным.

Также в своей апелляционной жалобе Министерство указывает, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки, а также, что на день вынесения решения данный объект не исключен из перечня проблемных объектов. В связи с чем, вывод суда о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, не соответствует Порядку ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927.

Указанные доводы на правильность выводов суда не влияют и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1.5 Правил денежной выплаты компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, категория получателей денежной компенсации - пострадавшие участники долевого строительства, включенные в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется уполномоченным органом в соответствии с порядком ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утверждаемым Правительством Самарской области.

Выплата денежной компенсации осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком (1.6 Правил).

Условиями выплаты денежной компенсации согласно п. 2.1 Правил являются:

а) неудовлетворение прав требований пострадавшего участника долевого строительства;

б) соответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

в) включение пострадавшего участника долевого строительства в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены;

г) заключение между пострадавшим участником долевого строительства и уполномоченным органом соглашения о выплате денежной компенсации (далее - соглашение);

д) обязательная передача уполномоченному органу имеющихся у пострадавшего участника долевого строительства прав требования в отношении всех жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав проблемного объекта, объекта, по которым оказываются меры государственной поддержки.

При наличии обстоятельств, препятствующих передаче уполномоченному органу прав требования в отношении проблемного объекта, объекта, допускается обеспечение прав на жилое помещение такого пострадавшего участника долевого строительства при условии одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве (иного договора, на основании которого осуществлялось привлечение денежных средств для строительства проблемного объекта, объекта) или его расторжения и передачи права требования возврата денежных средств от недобросовестного застройщика проблемного объекта, объекта;

е) обязательная передача уполномоченному органу оригиналов договоров участия в долевом строительстве, заключенных с недобросовестным застройщиком, а также документов, подтверждающих оплату таких договоров.

При наличии обстоятельств, препятствующих передаче оригиналов договоров участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенных с недобросовестным застройщиком, а также документов, подтверждающих оплату таких договоров, в связи с их изъятием в ходе выемки документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, передаче подлежит копия протокола выемки, заверенная органом предварительного следствия или дознания.

В силу пункта 2.2. Правил, основанием для принятия решения об отказе в выплате денежной компенсации является несоблюдение требований, установленных пунктом 2.1 настоящих Правил.

Согласно п. 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка;

д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Согласно пункту 1.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства проблемным объектом признаётся многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3 и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утверждённый постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329, и исключённый из него в установленном законом порядке.

Основания для исключения проблемного объекта из Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области установлены пунктом 3 статьи 4 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области». К ним относятся:

1) ввод проблемного объекта в эксплуатацию;

2) удовлетворение прав требований всех пострадавших граждан проблемного объекта;

3) выявление факта несоответствия объекта критериям;

4) возобновление строительства проблемного объекта недобросовестным застройщиком за счёт собственных или заёмных средств;

5) невозможность завершения строительства проблемного объекта.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, включен в перечень проблемных объектов и на момент принятия оспариваемого решения из него не исключен.

26.01.2015 Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов. По результатам конкурса победителем признано ООО «Прогресс-Н», которое приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований 16 участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» (лот №4).

Исходя материалов дела, права Елякина Н.В. как пострадавшего участника долевого строительства до настоящего времени не восстановлены ни со стороны нового застройщика ООО «Прогресс-Н», у которого в соответствии с условиями конкурса обязательства перед Елякиной Н.В. отсутствуют, ни со стороны Министерства строительства Самарской области, которое в период проведения конкурса не приняло мер по установлению всех участников долевого строительства проблемного объекта для удовлетворения их прав требования новым застройщиком.

В сложившейся ситуации Елякина Н.В. по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД до тех пор, пока жилой дом не будет исключен из перечня проблемных объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Суд верно отметил, что является достоверно установленным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт частичного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Как видно из содержания представленного заявителем договора, заключенного между ним и застройщиком ООО "Монтэк", фактически Елякина Н.В. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по окончании строительства которого Елякина Н.В. получает право оформить в собственность квартиру № № на 7 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентов 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3).

Также, как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, Трещевой Г.П. условия договора исполнены частично. Оплата приобретаемой квартиры произведена в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик в установленный законом срок передачу жилого помещения не обеспечил.

Таким образом, Трещева Г.П. относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Закона N 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области вновь рассмотреть заявление Елякиной Н.В. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: