Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Черняева Л.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев материал по частной жалобе представителя Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» - Королева Ю.Г. на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года, которым оставлена без движения частная жалоба представителя административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» - Королева Ю.Г. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба представителя административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» - Королева Ю.Г. на решение Кировского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к Министерству труда и социальной защиты Саратовской области о признании бездействия и решения незаконными.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья

установил:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в суд с вышеуказанным админстративным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие органа исполнительной власти, выразившееся в нарушении сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности о проведении профориентированных мероприятий и обеспечении реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков; признать незаконным решение органа исполнительной власти, выразившееся в уклонении от принятия решения в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года апелляционная жалоба представителя административного истца Королева Ю.В. на решение суда от 25 ноября 2020 года оставлена без движения со ссылкой на его подачу с нарушением требований стати 299 КАС РФ, заявителю предоставлен срок до 21 января 2021 года для устранения недостатков.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года частная жалоба на определение суда от 30 декабря 2020 года представителя административного истца Королева Ю.В. оставлена без движения со ссылкой на его подачу с нарушением требований стати 299 КАС РФ, заявителю предоставлен срок до 12 февраля 2021 года для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» - Королев Ю.Г. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие недостатков частной жалобы, препятствующих его принятию к производству суда.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи районного суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле.

Необходимость наличия в частной жалобе подписи надлежащим образом уполномоченного на совершение указанного процессуального действия представителя прямо предусмотрено частью 2 статьи 299 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона «Об электронной подписи»).

Обжалуемым определением, как уже указывалось выше, частная жалоба оставлена без движения на основании данной нормы процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Оставляя частную жалобу на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года без движения, судья исходил из того, что представителем административного истца данная частная жалоба подписана простой электронной подписью вместо усиленной квалифицированной электронной подписи.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Так, из протокола проверки электронной подписи от 21 января 2021 года следует, что под документом (частной жалобой) поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись.

Таким образом, судья не должен был оставлять без движения частную жалобу представителя административного истца Королева Ю.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года, поскольку основания для оставления её без движения отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах определение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 30 декабря 2020 года отменить.

Судья: Л.В. Черняева