Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Кайдарова Мурата Фуатовича на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, которым постановлено:

«административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан к Кайдарову Мурату Фуатовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кайдарова Мурата Фуатовича в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 23 186 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Кайдарова Мурата Фуатовича государственную пошлину в размере 895 рублей 58 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан».

Проверив материалы административного дела, выслушав Кайдарова М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 10) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кайдарову М.Ф. о взыскании недоимки за 2019 год по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование административного иска указано, что Кайдаров М.Ф. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указано, что 28.02.2020 налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») в налоговый орган в отношении Кайдарова М.Ф. предоставлены сведения о доходах за 2019 год по форме 2-НДФЛ; в представленной справке о доходах за 2019 год от 28.02.2020 № 5905 ООО КБ «Ренессанс Кредит» указан код дохода «4800» - иные доходы.

03.06.2021 налоговым органом в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлен запрос о предоставлении сведений о том, какой конкретный вид дохода Кайдарова М.Ф. включен в указанный код дохода «4800». Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует, что справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год с признаком 2 в отношении Кайдарова М.Ф. предоставлена в связи с прекращением обязательство административного ответчика по кредитному договору № 38018501056 без исполнения. В этой связи на основании представленных налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ Кайдарову М.Ф. исчислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 23 186 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 72 рублей 26 копеек.

В адрес Кайдарова М.Ф. направлялось требование об уплате налогов и пени. Вместе с тем в установленный срок требование не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 17.03.2021 с Кайдарова М.Ф. взыскана недоимка по налогам и пени. В связи с представлением Кайдаровым М.Ф. возражений относительно исполнения судебного приказа определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 05.04.2021 судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с Кайдарова М.Ф. недоимку по налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019 год в размере 23 186 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 72 рублей 26 копеек.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Кайдаров М.Ф., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела. Просит принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кайдаров М.Ф. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2013 между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Кайдаровым М.Ф. заключен договор № 38018501056 о предоставлении и обслуживании карты; открыт счет <адрес>. С 20.03.2018 Кайдаров М.Ф. прекратил исполнять обязательства по оплате задолженности.

Согласно служебной записке руководителя службы по работе с проблемными кредитами ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от 05.09.2019 Кайдаров М.Ф. внес на свой расчетный счет денежные средства по кредитному договору № 38018501056; банком предприняты определенные действия по взысканию безнадежной задолженности; при проведении мониторинга издержки по взысканию долга превышают возможную к возврату сумму, в связи с чем проведение дальнейшего взыскания безнадежной задолженности является нецелесообразным; просит снять с внебалансового учета задолженность и закрыть договор.

10.04.2019 обязательство Кайдарова М.Ф. по договору № 38018501056 прекращено без исполнения путем списания безнадежной задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 60 015 рублей 79 копеек и задолженности по основному долгу в сумме 97 984 рублей 71 копейки. 24.07.2019 обязательство Кайдарова М.Ф. указанному договору по просроченным процентам в сумме 353 рублей 03 копеек прекращено без исполнения.

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности доводов и требований налогового органа, административным ответчиком не представлено, факты и обстоятельства, приведенные в письменных материалах дела, не оспорены; размер взыскиваемых налоговым органом сумм административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено; административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; отказывая налоговому органу во взыскании пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 72 рублей 26 копеек, суд исходил из того, что налоговым органом меры к принудительному взысканию суммы налога в период со 02.12.2020 по 23.12.2020 приняты не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода которого не удержан налог и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем указанные положения закона не содержат норм, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм штрафов и процентов, выплачиваемых организацией по решению суда. Следовательно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

ООО «КБ «Ренессанс Кредит», являясь налоговым агентом по отношению к Кайдарову М.Ф., направило в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица Кайдарова М.Ф. за 2019 год.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 28.02.2020 № 5905 Кайдарову М.Ф. по коду «4800» было начислено 178 353 рубля 53 копейки, сумма налога составила 23 186 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.06.2013 между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Кайдаровым М.Ф. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 38018501056; в связи с тем, что сумма обязательств, подлежащая уплате, не была погашена Кайдаровым М.Ф., обязательства клиента по договору были прекращены 10.04.2019 по истечении срока учета безнадежной задолженности; ООО «КБ «Ренессанс Кредит», как налоговый агент, по итогам налогового периода исчислил доход в виде списанной задолженности и неудержанный налог на доходы физических лиц с этого дохода и сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган по месту своего учета.

Задолженность по договору № 38018501056 признана Банком безнадежной и обязательства по договору были прекращены 10.04.2019, последней датой движения денежных средств по лицевому счету заемщика является 20.03.2018.

В справке о доходах физических лиц за 2019 год от 28.02.2020 № 5905, представленной ООО «КБ «Ренессанс Кредит», содержатся сведения о том, что общая сумма дохода составила 178 353 рубля 53 копейки, налоговая база – 178 353 рубля 53 копейки, сумма исчисленного налога – 23 186 рублей, сумма удержанного налога – 0 рублей.

МРИ ФНС № 10 в адрес Кайдарова М.Ф. направлено единое налоговое уведомление от 03.08.2020 № 13328914 об уплате налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 23 186 рублей.

Кайдарову М.Ф. выставлено требование № 37601 по состоянию на 24.12.2020 об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 23 186 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 72 рублей 26 копеек со сроком исполнения до 02.02.2021.

17.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Кайдарова М.Ф. задолженности по налогу на доходы физических лиц, а также государственной пошлины.

05.04.2021 в связи с поступлением возражений от Кайдарова М.Ф. судебный приказ от 17.03.2021 отменен.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указал, что предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции (неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П (ред. от 15.02.2022) «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (далее – Положение) установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

В силу пункта 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3). Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 86-КГ18-10 при прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, как следует из письма ФНС России от 10.01.2014 № ГД-4-3/108@ «О направлении разъяснений Минфина России» на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В случае, когда кредитор учитывает данные суммы на дату их признания заемщиком, документом, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору в полном объеме либо в меньшем размере штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств и (или) по возмещению убытков (ущерба) исходя из условий договора, может являться двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и тому подобное), или письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Полученная в результате прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения налогом на доходы физических лиц, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, согласно которому при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом, если целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд, у кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

В данном случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что какой-либо экономической выгоды, которая в соответствии с положениями налогового законодательства подлежит налогообложению, Кайдаровым М.Ф. не получено.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 27.06.2011 № ЕД-3-3/2164@ санкции за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом физического лица – должника, только если он признал указанные суммы либо есть судебное решение, вступившее в силу.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.11.2010 № 03-03-06/2/197 следует, что суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В случае если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Учитывая, что в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение о признании Кайдаровым М.Ф. задолженности по договору займа безнадежной, о взыскании задолженности на основании решения суда, вступившего в законную силу, оснований для взыскания с Кайдарова М.Ф. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 23 186 рублей, а также пеней, начисленных на указанную недоимку, в размере 72 рублей 26 копеек не усматривается.

Решением суда проценты за неисполнение обязательств по договору займа не взысканы, административным ответчиком они не признаются в качестве долга, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» простило проценты, начисленные на задолженность по договору ввиду нереальности их взыскания в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерения одарить должника.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

В этой связи суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска МРИ ФНС № 10 нельзя признать правомерным и согласующимся с вышеизложенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применена материальная норма закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Татарстан с Кайдарова Мурата Фуатовича недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 23 186 рублей, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 72 рублей 26 копеек отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2022.

Определение14.10.2022