Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 августа 2019г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ООО «Центр-СБК-Самара» Лукащук М.Л. (по доверенности) и представителя ООО УО «Коммунальник» Сорокиной Ю.П. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр-СБК-Самара» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Щербаковой Е.В. о признании незаконным постановления, указав, что в производстве ОСП Ленинского района находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ООО ОУ «Коммунальник» задолженности в размере 3 514 269, 33 руб. В рамках указанного исполнительного производства, 15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.В. вынесено постановление, которым на дебиторскую задолженность должника ООО УО «Коммунальник» обращено взыскание путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Центр-СБК-Самара» денежных средств в размере 3 514 269,33 руб. на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары; должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению, правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; на дебитора ООО «Центр-СБК-Самара» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 514 269,33 руб. на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Самары.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что между должником и ООО «Центр-СБК-Самара» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, по условиям которого расчетный центр принимает на себя обязательства по организации и ведению лицевых счетов и расчетов с ним; организации и осуществление абонентского обсаживания; выпуск платежных документов и передачу их заказчику; информационное обеспечение деятельности; информационно-технологическое взаимодействие со сборщиками платежей, прием платежей собственников помещений МКД, находящихся под управлением ООО УК «Коммунальник» (п. 2.1 Договора), и только за агентские услуги по данному договору дебитор получает вознаграждение. ООО «Центр-СБК-Самара» является по отношению к ООО УК «Коммунальник» кредитором по рассматриваемому агентскому договору. Денежные средства, которые судебным приставом признаются дебиторской задолженностью, причитающиеся должнику, не относятся к предмету договора, положенному в основу оспариваемого постановления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Центр-СБК-Самара» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Щербаковой Е.В. от 15 июля 2019 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20 августа 2019г. административное исковое заявление ООО «Центр-СБК-Самара» удовлетворено.

С данным решением не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Аксенова Ю.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие предмета спора, ввиду отмены начальником ОСП Ленинского района г. Самары 30 июля 2019 г. оспариваемого постановления.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Центр-СБК-Самара» Лукащук М.Л. (по доверенности) и представитель ООО УО «Коммунальник» Сорокина Ю.П. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Ленинского района г. Самара находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО УО «Коммунальник» задолженности. Общая сумма задолженности по исполнительному производству на момент объединения составила 3 514 269,33 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щербаковой Е.В. вынесено постановление от 15 июля 2019 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках агентского договора № 3/1, заключенного 01 ноября 2018 г. между ООО УО «Коммунальник» и ООО «Центр-СБК-Самара» на информационно-расчетное обслуживание.

Из указанного постановлением от 15 июля 2019 г. следует, что:

1) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО УО «Коммунальник» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Центр-СБК-Самара» денежных средств в размере 3 514 269,33 руб. на депозитный счет получатель: Отдел судебных приставов Ленинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Отделение Самара р/с №; ИНН №; КПП №; БИК №;

2) должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

3) на дебитора ООО «Центр-СБК-Самара», адрес: <адрес> возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 3 514 269,33 рубля на депозитный счет структурного подразделения получатель: Отдел судебных приставов Ленинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области Отделение Самара р/с №; ИНН №; КПП №; БИК №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Центр-СБК-Самара» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы административного истца и третьих лиц.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2 статьи 76).

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункты 5 и 6 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно агентскому договору на информационно-расчетное обслуживание № 3/1 от 01 ноября 2018 г., заключенного между ООО УО «Коммунальник» (заказчик) и ООО «Центр-СБК-Самара» (центр), заказчик поручает, а Центр принимает на себя за вознаграждение обязательство по информационно-расчетному обслуживанию: организации и ведению Лицевых счетов и расчетов по ним; организации и осуществлении абонентского обслуживания; выпуску платежных документов и передачи их Заказчику; информационному обеспечению деятельности; информационно-технологическому взаимодействию со сборщиками платежей, приему платежей на номинальный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июня 2009 г. №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Федерального закона от 03 июня 2009 г. №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 названного Закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 г. №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

В силу части 14 названной статьи платежный агент при приеме платежей обязан использовать аналогичный специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Предприятие ежемесячно аккумулирует на отдельном расчетном счете денежные средства, поступающие в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников жилых помещений.

Таким образом, находящиеся на специальном банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, и не только для истца, поэтому не могут быть признаны принадлежащими истцу и списаны в его пользу, как одного из поставщиков, при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов как граждан, так и других поставщиков.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО УО «Коммунальник» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения обязанностей по управлению жилищным фондом, в том числе обязанностей по содержанию и текущему ремонту находящегося в управлении жилого фонда, ООО УО «Коммунальник» помимо договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключены договора с юридическими лицами на выполнение работ по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, выполнение работ по заявкам, связанным с наличием аварийных ситуаций на внутридомовых системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в отношении объектов, расположенных в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком, на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС, ВДГО, вывоз ТБО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) от 13 апреля 2016г. указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае собранные от населения денежные средства, поступающие в расчетный центр ООО «Центр-СБК-Самара», и предназначенные в последующем перечислению должнику, по своему целевому назначению подлежат направлению, в том числе, на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, для освещения и ремонта общего имущества домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что ООО «Центр-СБК-Самара» не является дебитором ООО УО «Коммунальник», между ними имеются договорные отношения по возмездному оказанию услуг на информационно-расчетное обслуживание, в силу которых ООО «Центр-СБК-Самара» в рамках договора № 3/1 от 01 ноября 2019 г. выступает платежным агентом ООО УО «Коммунальник».

Управляющая организация обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату вознаграждения ООО «Центр-СБК-Самара» за оказанные услуги по информационно-расчетному обслуживанию по агентскому договору. ООО «Центр-СБК-Самара» является по отношению к ООО УО «Коммунальник» кредитором по рассматриваемому агентскому договору. В силу договора на управление многоквартирным домом возникают правовые последствия только между управляющей организацией и собственниками помещений. ООО УО «Коммунальник» в рамках исполнительного производства, как должник взыскателя имеет дебиторскую задолженность со стороны собственников помещений.

Таким образом, ООО «Центр-СБК-Самара» не имеет перед ООО УО «Коммунальник» дебиторской задолженности по смыслу статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, денежные средства, получаемые ООО «Центр-СБК-Самара» не являются дебиторской задолженностью, на которую может быть обращено взыскание.

Предоставление взыскателю по исполнительному производству права требовать от дебитора, не являющегося стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения в судебном порядке, надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по отношению к ООО УО «Коммунальник» указанным задачам исполнительного производства не соответствуют и не может быть признано допустимым.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, ввиду чего должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Оспариваемое постановление не обеспечивает баланс интересов должника, взыскателей, контрагентов и иных третьих лиц (население), не является разумным и обоснованным, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Щербаковой Е.В. от 15 июля 2019 г. об обращении взыскания на имущественное право должника дебиторскую задолженность вынесено с нарушением требований действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы административного истца и третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом приняты меры по восстановлению нарушенных прав административного истца, не влечет отмену решения суда.

Судом установлено, что действительно в ходе рассмотрения дела постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Щербаковой Е.В. от 15 июля 2019г. об обращении взыскания на имущественное право должника дебиторскую задолженность отменено постановлением начальника ОСП Ленинского района г. Самары от 30 июля 2019г., однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае, в период действия оспариваемого постановления, нарушено право административного истца в части получения вознаграждения по агентскому договору, из суммы дебиторской задолженности, которое не предусмотрено обжалуемым постановлением.

Также установлено, что в силу ч.3, 4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», несоблюдение оператором по приему платежей требований настоящего Закона является основанием для расторжения постановщиком с таким оператором договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Контроль и решение вопроса о необходимости применения санкций за несоблюдение Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» возложен на налоговые органы Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление отменено, не влияют на признание данного постановления законным по изложенным выше обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановления от 15 июля 2019г. судом первой инстанции достоверно установлена и подтверждается письменными материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –