Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 июля 2023 года по иску ФИО2, ФИО1 к Губернатору Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административных истцов и представителя административного ответчика Губернатора Челябинской области, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с административными исками, с учетом уточнений, к Губернатору Челябинской области о:

признании бездействия Губернатора Челябинской области, выразившееся в отказе рассмотреть требование: предпринять меры по сохранению памятника природы Челябинский городской бор, противоречащим действующему законодательству;

возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть требование, и в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года №138, принять решение: об увеличении охранной зоны памятника природы Челябинский (городской) бор; о придании участкам охранной зоны, где существуют лесные насаждения основных лесообразующих пород бора, правовой статус лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов или ценных лесов, согласно рекомендациям рабочей группы «Городское озеленение» Координационного Совета при Губернаторе Челябинской области по вопросам экологии.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2022 года истцами было направлено обращение Губернатору Челябинской области с требованиями предпринять меры по сохранению памятника природы Челябинского (городского) бора. 17 января 2023 года по электронной почте было получено сообщение, что обращение направлено для рассмотрения по существу в администрацию г.Челябинска и Министерство экологии Челябинской области. При этом ответ на обращение, именно на имя ФИО2, не поступал. Считают, что бездействие Губернатора Челябинской области, выразившееся в отказе рассмотреть обращение, нарушает их права и законные интересы, противоречит Конституции РФ и действующему законодательству.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска, Министерство экологии Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года в удовлетворении административных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не выполнил положения пункта 2 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не установил полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов. Ссылаются на неполное рассмотрение административным ответчиком оспариваемого требования. Выражают несогласие со ссылкой суда на часть 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», а также с выводом суда об отсутствии фактического нарушения прав и законных интересов административных истцов. Также обращает внимание на то, что ответы Министерства экологии Челябинской области от 15 февраля 2023 года №01/1387 и Управления экологии природопользования администрации г. Челябинска от 01 февраля 2023 года № 58-11 были адресованы только ФИО1, в адрес ФИО2 ответов не поступало.

Административные истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Губернатора Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Правительство Челябинской области в электронном виде через Интернет-приемную поступило обращение ФИО1 от 09 января 2023 года, к которому в качестве приложения прилагался сканобраз открытого обращения к Губернатору Челябинской области, подписанного ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11, 96-100, 105-109, 112-113).

Данное обращение было зарегистрировано в Правительстве Челябинской области за вх. № 320-16-ПрЧО от 11 января 2023 года (л.д. 92, 104, 110).

Исходя из содержания обращения, ФИО1 просил принять решение об увеличении охранной зоны Челябинского городского бора согласно рекомендациям рабочей группы «Городское озеленение» Координационного Совета при Губернаторе Челябинской области по вопросам экологии, а также придать участкам охранной зоны, где есть лесные насаждения основных лесообразующих пород бора, правовой статус лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов или ценных лесов.

Данное обращение было рассмотрено первым заместителем Губернатора Челябинской области ФИО8 и направлено для рассмотрения заместителю Губернатора Челябинской области ФИО9, который в соответствии с распределением обязанностей между заместителями Губернатора Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 01 августа 2022 года № 186, осуществляет координацию деятельности Министерства экологии Челябинской области.

Обращение в соответствии с резолюцией заместителя Губернатора Челябинской области ФИО9 направлено на рассмотрение в Министерство экологии Челябинской области и администрацию г. Челябинска.

О перенаправлении обращения на адрес электронной почты, указанный в обращении направлено уведомление о перенаправлении обращения по компетенции 17 января 2023 года (л.д. 12-13, 93).

01 февраля 2023 года Управлением экологии и природопользования администрации г.Челябинска подготовлен ответ на вышеуказанное обращение о том, что Управлением проведен осмотр территории, прилегающей к городскому бору, по результатам которого фактов незаконного сноса лесных насаждений в целях строительства жилых домов не установлено. Также разъяснено, что по вопросам, связанным с городским бором, необходимо обращаться в Министерство экологии Челябинской области и ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», осуществляющие охрану городского бора (л.д. 91, 94).

Также, 15 февраля 2023 года Министерством экологии Челябинской области подготовлен ответ за №01/1387, из которого следует, что Челябинский (городской) бюро отнесен к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года №29. Границы памятника природы Челябинской области Челябинский (городской) бор и его охранной зоны утверждены постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 29 сентября 2011 года № 610. В целях защиты памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона. Режим особой охраны памятника природы и его охранной зоны, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 года № 27-П, учитывается при разработке документов территориального планирования Челябинского городского округа, схем землеустройства территории Челябинской области, схем землеустройства территории Челябинского городского округа, а также при подготовке материалов рекреационного использования, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов. Режимом охранной зоны памятника природы ограничивается хозяйственное использование территории охранной зоны, установлен запрет, в том числе на предоставление новых земельных и лесных участков, использование земельных и лесных участков под застройку. Считают также необходимым отметить, что Министерство поддерживает предложения по расширению территории охранной зоны памятника природы. Министерством проводиться работа по формированию перечня земельных участков, расположенных вблизи границ памятника природы, для включения их в границы охранной зоны памятника природы при условии получения согласия правообладателей (л.д. 95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо нарушений закона в действиях <адрес> не установлено, права и законные интересы административных истцов не нарушены, обращение заявителей рассмотрено компетентным органом в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявители уведомлены. Губернатором Челябинской области сроки рассмотрения и перенаправления по компетенции обращения не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» Губернатор Челябинской области, являющийся высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, осуществляет руководство исполнительной властью в субъекте Российской Федерации - Челябинской области. В целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации в субъекте Российской Федерации создаются исполнительные органы субъекта Российской Федерации.

Так, Постановлением Губернатора Челябинской области от 20 июля 2004 года № 366 утверждено Положение о Министерстве экологии Челябинской области (далее – Положение о Министерстве).

В соответствии с пунктом 8 раздела II Положения о Министерстве основными задачами Министерства экологии Челябинской области являются выработка и реализация на территории Челябинской области государственной политики в области охраны окружающей среды, охраны, использования объектов животного мира и среды их обитания, обеспечения экологической безопасности, особо охраняемых природных территорий регионального значения. К основным функциям Министерства экологии Челябинской области относится подготовка проектов законов Челябинской области и иных нормативных правовых актов Челябинской области по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства экологии Челябинской области (подпункт 1 пункта 9 раздела III Положения о Министерстве).

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

При этом, согласно части 3 вышеуказанной статьи, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела и пояснений административных истцов, ФИО2 и ФИО1 были уведомлены о перенаправлении обращения по компетенции в Министерство экологии Челябинской области и администрацию города Челябинска, также административными истцами не оспаривается факт получения ответов на обращение с соблюдением установленных законом срока их рассмотрения.

Вопреки позиции административных истцов, Губернатором Челябинской области при рассмотрении обращения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил положения пункта 2 статьи 213 КАС РФ и не установил полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные административными истца требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем, ссылка на неприменение судом норм главы 21 КАС РФ признается несостоятельной.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с применением судом части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, а также на не полное рассмотрение обращения, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Так, согласно части 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответы от 15 февраля 2023 года № 01/1387 и от 01 февраля 2023 года № 58-11 были адресованы только ФИО1, а в адрес ФИО2 ответов не поступало, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела обращение в адрес административного ответчика поступило в электронном виде от ФИО1, а также в тексте самого обращения указан единственный почтовый и электронный адрес, на который и были направлены ответы. Указание в тексте ответа на обращение ФИО только ФИО1 не влечет признания нарушения прав административного истца ФИО2. ФИО2 в своем обращении указывает тот же почтовый и электронный адрес, что и ФИО1.

Также согласно части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи