Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО14, Кашлевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 июля 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Кашлевой Н.В., Зайцевой Н.В. и их представителя Разагатова Ф.А. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области - Журавлевой С.В. (по доверенности) и представителя Управления ФНС России по Самарской области – Мегрелишвили Т.Р. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В., Кашлева Н.В. обратились в суд к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее – МИФНС России № 20 по Самарской области) о признании отказа в перерасчете налога незаконным, указав в обоснование, что административным истцам в 2021 г. в равных долях принадлежало нежилое помещение, которое с 23 июня 2022 г. снято с кадастрового учета по причине уничтожения в результате пожара. По мнению административных истцов при расчете суммы налога в спорный налоговый период налоговым органом подлежала применению ставка 0,5%, поскольку указанное помещение никогда не входило в Перечень объектов, определенный в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как использовалось административными истцами для личных целей, что подтверждаются ответом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2022 г., согласно которому вышеуказанное помещение не включалось в Перечень ни в 2021 г., ни в 2022 г. Обращение Зайцевой Н.В., Кашлевой Н.В. в налоговый орган о перерасчете налога от 21 декабря 2022 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на часть 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указанием на то, что налоговая база определена как кадастровая стоимость административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Кашлева Н.В., Зайцева Н.В. считают данный ответ налогового органа незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку фактическое использование принадлежащего им помещения никогда не являлось торговым и деловым, а использовалось для хранения личных вещей. Считают, что налоговый орган фактически подменяет полномочия министерства имущественных отношений по Самарской области по определению фактического использования помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным и необоснованным отказ в перерасчете налога, выраженный в письме административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать административного ответчика осуществить перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за 12 месяцев 2021 г. исходя из ставки в 0,5% кадастровой стоимости.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцева Н.В., Кашлева Н.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что объект недвижимого имущества, принадлежащий им на праве собственности не включен в Перечень объектов коммерческого назначения, в связи с чем к нему применима налоговая ставка 0,5%. Возражая против применения ставки 2%, ссылаются на то, что внутри здания, включенного в Перечень объектов коммерческого назначения, до 80% общей площади могут быть отведены для размещения торговых объектов под прочие объекты налогообложения с применением ставки 0,5% от кадастровой стоимости.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Зайцева Н.В., Кашлева Н.В. и их представитель Разагатов Ф.А. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС России №20 по Самарской области – Журавлева С.В. (по доверенности) и представитель Управления ФНС России по Самарской области – Мегрелишвили Т.Р. (по доверенности) возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих:

2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Судом установлено, что в период с 2 ноября 2020 г. по 23 июня 2022 г. Зайцева Н.В. и Кашлева Н.В. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером №, назначение помещения - нежилое помещение (л.д.9).

Из сведений ЕГРН следует, что указанное помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером №, который поименован в выписке как «мини-рынок» (л.д.9).

Установлено и сторонами не оспаривалось, что здание с кадастровым номером № включено в Перечень объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости, который утвержден приказом министерства имущественных отношений Самаркой области «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения» от 19 октября 2020 г. № 2014 на 2021 г. (л.д. 74).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в здании с кадастровым номером №, которое включено в Перечень объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости, исчисление налога должно производиться, исходя из ставки в размере 2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения, установленной решением Думы г.о. Самара от 24 ноября 2014 г. № 482 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7).

В частности, как кадастровая стоимость определяется налоговая база по данному налогу в отношении административно-деловых центров (подпункт 1 пункта 1); административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), не менее 20 процентов общей площади которого фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (Определения от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и от 29 сентября 2022 года N 2581-О).

На территории Самарской области уполномоченным органом на формирование Перечня объектов налогообложения, определяемого в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Решением Думы городского округа Самара от 24 ноября 2014 года N 482 "О налоге на имущество физических лиц" на территориях внутригородских районов городского округа Самара введен налог на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень на 2021 г.

Установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении: объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 2 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером № (мини-рынок) включено в Перечень объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости на 2021 г.

Согласно ответу министерства имущественных отношений от 13 ноября 2023 г. на запрос судебной коллегии, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2021 г. №03-05-04-01/76922 и Федеральной налоговой службы России от 23 сентября 2021 г. №БС-4-21/13524@, в случае если здание (строение, сооружение) включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению, исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений Перечне. Таким образом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № относится к торговым объектам, а объект с кадастровым номером № является нежилым помещением в торговом объекте, следовательно, министерство правомерно включило их в Перечни на основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.177-179).

Исходя из изложенного в отношении помещений, не указанных в перечне объектов административно-делового и торгового назначения, но расположенных в административно-деловых центрах, торговых центрах (комплексах), включенных в этот перечень, применяются налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц, установленные нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса.

Спорное нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее административным истцам на праве общей долевой собственности расположено в здании с кадастровым номером №, в связи с чем, исчисление налога должно производиться, исходя из ставки в размере 2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения, установленной Решением Думы г.о. Самара от 24 ноября 2014 г. № 482 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что исчисление налога в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером №, которое включено в Перечень объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости, произведено налоговым органом в рамках действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Доводы административных истцов о необходимости применения налоговым органом ставки 0,5 % в связи с тем, что принадлежащие им помещение используется лишь в личных целях, не имея при этом коммерческих целей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае правомерность включения объекта с кадастровым номером № в Перечень не оспорена, соответственно у Зайцевой Н.В. и Кашлевой Н.В. имеется обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта исходя из ставки 2 % кадастровой стоимости объекта налогообложения, как это предусмотрено Решением Думы городского округа Самара от 24 ноября 2014 г. N 482 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что административные истцы не лишены права обратиться в суд в ином порядке с административным исковым заявлением об исключении из Перечня объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, в рамках которого представить доказательства фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером №.

Кроме того в силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, необходимые для исчисления налога (о правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и о владельцах недвижимого имущества), содержащиеся в ЕГРН предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем оснований для перерасчета налога по заявлению Зайцевой Н.В., Кашлевой Н.В. у налогового органа не имелось, налоговый орган не вправе устанавливать вид фактического пользования, а лишь руководствуется при начислении налога представленными в его адрес сведениями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении налоговой ставки в отношении спорного недвижимого имущества с кадастровым номером № основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Следует отметить, что само по себе несогласие авторов апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.В., Кашлевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: