Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к администрации города Сургута о признании нормативного акта не действующим в части,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 1 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено: «признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Сургута от 29 августа 2019 года № 6330 «О внесении изменений в постановление администрации города от 18 июня 2018 года № (номер) «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов. Взыскать с администрации города Сургута в пользу акционерного общества «Югра-Экология» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Обухова Р. В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя административного истца Хорищевой Е. А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Югра - Экология» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило суд признать недействующим с даты принятия постановления администрации города Сургута 29 августа 2019 года № (номер) «О внесении изменения в постановление администрации города от 18 июня 2018 года № (номер) «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов; взыскать с администрации города Сургута судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного искового заявления указало на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269, Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, поскольку оспариваемый норматив накопления твердых коммунальных отходов установлен без проведения расчетов. Установленный норматив является необоснованно заниженным, что нарушает права административного истца как регионального оператора.

Представитель административного ответчика администрации города Сургута Кудрявцева И. В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Указала, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд, поскольку оспариваемое постановление было опубликовано в сети интернет для общего доступа, и истцу было известно о нем. Кроме того, администрации были переданы государственные полномочия на установку нормативов накопления твердых коммунальных отходов, однако не были выделены субвенции на проведение замеров и расчетов для их изменения. В то же время 4 июля 2019 года в адрес администрации города поступил приказ Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2019 года (номер) в котором для города Сургута были изменены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в отношении индивидуальных жилых домов. В письме Департамент указал, что им проводятся замеры нормативов, и на период проведения замеров необходимо внести изменения в муниципальные правовые акты, установив нормативы накопления твердых коммунальных отходов в отношении индивидуальных жилых домов в размере 3,285 м3/год на одного проживающего.

Заинтересованным лицом Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлены на административное исковое заявление возражения, согласно которым оставляют разрешение административного иска на усмотрение суда. Указывают, что информация, изложенная в приказе Департамента от 6 октября 2017 года № (номер), носит рекомендательный характер и не отменяет обязанности органов местного самоуправления по проведению замеров ТКО на территории соответствующего муниципального образования.

В судебном заседании представитель административного истца Паршукова Е. А. требования измененного иска поддержала.

Помощник прокурора города Сургута Дубенкин А. Ю. в судебном заседании считал административный иск подлежащим частичному удовлетворению, а постановление администрации города Сургута № (номер) подлежащим признанию недействующим в части с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Сургута просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном решении не указаны выводы суда и не дана надлежащая оценка относительно того, что администрации в составе субвенций из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на осуществление отдельных государственных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не предусмотрены финансовые средства на проведение замеров массы и объемов отходов определенного объекта каждой категории при установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Приводятся доводы, обосновывающие законность оспариваемого постановления, принятого на период выполнения работ по определению дифференцированных нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № (номер)

В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Югра-Экология» указывает на рекомендательный характер приказа Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в то время как постановление Правительства Российской Федерации № (номер) является обязательным для административного ответчика. Указывает на нарушение административным ответчиком порядка изменения нормативов накопления.

Представитель административного ответчика надлежащим образом извещенный в суд апелляционной инстанции не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело с использованием системы видеоконференц-связь, в удовлетворении которого было отказано. Явка представителя не является обязательной и не признана таковой, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 4 стать 24.10 названного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ Закона об отходах производства и потребления правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 24.6 вышеуказанного Федерального закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество «Югра – Экология» является региональным оператором на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что следует из соглашения № 25, заключенного с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02 апреля 2018 года.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов производится региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

18 июня 2018 года администрацией города Сургута в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года № 79-оз, приказом Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 октября 2017 года № 38-п-162 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» принято постановление № (номер) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута», которым были установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, в том числе для индивидуальных жилых домов на 1 проживающего 5,256 куб.м./год которые вошли в Терсхему и тарифную заявку.

30 июля 2019 года администрацией города Сургута принято постановление № 5579 «О внесении изменения в постановление администрации города от 18 июня 2018 года № 4538 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута», которым административным ответчиком изменены ранее принятые нормативы накопления в сторону их уменьшения по индивидуальным жилым домам и стали составлять 3,285 куб.м./год на 1 проживающего.

Постановлением администрации города Сургута от 29 августа 2019 года № 6330 «О внесении изменения в постановление администрации города от 18 июня 2018 года № 4538 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сургута» постановление от 30 июля 2019 года № 5579 признано утратившим силу, изменены ранее принятые нормативы накопления в сторону их уменьшения по индивидуальным жилым домам и стали составлять 3,285 куб.м./год на 1 проживающего.

По мнению административного истца, постановление от 29 августа 2019 года № 6330 принято органом местного самоуправления с нарушением требований законодательства, регулирующего отношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции административные исковые требования были удовлетворены частично.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).

В соответствии с пунктом 4 названных правил нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).

Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

Суд первой инстанции, проверив и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления указанным правилам нормативов накопления твердых коммунальных отходов, что нарушает права и законные интересы акционерного общества «Югра – Экология» поскольку его исполнение влечет возникновение убытков для указанной организации.

Несмотря на то, что возможность использования при установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов сведений, полученных вне процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, действующим законодательством не предусмотрена, при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения соответствующие замеры административным ответчиком не осуществлялись, в связи с чем в этой части судебная коллегия также считает установленным факт нарушения порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку какое-либо нормативно-правовое обоснование принятого решения органом местного самоуправления приведено не было, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого нормативного правового акта незаконным в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для и индивидуальных жилых домов является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Рассматривая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правового акта признаются недействующими, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные правовые нормы применялись, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим со дня вступления решения в законную силу, а не с даты принятия оспариваемого постановления, как просит административный истец.

Доводов, опровергающих обоснованность позиции суда первой инстанции, апелляционная жалоба администрации города Сургута не содержит.

Доводы жалобы, относительно того, что судом не учтено принятие оспариваемого постановлении на основании приказа Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2019 года и отсутствие субвенций на проведение замеров для определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, не могут быть приняты во внимание, по основаниям верно указанным судом первой инстанции, согласно которым приказ не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не является для администрации обязательным и отсутствие достаточного финансирования не освобождало администрацию города от обязанности соблюдения законов и нормативных актов, регулирующих порядок установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Срок обращения с административным исковым заявлением истцом не пропущен, так как, в соответствии с частью 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

При этом оснований для прекращения производства по делу у суда отсутствовали, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно применялся к административному истцу, и затрагивает его права и законные интересы. Уменьшение административным ответчиком в нарушение установленного порядка норматива накопления ТКО повлекло изменение единого тарифа на коммунальную услугу, что привело к пропорциональному изменению дохода акционерного общества «Югра-Экология».

Административный истец не вправе произвольно выбирать для расчетов способы коммерческого учета твердых коммунальных отходов, поскольку в силу указанных норм права установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также определение тарифов на оплату коммунальной услуги не связано с коммерческим учетом и зависит исключительно от нормативов, определяемых органами местного самоуправления Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.