Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному исковому заявлению Т. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Улуг-Хемский» о досрочном прекращении административного надзора по апелляционной жалобе административного истца Т. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2021 года.

Заслушав заключение прокурора Ооржак С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Улуг-Хемский» (далее – МО МВД РФ «Улуг-Хемский») о досрочном прекращении административного надзора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Багучинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года в отношении него был установлен административный надзор сроком 8 лет. В течение истекшего срока нахождения под административным надзором не допустил административных правонарушений против порядка, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, кроме того, добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные ФЗ-№64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется, замечаний и взысканий не имеет. Просит досрочно прекратить административный надзор.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Т. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, обосновав тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не приняты во внимание указанные им нарушения со стороны должностных лиц МО МВД РФ «Улуг-Хемский» при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного Т. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также то, что в период административного надзора Т. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и обоснованно пришел к выводу о том, что полное прекращение административного надзора в отношении Т. не повлечет достижение необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Прокурор Ооржак С.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Т., его представитель ФИО1, представитель административного ответчика – МО МВД РФ «Улуг-Хемский», заинтересованные лица М., О (С). не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из решения Богучанского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года следует, что Т. осужден по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 29 января 2002 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им около 02 часов ночи преступления, предусмотренного п. ** Уголовного кодекса Российской Федерации, при установлении судом отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления при опасном рецидиве преступлений к наказанию в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т. отбывал наказание по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 29 января 2002 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по заявлению начальника ИК № ФКУ ОИУ №** ГУФСИН России по **ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края вынесено решение, которым в отношении Т. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания до постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, в течение которого Т. запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов, а также на него возложена обязанность являться в течение указанного срока два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Т. поставлен на учет МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для досрочного прекращения административного надзора в отношении Т. не имеется, при этом суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного Т. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также то, что в период срока административного надзора Т. привлекался к административной ответственности по ** КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу, что полное прекращение административного надзора в отношении Т. не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора. При этом суд указал, что при наличии положительных характеризующих данных на Т. по месту работы и иных имеющихся в материалах дела сведений о нем на данный момент отсутствуют основания для отмены в отношении Т. административного надзора. Факт того, что административному истцу неудобно ходить на регистрацию, так как работа носит ночной характер, не является основанием для отмены надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 270 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пунктах 9, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (часть 6 статьи 270 КАС РФ, части 2 и 3 статьи 9 Закона).

Суд возвращает названное административное исковое заявление, если оно подано ранее указанных сроков, поскольку не соблюдены условия его предъявления (пункт 8 части 1 статьи 129, часть 6 статьи 270 КАС РФ), что следует из абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15.

Как следует из материалов дела административного надзора №, Т. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ инспектором административного надзора МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО2

Между тем настоящее административное исковое заявление, поступившее 31 августа 2021 года в районный суд, было принято судом к своему производству и рассмотрено по существу 20 сентября 2021 года, то есть до истечения не менее половины установленного срока административного надзора в отношении Т. по решению Богучанского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года.

Таким образом, у административного истца Т. право на обращение в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора возникло после 13 октября 2021 года.

С учетом изложенного вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных, предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Учитывая, что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора подано с нарушением указанных сроков и не соблюдены условия его предъявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия административного иска и разрешения заявленных требований по существу.

В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление Т. – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 сентября 2021 года отменить, административное исковое заявление Т. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи