Дело № 11а-2852/2022 Судья: Батуева О.А.
№ 2а-4424/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Никитиной О.В., Магденко А.В.,
при секретаре Овчинниковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, инспектору ОРВО УВМ ГУМВД России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника ОРВР ГУМВД России по Челябинской области ФИО4, начальнику УВМ ГУМВД России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконным и отмене решения ГУМВД России по Челябинской области от 24 августа 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований, к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 24 августа 2021 года № об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление по оформлению и выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию РФ для занятия трудовой деятельностью.
25 июня 2021 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с регистрацией брака с гражданкой Российской Федерации ФИО10, однако решением ГУ МВД России по Челябинской области от 24 августа 2021 года №ФИО1 отказано в выдаче такого разрешения на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с имеющейся непогашенной судимостью. Решение считает незаконным с учетом норм ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, Конституции РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, поскольку на момент подачи заявления ФИО1 не имел непогашенной судимости. Кроме того, он постоянно проживает на территории РФ в жилом помещении, принадлежащем административному истцу на праве собственности, с супругой, которая является гражданкой РФ. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, делает невозможным совместное проживание с членами его семьи (л.д. 3-5, 67-69).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 12 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, инспектор ОРВО УВМ ГУМВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника ОРВР ГУМВД России по Челябинской области ФИО4, начальник УВМ ГУМВД России по Челябинской области ФИО5 (л.д. 82).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (л.д. 91).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Челябинской области от 24 августа 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину; возложена обязанность на ГУ МВД России по Челябинской области вынести решение по заявлению ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. ГУ МВД России указывает на неверное толкование судом положения ст. 7 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку подпунктом 5 п. 1 данной статьи в качестве основания для невыдачи разрешения на временное проживание совершение преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. В данном случае погашение судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) не является основанием для отмены решения. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 было законно и обоснованно отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Ссылаясь на нормы национального законодательства и практику Конституционного Суда РФ, Декларацию о правах человека, разъяснения Европейского Суда по правам человека, нормы Протокола к Конвенции о защите прав человека, указывает на социальную необходимость и соответствие правомерным целям – защита интересов общества и государства, поддержание правопорядка, соблюдение и гарантии прав и интересов населения РФ на проживание в безопасном обществе, которые легли в основу оспариваемого решения. Автор жалобы полагает, что доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни не могут стать основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
В дополнительной апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области также просит отменить решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, приводя аналогичные доводы. Указывают, что отказ в выдаче разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации иностранного гражданина не является запретом на въезд в Российскую Федерацию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД по Челябинской области ФИО7 на доводах апелляционных жалоб настаивает.
Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 является гражданином <данные изъяты> (л.д. 10), с 10 апреля 2017 г. пребывает по месту жительства по адресу: <адрес>л.д. 12, 13, 57-64). За время пребывания неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и миграционного законодательства (л.д. 24-36, 65, 66, 80).
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 46-47). Наказание ФИО1 исполнено 29 мая 2020 года (л.д. 48), тогда 29 мая 2021 года судимость была погашена.
06 апреля 2021 года заключен брак между ФИО1 и ФИО9 – гражданкой РФ (л.д. 11)
25 июня 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ (л.д. 20-22).
24 августа 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области принято решение (заключение) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Таджикистан ФИО1 (л.д.18-19).
Разрешая спор, и установив, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором суда от 29 мая 2020 года по <данные изъяты> УК РФ исполнено, судимость погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые последствия, связанные с судимостью на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ аннулированы, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, признал незаконными и отменил решение ГУ МВД России по Челябинской области от 24 августа 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложив обязанность на ГУ МВД России по Челябинской области вынести решение по заявлению ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Также судом принято во внимание, что ФИО1 заключил брак с гражданкой России.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет, в частности, правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе с учетом или без учета ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Аналогичные обстоятельства предусмотрены статьей 9 того же Федерального закона в качестве оснований для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в качестве основания, исключающего возможность получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской Федерации, наличие у этого лица факта осуждения за совершение отдельных категорий преступлений.
Судами установлено, что приговором 29 мая 2020 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который был оплачен им 29 мая 2020 года.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон ФЗ N 115-ФЗ) не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Закона ФЗ N 115-ФЗ.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом неверно истолкованы положения статьи 7 Закона ФЗ-115, заслуживают внимания.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по Челябинской области от 24 августа 2021 года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия.
Представленные при рассмотрении спора доказательства (сведения о вынесенных постановлениях по делам об административных правонарушениях по статьям 20.20, 18.8 КоАП РФ в отношении истца) свидетельствуют о том, что ФИО1, кроме совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств неоднократно и сознательно нарушал положения действующего законодательства страны пребывания.
Вместе с тем, административным истцом доказательств того, что оспариваемое решение является чрезмерным, нарушают его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, не представлено.
Семейное положение административного истца, а именно наличие у него супруги, которая является гражданкой Российской Федерации, при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.
Судебная коллегия обращает внимание, что семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 N 628-О). Кроме того, обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию. ФИО1 добровольно и свободно может въехать в Российскую Федерацию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ГУ МВД России по Челябинской области с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2021 года отменить.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ГУМВД России по Челябинской области от 24 августа 2021 года № об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление по оформлению и выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи