Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Папяна Арутюна Суреновича – Тимохина Игоря Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к Папяну Арутюну Суреновичу о взыскании задолженности по пеням,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (МИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Папяну А.С. с учетом уточненного иска (л.д.208-214) о взыскании пени по транспортному в размере 414,74 руб., пени по налогу на имущество в размере 11 550,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик Папян А.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Челябинской области. Папян А.С. является собственником транспортных средств, квартир, нежилых помещений, указанных в налоговом уведомлении. Однако обязанность по уплате налогов, пени Папян А.С. не исполнена. В связи с несвоевременной оплатой налогов, пени, инспекция обратилась с заявлением в порядке приказного производства о взыскании с Папян А.С. задолженности. Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Папян А.С. задолженности по налогам и пени в общей сумме 116 408,99 руб., однако в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ 27 января 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года административные исковые требования МИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворены частично: с Папяна А.С. взысканы пени по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 9 285,97 руб., из них: пени за налоговый период 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7956,73 руб.; пени за налоговый период 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 руб.; пени за налоговый период 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393,24 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного ответчика Папян А.С. – Тимохин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 70 Налогового кодекса РФ указано на то, что налоговым органом пропущен срок предъявления налогового требования. Полагает, что налоговое требование № должно было быть направлено налогоплательщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование направлено налогоплательщику за пределами установленного срока, и в результате чего налоговым органом был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, о чем так же было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была признана безнадежной к взысканию задолженность по налогам, пени, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Папян А.С., его представитель Тимохин И.М., представитель МИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, Папян А.С. состоит в МИФНС России № 16 по Челябинской области в качестве налогоплательщика.

В налоговые периоды с 2015 года по настоящее время административный ответчик являлся собственником следующих объектов недвижимости:

1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

1/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО2 в указанные налоговые периоды являлся собственником самоходного транспортного средства WB93R-5, государственный регистрационный знак №, автомобиля НИССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля LAND ROVER РЭНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак №.

В адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в размере 43 300 руб., земельного налога в размере 268 329 руб., налога на имущество за 2015 – 189 319 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 21 061 руб., земельного налога в размере 317 659 руб., налога на имущество за 2016 – 82 846 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32);

№ от ДД.ММ.ГГГГ необходимости уплаты налога на имущество за 2015-2016 в размере 424 960 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в размере 4 840 руб., земельного налога в размере 317 659 руб., налога на имущество в размере 108 965 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38);

№ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество в размере 11 698 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 4 840 руб., земельного налога в размере 256 832,27 руб., налога 41);

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 4 840 руб., земельного налога в размере 256 832,27 руб., налога на имущество в размере 100 346 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год в размере 4 274 руб., земельного налога в размере 317 659 руб., налога на имущество в размере 100 449 руб. (т.1 л.д. 44).

Поскольку административный ответчик Папян А.С. в установленный срок не произвел в полном объеме оплату налогов, МИФНС №16 по Челябинской области произвела начисление пени и направила в адрес ответчика требование № по состоянию на 16 декабря 2020 года об уплате транспортного налога в размере 2 706 руб., пени по нему в размере 1671,22 руб., налога на имуществ в размере 100 282 руб., пени в размере 11 749,77 руб. со сроком исполнения до 19 января 2021 года (т.1 л.д.47).

Установлено, что административным ответчиком требование налогового органа об уплате налогов и пеней не исполнено, в связи с чем МИФНС №16 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Папян А.С. указанных в требованиях сумм налогов и пеней.

Судебный приказ от 15 марта 2021 года отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 15 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями Папян А.С. относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с иском в суд 28 сентября 2021 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены приказа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на недоимку транспортного налога за 2016 - 2018 годы и налога на имущество физических лиц за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка, на которою начислены пени, не взыскана, что препятствует взысканию и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на обстоятельствах дела и положениях налогового законодательства.

Из материалов дела, следует, что ранее МИФНС №16 по Челябинской области обращалось в суд с иском в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска о взыскании с Папян А.С. недоимок по налогам, пени.

Решением Орджоникидзеского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года (дело № 2а-2561/2018) удовлетворены административные исковые требования МИФНС № 16 по Челябинской области к Папяну А.С. о взыскании транспортного налога, земельного налога за 2015 год, а также пени (л.д.171-174).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2019 года (дело №2А-1989/2019) удовлетворены требования МИФНС №16 по Челябинской области к Папяну А.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015-2016 год (л.д. 114-117).

Решением Орджоникидзеского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2020 года (2А-614/2020) в удовлетворении требований МИФНС № 16 по Челябинской области к Папяну А.С. о взыскании транспортного налога за 2016 – 2017 год, отказано (л.д. 151,152).

Решением Орджоникидзеского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года (дело 2а-1153/2020) удовлетворены административные исковые требования МИФНС № 16 по Челябинской области к Папяну А.С. о взыскании налога на имущество за 2016 год (л.д. 109-111, 160-164).

Судебным приказом от 20 мая 2020 года № 2а-2355/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц и транспортный налог за 2018 год. Определением мирового судьи от 01 декабря 2021 года указанный судебный приказ отменен, сведений о взыскании указанной недоимки в рамках искового производства налоговым органом не представлено (л.д.146,165).

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом взысканы суммы налога.

Поскольку сама недоимка по транспортному налогу за 2016-2018 годы и налогу на имущество физических лиц за 2018 год не взыскана, пени, начисленные на нее, также не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования МИФНС № 16 по Челябинской области о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Папян А.С. в указанный период являлся плательщиком указанных налогов, налог административным ответчиком в установленные законом сроки уплачен не был, сама недоимка взыскана судебными актами, вступившими в законную силу, порядок и процедура направления требования об уплате пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пени не пропущен, расчет пени соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что пропущен срок для выставления требования № от 16 декабря 2020 года, не влекут отмену судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений сторон) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 руб., у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом, из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Учитывая, что сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы на день выставления требования № не погашена, налоговым органом не допущено нарушений сроков при направлении требования о взыскании пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом принято решение № от 03 декабря 2021 года о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки, образовавшейся на 01 декабря 2016 года (т.2 л.д.39), выводы суда первой инстанции не опровергает.

Из приложенного к апелляционной жалобе решения налогового органа № от 03 декабря 2021 года следует, что списана задолженность, которая взыскивались в рамках исполнительного производства № от 23 февраля 2014 года, то есть списанная задолженность была взыскана до 2015 года, следовательно, не относится к недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, которая была взыскана на основании решений суда от 05 августа 2019 года и от 16 июня 2020 года.

Также налоговым органом представлены письменные пояснения о том, что задолженность по решению № от 03 декабря 2021 года списана за налоговые периоды до 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Папяна Арутюна Суреновича – Тимохина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи