Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,

при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела 2 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Огневой Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Огневой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании действий и постановления по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство №

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., возражения на жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнева Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1. от 19 ноября 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № и действий судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обоснование требований указала, что 19 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Огневой Н.В., в сводное исполнительное производство №. Постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, так как в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, по которым судебные приказы были отменены, а также исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора и исполнительное производство, по которому предоставлена отсрочка. Считает, что исполнительные производства объединены в сводное с целью искусственного наращивания задолженности и возможности наложения ареста на ее имущество. Постановление сфальсифицировано.

Административный истец Огнева Н.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Подрезов И.И. иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2. возражали против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» Щенко Н.В. в судебном заседании от пояснений по делу воздержалась.

Заинтересованные лица <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Огнева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство сфальсифицировано и ей не направлялось. Судом внесены в протокол судебного заседания неполные и недостоверные сведения, а ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 проверив материалы настоящего административного дела, материалы сводного исполнительного производства № обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, рассмотрев материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, возбужденных в отношении Огневой Н.В., приняла решение об объединении их в сводное исполнительное производство с присвоением номера №, о чем вынесла постановление от 19 ноября 2020 года (л.д. 29-30).

Копия постановления направлена Огневой Н.В. 19 ноября 2020 года почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 ноября 2020 года, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства.

Дополнительно 2 июня 2021 года копия постановления вручена представителю Огневой Н.В. (л.д. 29-30).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и при наличии установленных законом оснований, прав Огневой Н.В. не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19 ноября 2021 года исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, являлись действующими, имущественного характера, и были возбуждены в отношении должника Огневой Н.В., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объединения исполнительных производств в сводное на основании части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя либо создания препятствий в реализации прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела представлено не было, тем более, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств выносится с целью оптимизаций его действий, учета интересов взыскателей при распределении поступивших денежных средств, и никаких дополнительных обязанностей на должника само по себе не возлагает.

Довод жалобы о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств является несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства сводки по исполнительному производству следует, что оспариваемое постановление вынесено 19 ноября 2021 года.

Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Огнева Н.В. замечания на протокол судебного заседания не подавала. В жалобе также не указала, какие именно сведения не были внесены в протокол судебного заседания и какие сведения в протоколе недостоверные, в связи с чем доводы в данной части не могут быть приняты во внимание, тем более, что протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, содержание и объем сведений в котором регламентированы законом. Целью ведения протокола является не стенографирование судебного заседания, а отражение процедуры, установленной нормами закона, и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, поскольку содержат как сведения, наличие которых в протоколе является обязательным, так и отражают все существенные сведения о разбирательстве дела и совершенных судом отдельных процессуальных действиях.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания по административному делу №, поскольку обстоятельства, доказательства которых подтверждались этим протоколом, не оспаривались административным ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 августа 2021 года (л.д. 112).

Кроме того, в силу положений статей 60, 61, 62, 84 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 154 КАС РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи