Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края об оспаривании решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным уведомления от 06 августа 2021 года № 23639659 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства индивидуального жилого дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке незаконным и о возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края устранить в полном объеме нарушение прав и свобод административного истца, повторно рассмотрев уведомление ФИО1 от 30 июля 2021 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: <№...>, расположенном по адресу: г<Адрес...>, департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ выдано уведомление № <№...> от 06 августа 2021 года о несоответствии параметров указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование вышеуказанного уведомления указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...> № КУВИ-<№...>, полученной в результате межведомственного взаимодействия, на земельный участок с кадастровым номером <№...> установлено ограничение (обременение) права - запрещение регистрации, дата государственной регистрации <Дата ...><№...>, основание государственной регистрации - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации <№...>от <Дата ...> Читинское РОСП, запрещение регистрации, дата государственной регистрации <Дата ...><№...>, основание государственной регистрации - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации <№...> от <Дата ...> Читинское РОСП.

Также департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края было разъяснено, что вопрос о соответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> может быть рассмотрен после снятия обременения из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая указанное решение административного ответчика, отраженное в уведомлении от 06 августа 2021 года незаконным, ФИО1 обжаловала его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований указал, что в действиях административного ответчика не усматривается нарушения требований действующего законодательства и превышения полномочий.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Так, пунктом 2 части 10 статьи 51.1 названного Кодекса определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как было указано выше, уведомлением <№...> от <Дата ...> департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края сообщено административному истцу о несоответствии параметров указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку на земельный участок с кадастровым номером <№...> установлено ограничение (обременение) права - запрещение регистрации.

Между тем, приходя к выводу о законности выводов данного уведомления, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. При этом, запрет совершать определенные действия (в данном случае - запрет на осуществление регистрационных действий) представляет собой самостоятельную меру принудительного исполнения. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества относится к числу исполнительный действий, не указанных в перечне п. 1) - п. 16) ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из данного разъяснения прямо следует, что запрет регистрационных действий не тождественен предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве наложению ареста на имущество должника.

В отличие от ареста имущества, предметом которого является само имущество, и который адресован любым лицам, которые могут влиять на распоряжение имуществом, запрет регистрационных действий адресован исключительно регистрирующему органу. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 308-ЭС19-13574 по делу № <№...>.

В Письме ФССП России от <Дата ...><№...>-ОП указано, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В определении Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> по делу № <№...> указано, что запрет осуществления регистрационных действий в отношении квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом. Должник не лишен права пользоваться имуществом. Пристав не осуществлял ареста (описи имущества, составления актов) и действий, направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Таким образом, меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе не тождественны аресту имущества в виде ограничения права распоряжаться им.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> были отменены постановление должностного лица службы судебных приставов <Дата ...>, то есть до направления административным ответчиком уведомлении от <Дата ...> (постановление судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по <Адрес...> от <Дата ...> на л.д. 80-81).

Однако суд нижестоящей инстанции приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дал, доводы административного истца в полной мере не проверил, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснвоанным.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, отраженного в уведомлении от 06 августа 2021 года была установлена при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить заявленные ФИО1 требования к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным уведомления от 06 августа 2021 года № 23639659 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства индивидуального жилого дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Возложить обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края устранить в полном объеме нарушение прав и свобод административного истца путем повторного рассмотрения уведомления ФИО1 от 30 июля 2021 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: