Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Романниковой Натальи Васильевны, представителя заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» ЗинатшоеваМамадмуродаГуйбозовичана решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2017 г. по административному делу по административному иску Кондратенко Евгения Александровича, Кондратенко Инны Александровны к Бежицкому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-начальнику Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Ружицкой Динаре Александровне, УФССП России по Брянской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, об отмене предложения об оставлении нереализованного имущества, о признании законным постановления о возвращении нереализованного имущества должнику.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» Зинатшоева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы акционерного общества, Кондратенко Е.А., Кондратенко И.А. и их представителя адвоката Кизеевой Т.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., вступившем в законную силу, расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Желдорбанк» и истцами, с Кондратенко Е.А. и Кондратенко И.А. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 1 687 423,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 637,11 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 181 120 руб.

28 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее – Бежицкий РОСП г. Брянска) возбуждены исполнительные производства в отношении Кондратенко Е.А. и Кондратенко И.А. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, предмет исполнения - задолженность по кредиту в размере 1 687 423,99 руб., судебные расходы в сумме 20 637,11 руб., обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 181 120 руб.

В связи с тем, что торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися, согласие взыскателя на оставление имущества за собой отсутствовало, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска передал должнику Кондратенко И.А. указанную квартиру и окончил исполнительные производства по обращению взыскания на заложенное имущество истцов.

В последующем была произведена замена взыскателя с ОАО «Восточный экспресс-банк» на закрытое акционерное общество «Элбинг Ипотечный Агент» (далее – ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент»), в связи с чем, 5 декабря 2016 г. постановления об окончании исполнительных производств были отменены и возобновлены вновь.

Указали, что ими принимаются меры по погашению долга. Считают, что старший судебный пристав-исполнитель незаконно отменил постановления об окончании исполнительного производства и повторно направил предложение новому взыскателю, поскольку замена взыскателя произведена после возврата нереализованного имущества должнику.

Кондратенко Е.А., Кондратенко И.А. просили суд отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 5 декабря 2016 г. об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных производств; отменить предложение судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска об оставлении предмета залога за ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» и признать законными постановления от 14 октября 2016 г. о возвращении нереализованного имущества.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Бежицкого РОСП г. Брянска Короткова С.В., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Ружицкая Д.А., УФССП России по Брянской области, а также привлечено в качестве заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее – Банк). ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» исключено из ответчиков и привлечено в качестве заинтересованного лица.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2017 г. исковые требования Кондратенко Е.А., Кондратенко И.А. удовлетворены. Суд отменил постановления старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 5 декабря 2016 г. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и о возобновлении исполнительных производств №, №. Отменил предложение судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска об оставлении предмета залога за ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебному приставу-исполнителю на момент направления предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем не было известно о том, что взыскатель был заменен его правопреемником.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» Зинатшоев М.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты представленные взыскателем доказательства по делу, чем нарушен принцип равенства сторон. Заемщикам было известно о переходе прав требования от ПАО КБ «Восточный» к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Определение о замене стороны в порядке правопреемства вступило в законную силу 19 октября 2016 г. Считает, что судебному приставу-исполнителю при передаче нереализованного имущества было известно о смене взыскателя, поскольку 11 июля 2016 г. ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» направило в Бежицкий РОСП г. Брянска заявление о предстоящей смене взыскателя.

Старший судебный пристав-начальник Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В., судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Ружицкая Д.А., представители Бежицкого РОСП г. Брянска, УФССП по Брянской области, Банкав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» Зинатшоева М.Г., Кондратенко Е.А., Кондратенко И.А. и их представителя адвоката Кизеевой Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том численеправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., вступившем в законную силу, расторгнут кредитный договор от 25 мая 2007 г., заключенный между ОАО «Желдорбанк» и Кондратенко Е.А., Кондратенко И.А. Судом взыскано в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» солидарно с Кондратенко Е.А. и Кондратенко И.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 687 423,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 637,11 руб. Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 181 120 руб.

8 ноября 2006 г. принято решение о реорганизации ОАО «Желдорбанк» путем присоединения к ему ОАО «Эталонбанк». 9 июня 2009 г. прекращена деятельность ОАО «Эталонбанк» в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк» ОАО КБ «Восточный».

28 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда: № в отношении Кондратенко И.А., № в отношении Кондратенко Е.А. Предмет исполнения данных исполнительных производств - задолженность по кредиту в размере 1 687 423,99 руб., судебные расходы в сумме 20 637,11 руб.

28 января 2014 г. возбуждены исполнительные производства № в отношении Кондратенко Е.А., № в отношении Кондратенко И.А. Предмет исполнения данных исполнительных производств - обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 181 120 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 20 апреля 2014 г. исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

4 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кондратенко Е.А.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2015 г. Кондратенко Е.А., Кондратенко И.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 сентября 2012 г. на срок до 20 февраля 2016 г. Решение суда о выплате кредитной задолженности Кондратенко Е.А. и Кондратенко И.А. исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 29 февраля 2016 г. о передаче арестованного имущества на торги, <адрес> была передана Росимуществу для реализации с торгов.

11 мая 2016 г. торги по вышеуказанной квартире, проводившиеся специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Брянской области ООО «Норма», признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки (протокол №).

22 июня 2016 г. повторные торги по указанной квартире признаны несостоявшимися по тому же основанию (протокол № 52).

13 июля 2016 г. в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» (г. Благовещенск) было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 112, 114, том 1).

В связи с тем, что взыскатель не изъявил желание оставить не указанное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Ружицкой Д.А. 14 октября 2016 г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 31, 33).

2 октября 2015 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (цедент) и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требовний) № 814, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права требования основного долга, процентов, комиссии, штрафных санкций и судебных расходов.

Из передаточной надписи в закладной, оформленной в счет обеспечения обязательства Кондратенко Е.А. и Кондратенко И.А. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Желдорбанк», произведенной предыдушим владельцем закладной ПАО КБ «Восточный экспресс банк» следует, что права владельца закладной, кредитора и залогодержателя переданы ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» на основании уступки права (требований) от 2 октября 2015 г. №.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

7 ноября 2016 г. представителем «Элбинг Ипотечный Агент» в адрес старшего судебного пристава-начальника Бежицкого РОСП г. Брянска направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, к заявлению была приложена копия определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 г. (л.д. 71,72, том 1). Указанное заявление получено службой судебных приставов 14 ноября 2016 г. (л.д. 73, том 1).

14 ноября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № произведена замена стороны взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» (л.д. 74, том 1).

15 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства № и № (обращение взыскания на предмет залога) в связи с фактическим исполнением (л.д. 106, 107, том 1).

5 декабря 2016 г. постановлениями старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела судебных приставов отменены постановления об окончании исполнительного производства № и №, как неправомерно вынесенные, возобновлено производство по ним.

5 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ружицкой Д.А. вынесены постановления о замене стороны в исполнительном производстве № и № взыскателя ОАО «Восточный экспресс банк» на ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

5 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ружицкой Д.А. отменено постановление о передаче нереализованного имущества должнику от 14 октября 2016 г.

6 декабря 2016 г. в адрес ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» заместителем Бежицкого РОСП г. Брянска направлено письмо с просьбой сообщить о согласии либо отказе в принятии нереализованного имущества – <адрес>.

20 декабря 2016 г. в адрес Бежицкого РОСП поступило заявление ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. отменено определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 г., так как Кондратенко Е.А. и Кондратенко И.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявление ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ОАО «Восточный экспресс банк» его правопреемником ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» (л.д. 10-13, том 2).

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства новый кредитор ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» мог стать взыскателем с момента вступления в законную силу определения Хамовнического районного суда г. Москвы. В связи с тем, что на 13 июля 2016 г. (на момент предложения Банку оставить нереализованное имущество за собой) ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» не являлся взыскателем по исполнительному производству, то судебный пристав-исполнитель обоснованно передал нереализованное имущество должнику Кондратенко И.А.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу судебным решением, так как оно постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) регулирует порядок объявления публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пп. 1 п.1 вышеуказанного закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии с п. 2 - п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества(п. 2). Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3). В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (4).

В связи с тем, что повторные торги по <адрес> не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, залогодатель в соответствии с п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке имел право на приобретение заложенного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Право залогодержателя (взыскателя) на получение заложенного имущества должно быть ему реально предоставлено, указанное лицо должно быть уведомлено о возникновении данного права.

Из материалов дела следует, что на 13 июля 2016 г. (на день предложения Банку оставить за собой нереализованное имущество) Банк не являлся залогодержателем, так как по договору от 2 октября 2015 г. передалЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» свои права по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства, в том числе по закладной. С указанной даты залогодержателем стало ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент». В связи с чем, направление судебным приставом-исполнителем предложения в Банк об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, нельзя считать надлежащим извещением взыскателя о таком праве, так как указанное лицо не обладало правами залогодержателя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой было направлено в адрес Банка (г. Благовещенск), а получателем данного предложения было указано ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» (л.д. 112, 114, том 1).

На 13 июля 2016 г. залогодержателем квартиры являлось ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», которое с целью реализации своих прав залогодержателя в рамках исполнительного производства в апреле 2016 г. обратилось в суд с заявлением о замене стороны его правопреемником. 11 июля 2016 г. акционерное общество направило сообщение в адрес старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска о переходе к нему прав по закладной и об обращении в Хамовический районный суд г. Москвы с заявлением о правопреемстве (л.д. 68, 69, том 1). Указанное сообщение было получено службой судебных приставов 14 июля 2016 г. Таким образом, ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» действовало добросовестно, в судебном порядке разрешало вопрос о правопреемстве, надлежащим образом известило службу судебных приставов о смене залогодержателя и подаче заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм Федерального закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выбытия стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должен решиться вопрос о правопреемстве данной стороны, в связи с чем законом предоставлено право, в том числе данному должностному лицу обратиться в суд с соответствующим заявлением. Судебный пристав-исполнитель, зная о переходе прав по кредитному договору и по закладной, не разрешив вопрос о правопреемстве взыскателя по исполнительному производству, произвел действия, направленные на снятие ареста с имущества и передаче заложенного имущества должнику, лишив, тем самым залогодержателя права оставить нереализованное имущество за собой.Именно указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя явились основанием для вынесения старшим судебным приставом постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 5 декабря 2016 г. Данные постановления старшего судебного пристава от 5 декабря 2016 г. являются законными, оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции запрошены сведения об опубликовании результатов торгов по продаже спорной квартиры. Согласно ответу генерального директора ООО «Норма» от 23 октября 2017 г. № в процессе подготовки и организации торгов не публикуется информация о результатах торгов.

В связи с тем, что ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» на июль 2016 г. не было признано правопреемником Банка в связи с нерассмотрением судом заявления о правопреемстве, судебная коллегия считает, что месячный срок, в течение которого залогоддержатель должен направить заявление о даче согласия на оставление заложенного имущества за собой или об отказе, должен исчисляться после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя его правопреемником и направлении данного предложения новому взыскателю. Судебным приставом-исполнителем такие действия были совершены 6 декабря 2016 г. Оснований для признания данных действий незаконными не имеется, так как судебный пристав-исполнитель совершал их в рамках возобновленного исполнительного производства, в соответствии с определением районного суда о правопреемстве, с отметкой о вступлении его в законную силу.

Иной подход к разрешению данного спора лишал бы лицо, обладающее законным правом на оставление заложенного имущества за собой данного права, так как по не зависящим от ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» причинам имел место период, когда Банк не обладал правом требования по закладной, а ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в установленном действующим законодательством порядке еще не было признано правопреемником по решению суда, и не был решен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с 2007 г. (за 10 лет) Кондратенко И.А. и Кондратенко Е.А. погашена кредитная задолженность только в размере 732 992 руб. судом указанным лицам предоставлялась отсрочка исполнения решения на 5 года и пять месяцев, однако до настоящего времени большая часть кредитной задолженности в размере 954 431 руб. не погашена. Передача имущества должнику без надлежащего предложения взысканию оставить нереализованное имущество за собой, повлечет нарушение прав кредитора.

Требования административных истцов о признании законным постановления от 14 октября 2016 г. о возвращении нереализованного имущества должнику не могли быть удовлетворены, так как данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Ружицкой Д.А. от 5 декабря 2016 г. и является недействующим.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июня 2017 г. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска Кондратенко Евгения Александровича, Кондратенко Инны Александровны к Бежицкому районному отделу судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-начальнику Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Ружицкой Динаре Александровне, УФССП России по Брянской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, об отмене предложения об оставлении нереализованного имущества, о признании законным постановления о возвращении нереализованного имущества должнику.

Председательствующий Марина Ж.В.

Судьи Киселева Е.А.

Кулешова Е.В.