Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 к Тульской городской Думе об оспаривании бездействия по непредставлению протокола публичных слушаний.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия,

установила:

постоянно действующей комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний и общественных обсуждений по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Тула от 01 ноября 2019 года №397-п «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> в части установления в границах земельного участка: максимального процента застройки, максимального коэффициента застройки, максимального коэффициента плотности застройки» Тульской городской Думой и администрацией муниципального образования город Тула в период с 05 ноября по 25 ноября 2019 года проведены публичные слушания.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к Тульской городской Думе об оспаривании бездействия по непредставлению протокола публичных слушаний, указав обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2019 года через электронный портал Тульской городской Думы было подано обращение, о предоставлении заверенной копии протокола и заключения публичных слушаний от 25 ноября 2019 года по вопросу предоставления права на нарушение закона (разрешенных параметров строительства) и представления прокуратуры от 10 октября 2019 года на земельном участке по адресу: <адрес>, на месте бывшего сквера.

Ответа на данное обращение не поступило, что нарушает права административных истцов как участников публичных слушаний на получение протокола.

Административные истцы просили суд признать незаконным бездействие должностных лиц Тульской городской Думы в связи с непредставлением участникам публичных слушаний заверенного протокола публичных слушаний от 25 ноября 2019 года.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования город Тула.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Тульской городской Думы по доверенности ФИО8, представитель заинтересованного лица администрации города Тулы по доверенности ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 отказано.

На данное решение административными истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой административные истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика Тульской городской Думы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определен порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 40 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного кодекса, с учетом положений статьи 39 этого кодекса.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3 статьи 40 ГрК РФ); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 24 статьи 5.1 ГрК РФ, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений данного кодекса определяются, в том числе порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, организатор и срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с ч. 21 и 22 ст. 5.1 ГрК РФ на основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, в котором среди прочего должны быть указаны: реквизиты протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, на основании которого подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с п. 23 ст. 5.1 ГрК РФ заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах.

Официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования, как это закреплено частью 3 статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон №8-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, организаций и общественных объединений, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (п. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 2), закрепляющего основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, свободу поиска, получения, передачи и распространения информации (п.п. 1 и 3 ст. 4).

Организатором публичных слушаний, общественных обсуждений в соответствии с решением Тульской городской Думы от 27 июня 2018 №54/1299 «О публичных слушаниях и общественных обсуждениях по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула» являются Тульская городская Дума и администрация муниципального образования город Тула в лице постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний и общественных обсуждений по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Собрание участников публичных слушаний по проекту постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> в части установления в границах земельного участка: максимального процента застройки, максимального коэффициента застройки, максимального коэффициента плотности застройки проведено 25 ноября 2019 года в 18 часов по адресу: <...>, МБУ «Молодежный многопрофильный центр «Родина».

Материалами дела также подтверждается, что по результатам публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний №4 от 28 ноября 2019 года, на основании которого подготовлено заключение от 29 ноября 2019 года о рекомендации отказать в предоставлении <данные изъяты> разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес>, в части установления в границах земельного участка: максимального процента застройки в границах земельного участка – <данные изъяты>%, максимального коэффициента застройки – <данные изъяты>%, максимального коэффициента плотности застройки-<данные изъяты> %, а также рекомендовано заявителю проработать вопрос, вынесенный на обсуждение, и согласовать проект с жителями дома <адрес>.

Указанное заключение опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования – бюллетене «Официальный вестник муниципального образования город Тула» от 03 декабря 2019 года №51 (77) и размещено на официальном сайте муниципального образования город Тула (http://www.пpacity.tula.ru) и официальном сайте Тульской городской Думы (http://www.citydyma.tula.ru).

Административные истцы в соответствии с частью 12 статьи 5.1 ГрК РФ в целях реализации права на внесение предложений и замечаний участниками публичных слушаний идентификацию не проходили.

30 ноября 2019 года ФИО3 направил на электронный портал Тульской городской Думы обращение, в котором просил предоставить, в том числе, заверенную копию протокола указанных публичных слушаний.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, нарушений прав и законных интересов административных истцов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 присутствовал на собрании участников, вступал в ходе собрания.

На обращение от 11 декабря 2019 года ФИО3 направлена выписка из протокола публичных слушаний №4 от 28 ноября 2019 года. Кроме того, указано на направление данной выписки, как лицу выступавшему в ходе проведения собрания участников публичных слушаний, и разъяснены положения п. 20 ст. 5.1 ГрК РФ. Также заявителю разъяснено, что заключение о результатах публичных слушаний размещено на официальном сайте муниципального образования город Тула (http://www.npacity. tula.ru) и официальном сайте Тульской городской Думы (http://www.cityduma.tula.ru).

Данный ответ направлен за подписью уполномоченного лица – заместителя председателя Тульской городской Думы, председателя постоянно действующей комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний и общественных обсуждений по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула, в срок, установленный п. 6 ст. 18 Федерального закона от 09 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нем содержится ответ по существу поставленного в обращении вопроса, отнесенного к компетенции административного ответчика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО3 от 30 ноября 2019 года административным ответчиком не допущено незаконного бездействия. В соответствии с правилами п. 20 ст. 5.1 ГрК РФ обоснованно административным ответчиком предоставлена именно выписка из истребуемого протокола, содержащая внесенные ФИО3 предложения и замечания.

При этом, не соглашаясь с доводами ФИО3 о том, что административным ответчиком незаконно не предоставлен полный протокол публичных слушаний, суд также верно не усмотрел нарушений действующего законодательства в данной части.

Часть 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления не со всеми документами и материалами, а непосредственно затрагивающими его права и свободы, свободно получать не любую информацию, а ту, получение которой гарантировано способами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указанного Федерального закона, гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, несмотря на отсутствие у гражданина в силу ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона обязанности подтверждать необходимость получения информации, та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы.

Разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции уполномоченного органа (должностного лица), в который гражданин за получением такой информации обращается.

Доводы административного истца ФИО3 о нарушении его права на получение информации именно в связи с непредставлением полного протокола в письменно виде основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, принял во внимание, что обратившись в суд за обжалованием действий (бездействий) Тульской городской Думы в связи с неполучением запрашиваемой информации – полного протокола публичных слушаний, ФИО3 не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственно его права и свободы, в то время как сведений о том, что ФИО3 обращается в интересах и от имени административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, данное обращение не содержит.

На основании ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае, исходя из предмета спора и существа заявленных требований, судом правомерно не установлено невыполнение ответчиком требований закона влекущего нарушение прав административных, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредоставлением, по мнению административных истцов, полной информации на обращение ФИО3 от 30 ноября 2019 года административными истцами в нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Таких доказательств и подлежащих проверке в установленном порядке сведений не представлено и при обращении в суд апелляционной инстанции.

В то же время, как верно обращено внимание судом, ответ на заявление административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное обращению ФИО3 от 30 ноября 2019 года, а также действия (бездействие) уполномоченного органа по рассмотрению данного обращения, предметом настоящего административного иска не является, в то время как предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 42 КАС РФ основания для признания того обстоятельства, что в данном случае в суд обратилась группа лиц с коллективным административным исковым заявлением, судом первой инстанции правомерно не установлены.

При таких обстоятельствах, судом правильно не приняты во внимание требования иных лиц с указанием на обращение ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося предметом спора.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз. 2 п. 79 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, основаны на неправильном понимании существа спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам ФИО3 судом разрешены требования в полном объеме. Дополнительное исковое заявлением о признании незаконным выдачу ФИО3 выписки из протокола в неполном объеме, представленное в судебном заседании, предмет спора не изменяет.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановленного по делу судебного решения, в том числе при определении состава лиц участвующих в деле, судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: