Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Кривоносова Д.В.
	Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Батанова С.А. от 19 февраля 2021 года № 77/10-2104-21-И,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Ситиматик» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя административного истца акционерного общества «Ситиматик» Проминой Е.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве (далее – ГИТ в г. Москве) Батанова С.А. от 19 февраля 2021 года № 77/10-2104-21-И.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 21 декабря 2020 года по 20 января 2021 года ГИТ в г. Москве провела внеплановую документарную проверку в отношении АО «Управление отходами» (после переименования 20 апреля 2021 года - АО «Ситиматик»), по результатам которой был составлен акт проверки от 20 января 2021 года.

19 февраля 2021 года заместителем руководителя ГИТ в г. Москве Батановым С.А. были рассмотрены и отклонены возражения представителя Общества на указанный акт проверки по причине пропуска 15-дневного срока на их подачу, о чем вынесено оспариваемое административным истцом решение № 77/10-2104-21-И.

Не соглашаясь с данным решением, административный истец полагал, что вывод должностного лица ГИТ в г. Москве о пропуске срока на подачу возражений на акт проверки является ошибочным, противоречащим положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждается материалами дела, отказ административного ответчика рассмотреть представленные возражения незаконен и нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного просил признать незаконным решение должностного лица ГИТ в г. Москве от 19 февраля 2021 года № 77/10-2104-21-И.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Ситиматик» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «Ситиматик» Промина Е.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, оспаривает выводы суда об отсутствии сведений о поступлении в электронном виде в ГИТ по г. Москве возражений на акт проверки от 20 января 2021 года.

Ссылаясь на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок для предоставления возражений на акт проверки начинал течь со 02 февраля 2021 года и истекал 16 февраля 2021 года, в связи с чем не был пропущен административным истцом.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что административным истцом предпринималась попытка направления возражений в электронном виде, а также, что фактически возражения на акт проверки административным ответчиком были получены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГИТ в г. Москве, административный ответчик заместитель руководителя ГИТ в г. Москве Батанов С.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года заместителем руководителя ГИТ в г. Москве Батановым С.А. на основании поступившего обращения Семенова Р.С. по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыдачи СИЗ, принято распоряжение № ПГ/56689/12-40824-И/18-1260 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Управление отходами» (с 20 апреля 2021 года - АО «Ситиматик»).

20 января 2021 года по результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве Шивидек Д.Е. составлен акт проверки №ПГ/56689/12-2099-И/18-1260, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом норм трудового законодательства.

В этот же день в адрес АО «Управление отходами» вынесено предписание № ПГ/56689/12-2101-И/18-1260 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (6 пунктов перечня требований об устранении нарушений трудового законодательства) в срок до 12 февраля 2021 года.

Копия акта проверки от 20 января 2021 года №ПГ/56689/12-2099-И/18-1260 направлена в адрес генерального директора АО «Управление отходами» 29 января 2021 года, получена адресатом 01 февраля 2021 года.

АО «Управление отходами» не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, воспользовавшись предоставленными ему правами, предусмотренными пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля», направило в адрес ГИТ в г. Москве письменные возражения на акт проверки, в которых привело доводы о несогласии с составленным актом.

Решением заместителя руководителя ГИТ в г. Москве Батанова С.А. от 19 февраля 2021 года возражения Общества отклонены в виду пропуска срока на их подачу, акт проверки от 20 января 2021 года оставлен без изменения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Ситиматик» был пропущен установленный законом срок для подачи возражений на акт проверки № ПГ/56689/12-2099-И/18-1260 от 20 января 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения должностного лица административного ответчика.

При этом суд исходил из того, что акт проверки от 20 января 2021 года был получен Обществом 01 февраля 2021 года, возражения на акт проверки поступили в ГИТ в г. Москве 17 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как постановленного с нарушением норм материального права, повлекшее неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано выше, порядок и срок подачи юридическим лицом возражений на акт проверки установлен частью 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ.

Поскольку названная норма Федерального закона №294-ФЗ не содержит указания на рабочие дни, установленный в ней срок следует исчислять календарными днями в соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из ответа административного ответчика на запрос суда, а также сведений, представленных административным истцом, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что возражения на акт проверки от 20 января 2021 года, полученный Обществом 01 февраля 2021 года, были направлены представителем административного истца 16 февраля 2021 года в электронном виде с адреса «Ekaterina Promina» <e.promina@uo-system.ru> на адреса ГИТ в г. Москве и его сотрудника - dolaanashividek@yandex.ru, git77@rostrud.ru, получены административным ответчиком в этот же день, однако были зарегистрированы 17 февраля 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что возражения АО «Ситиматик» на акт проверки ГИТ в г. Москве были поданы административным истцом в пределах установленного законом срока.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании решения заместителя руководителя ГИТ в г. Москве Батанова С.А. от 19 февраля 2021 года № 77/10-2104-21-И, незаконным, и возложении обязанности на ГИТ в г. Москве рассмотреть возражения Общества на акт проверки № ПГ/56689/12-2099-И/18-1260 от 20 января 2021 года по существу.

Принимая во внимание положения ст. 187 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения обязанности по рассмотрению возражений АО «Ситиматик» на акт проверки № ПГ/56689/12-2099-И/18-1260 от 20 января 2021 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Батанова С.А. от 19 февраля 2021 года № 77/10-2104-21-И незаконным.

Возложить на Государственную инспекцию труда в г. Москве обязанность рассмотреть возражения АО «Ситиматик» на акт проверки от 20 января 2021 года № ПГ/56689/12-2099-И/18-1260 по существу в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: