Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Челябинской области старшему советнику юстиции ФИО2, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшему советнику юстиции ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Прокуратуры Челябинской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнений) (л.д. 150-161) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Челябинской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Челябинской области, старшему советнику юстиции ФИО2, начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, старшему советнику юстиции ФИО3

о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры Челябинской области – начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, старшего советника юстиции ФИО2, прокуратуры Челябинской области, выразившиеся в письмах от 25 февраля 2020 года № 7/1-1980-2019, 25 мая 2020 года № 7/1/1-1980-2019, от 10 июня 2020 года № 7/1-1980-2019, в части:

- непроведения проверки по фактам жалобы от 19 января 2020 года в обозначенный административным истцом период с декабря 2015 года по январь 2020 года;

- отказа проверить суммы предоставленных субсидий каждому госслужащему на соответствие действующему законодательству;

- непредоставления полных исчерпывающих ответов на поставленные в обращении административного истца вопросы от 19 января 2020 года;

- непринятия мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и других граждан, состоящих в очереди на получение жилищной субсидии;

- непринятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца и других граждан, состоящих в очереди на получение жилищной субсидии;

- непривлечения к ответственности лиц, нарушивших закон;

- непринятия мер прокурорского реагирования в части возмещения причиненного ущерба в особо крупном размере бюджету Челябинской области;

- непредоставления административному истцу возможности ознакомиться с материалами прокурорской проверки в нарушение его прав и законных интересов;

о признании незаконным бездействия должностного лица прокуратуры Челябинской области – начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, старшего советника юстиции ФИО3, прокуратуры Челябинской области, выразившееся в письме от 14 апреля 2020 года № 7/1-1980-2019, в части:

- невыявления и неустранения всех коррупциогенных факторов в Порядке предоставления государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П;

- непредоставления полных исчерпывающих ответов на постановленные в обращении административного истца от 19.01.2020 года вопросы;

- непринятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца;

- непринятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод административного истца;

- непривлечения к ответственности лиц, нарушивших закон;

- непринятия мер прокурорского реагирования в части возмещения причиненного ущерба;

о возложении на прокуратуру Челябинской области обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца, как участника очереди на получение жилищной субсидии, путем принятия мер прокурорского реагирования по фактам, выявленным в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе № 7-46-2020 от 25 февраля 2020 года, с учетом неисполнения в полном объеме данного предписания Правительством Челябинской области;

взыскании с прокуратуры Челябинской области компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с января 2016 года ФИО1 и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилищной субсидии как предусмотренной гарантии для всех госслужащих в рамках Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусмотренной постановлением Правительства Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П «О предоставлении государственным гражданским служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения». 19 января 2020 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Челябинской области с требованием дать правовую оценку действиям должностных лиц Правительства Челябинской области по вопросу незаконной выдачи жилищных субсидий некоторым государственным гражданским служащим Челябинской области. В рамках прокурорской проверки были выявлены нарушения, подтверждены факты и выводы, изложенные в обращении, вынесено представление, однако, мер прокурорского реагирования за отказ исполнить представление в полном объеме не применено, чем нарушены права административного истца (как участника очереди) и других государственных служащих, вставших в очередь ранее лиц, получивших субсидию с нарушением закона, и наряду с ними также имеющих право на предоставление единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Также указывает, что 26 февраля 2020 года Прокуратурой Челябинской области представлен ответ на обращение ФИО1, в котором, по мнению последней, не содержится ответов по изложенным в обращении фактам, не дана правовая оценка действиям должностных лиц Правительства Челябинской области, не даны ответы на постановленные вопросы, не содержится сведений о том, что с учетом представления от 25 февраля 2020 года прокуратурой Челябинской области выявлены нарушения Порядка и Правил предоставления субсидий, не сообщено о нарушении прав административного истца как участника очереди и других госслужащих вставших в очередь ранее лиц, получивших субсидию с нарушением закона, и наряду с ними также имеющих право на предоставление единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Также полагает, что прокуратурой Челябинской области не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав истца, не приняты меры по привлечению в ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, чем нарушены положения статей 5, 10, 27 Федерального закона «О прокуратуре», статей 2, 3, 9, 10, 11 Федерального закона № 59-ФЗ, а также положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Указывает, что бездействиями административных ответчиков ФИО1 причинен моральный вред. Полагает, что бездействиями административных ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивает на том, что ни в ответах прокуратуры, ни в рамках судебного заседания заявителю не дана правовая оценка всех изложенных доводов. Полагает, что бездействие прокуратуры выражено в неисполнении требований законодательства об обращении граждан и внутренних инструкций Генеральной прокуратуры об обязанности предоставлять мотивированные ответы по существу всех постановленных в обращении вопросов. В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области Ермаков М.А. подтвердил факт не предоставления Прокуратурой Челябинской области ответов на все вопросы поставленные ФИО1 в обращениях. Также указывает, что в ответах не содержалось информации о выявленных нарушениях при предоставлении государственным гражданским служащим Челябинской области жилищных субсидий. Утверждает, что Прокуратурой Челябинской области выявлены факты нарушения прав и свобод гражданских служащих Челябинской области законно состоящих в очереди на получение жилищных субсидий, но при этом не предприняты меры прокурорского реагирования, ни в одном ответе Прокуратуры не сообщено административному истцу о выявлении данных фактов для защиты нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не отражены и не опровергнуты все изложенные административным истцом доводы. Полагает, что сократив период проведения прокурорской проверки по сообщению ФИО1 и выборочно предоставив последней ответы на вопросы (по своему усмотрению), Прокуратура вышла за пределы своих полномочий и нарушила не только действующее законодательство об обращении граждан, но и Инструкцию Генеральной прокуратуры РФ, обязывающую должностных лиц давать мотивированный ответы по существу постановленных в обращении вопросов, проигнорировав права административного истца. Кроме того, Прокуратурой не предпринято ни одного действия, предписанного статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре» в части организации прокурорского надзора по поиску виновных лиц и организации работы по возврату незаконно перечисленных денежных средств обратно в бюджет Челябинской области. Считает, что несмотря на наличие в действиях (бездействии) административных ответчиков несоответствия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца суд первой инстанции незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Челябинской области ФИО2, начальник Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3, представители заинтересованного лица Правительства Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего административного дела, материалы надзорного производства №, новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года ФИО1 в прокуратуру Челябинской области подана жалоба на действия должностных лиц Правительства Челябинской области, зарегистрированная 24 января 2020 года за № ВО-1491-20, в которой просила провести прокурорскую проверку по всем изложенным в обращении фактам и дать соответствующую правовую оценку; проверить законность предоставления жилищных субсидий госслужащим в период с декабря 2015 года по настоящее время в соответствии с действующим законодательством; предоставить мотивированный ответ, на каком основании предоставление жилищных субсидий высшей группе должностей идет с нарушением порядка очередности и постановки на учет по месту прохождения госслужбы; проверить суммы предоставленных субсидий каждому госслужащему на соответствие действующему законодательству; признать незаконным предоставление жилищных субсидий лицам в нарушение утвержденного Порядка и действующего законодательства; инициировать возврат незаконно полученных денежных средств в бюджет Челябинской области; инициировать возбуждение уголовного дела в отношении незаконных действий должностных лиц по предоставлению жилищных субсидий из бюджета Челябинской области; признать нарушенными права лиц, состоящих в очереди на получение жилищной субсидии и принять меры к восстановлению нарушенных прав; провести антикоррупционную экспертизу законодательства о предоставлении жилищных субсидий госслужащим Челябинской области; инициировать механизм предоставления государственной услуги в электронной форме через портал Госуслуг, указав на нарушение как очередности, так и условий предоставления жилищной субсидии в Челябинской области (том 1 л.д. 21-27, 69-72).

06 февраля 2020 года заместителем прокурора Челябинской области старшим советником юстиции ФИО9 принято решение о проведении проверки исполнения законодательства при предоставлении государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в Управлении государственной службы и противодействия коррупции Правительства Российской Федерации (том 1 л.д. 73).

В этот же день начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 в адрес председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области и начальника Главного контрольного управления Челябинской области направлен запрос о предоставлении информации о проведенных проверочных мероприятиях в рассматриваемой сфере, выявленных нарушениях в период с 2016 по 2019 года (том 2 л.д. 41, 42).

Также из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки 25 февраля 2020 года № 7-46-2020 заместителем прокурора Челябинской области старшим советником юстиции в адрес Первого заместителя Губернатора Челябинской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе (л.д. 99-101).

Кроме того, в этот же день прокурором Челябинской области в адрес Правительства Челябинской области внесено требование об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленных коррупциогенных факторов (том 1 л.д. 162-164).

25 февраля 2020 года начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО2 посредством электронной почты в адрес ФИО1 направлен ответ на ее обращение о возможных нарушениях, допущенных при предоставлении государственным гражданским служащим региона единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в котором указывалось, что по результатам выборочной проверки, проведенной в Управлении государственной службы и противодействия коррупции Правительства области, выявлены нарушения законодательства о государственной гражданской службе, в связи с чем, в адрес Первого заместителя Губернатора региона внесено представление. Также в ответе указано на то, что в связи с выявлением в постановлении Правительства области от 17 сентября 2009 года № 227-П коррупциогенных факторов региональное Правительство внесено требование (том 1 л.д. 111).

Также из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года на официальный интернет сайт Прокуратуры Челябинской области от ФИО1 поступило обращение о несогласии с ответом от 25 февраля 2020 года (исх. № 7/1-1980-2019) на ее жалобу по вопросу незаконного предоставления жилищных субсидий госслужащим Челябинской области (том 2 л.д. 21).

14 апреля 2020 года начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшим советником юстиции ФИО3 в адрес ФИО1 на ее обращение от 16 марта 2020 года, содержащим доводы о несогласии с принятыми прокуратурой решениями и мерами по её обращению дан ответ (№ 7/1-1980-2019) аналогичного содержания с указанием о проведении проверки по доводам первоначального обращения, принятия мер прокурорского реагирования по внесению требования и представления, а также разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 22).

В дальнейшем, 27 апреля 2020 года ФИО1 через официальный интернет сайт Прокуратуры Челябинской области вновь обратилась к последней с обращением о несогласии с предыдущими ответами на ее жалобы по вопросу незаконного предоставления жилищных субсидий госслужащим Челябинской области (том 2 л.д. 23).

В ответе от 25 мая 2020 года № 7/1/1-1980-2019 начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан старший советник юстиции ФИО2 сообщила о рассмотрении обращения о реализации права на ознакомление с материалам проверки по ранее поданному заявлению о возможных нарушениях, опущенных при предоставлении государственным гражданским служащим региона единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, и другим вопросам, проведении прокурорской проверки по первоначальному обращению, выявления нарушений и принятии мер прокурорского реагирования, а также о рассмотрении соответствующих актов прокурорского реагирования и принятии мер к устранению ранее допущенных нарушений. Кроме того, вновь разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 24).

12 мая 2020 года на официальный интернет сайт Прокуратуры Челябинской области от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействия) должностных лиц Правительства Челябинской области в которой просила рассмотреть ее жалобу по существу, принять к разрешению, принять меры прокурорского реагирования относительно действий (бездействий) должностных лиц Правительства Челябинской области; привлечь должностных лиц, виновных в нарушении Закона о рассмотрении обращений к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ; принять меры прокурорского реагирования в части устранения нарушений действующего законодательства по вопросу предоставления государственным служащим Челябинской области единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительств Челябинской области от 17 сентября 2009 года № 227-П (том 2 л.д. 25-33).

10 июня 2020 года начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан ФИО2 посредством электронной почты в адрес ФИО1 направлен ответ (№ 7/1-1980-2019) на указанную жалобу, в котором указывалось, что по результатам проверки ее обращения заместителем прокурора области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (том 1 л.д. 165-166, том 2 л.д. 34-35).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права. Также пришел к выводу, что несогласие заявителя с содержанием ответа, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании законным и обоснованным требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьях 10, 12 этого же Закона, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пунктов 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45.

По смыслу статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как указывалось выше, на все обращения, перечисленные ФИО1 в уточненном административном исковом заявлении прокуратурой Челябинской области даны мотивированные ответы в установленный законом 30-дневный срок.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия при разрешении, рассмотрении и направлении ответов на его обращения.

На основании статей 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

По сути, доводы административного истца сводятся к несогласию с принятыми административным ответчиком мерами прокурорского реагирования. Вместе с тем применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили надлежащую оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи