Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана к мэрии города Магадана о признании недействующими приложений 1, 2, 3 постановления мэрии города Магадана «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» от 13 февраля 2014 года № 553 (в редакции постановлении от 20 октября 2015 года № 3793)

по апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., пояснения прокуроров Ткаченко З.С., Розенберг Н.Л., Исмаиловой Н.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя административного ответчика мэрии г. Магадана Цибарт Е.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Магадана обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Магадана о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими приложений 1, 2, 3 постановления мэрии города Магадана «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» от 13 февраля 2014 года № 553 (в редакции постановления от 27 февраля 2015 года № 801), опубликованными в периодическом издании «Вечерний Магадан».

В обоснование требований указал, что постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № 553 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании «Город Магадан» и утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Считает, что отдельные положения постановления противоречат федеральному законодательству.

Пунктами 1, 2, 8 постановления утверждены Приложения 1, 2, 3, которыми установлены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники или наниматели которого выбрали способ управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, либо в отношении которого отсутствует договор управления, заключенный с управляющей организацией, отобранной в результате открытого конкурса; минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов для собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу.

Указанными приложениями предусмотрена следующая разбивка домов по категориям в целях определения для каждой категории размера платы и перечня оказываемых работ и услуг: жилые дома капитального исполнения с лифтом различной этажности (6-9 этажей); жилые дома капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей); жилые дома капитального исполнения 2-этажные; жилые дома деревянного исполнения 2- этажные; жилые дома одноэтажные без мест общего пользования.

Считает, что приложения 1, 2, 3 постановления № 553 противоречат части 1.2 статьи 161, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункту 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, поскольку указанными приложениями надлежащим образом не дифференцирован размер платы за содержание и ремонт общего имущества для многоквартирных домов в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества конкретного многоквартирного дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения дома.

Кроме того, размер платы за утилизацию ТБО в сумме <.......> руб. за 1 кв.м, площади жилого помещения, указанных в приложениях, рассчитан неверно и является завышенным, поскольку с учетом положений ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ, приказов департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 25 ноября 2013 года №... и от 25 ноября 2013 года №..., он должен составлять <.......> руб. за 1 кв.м.

Просил суд признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу приложения 1, 2, 3 к постановлению мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № 553 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» (в редакции постановления от 27 февраля 2015 года № 801).

В порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил административные исковые требования и просил признать недействующими приложения 1, 2, 3 постановления мэрии города Магадана «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» от 13 февраля 2014 года № 553 (в редакции постановления от 20 октября 2015 года № 3793).

Решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года прокурору города Магадана в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор города Магадана обратился в Магаданский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит обжалуемое судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционного представления сводятся к указаниям на неправильное толкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и в целом повторяют доводы заявления при обращении в суд.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое постановление не противоречит федеральному законодательству, поскольку установление мэрией города Магадана платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права на самостоятельное установление данной платы.

Считает, что неиспользование собственниками помещений в многоквартирном доме своего права на самостоятельное установление размера платы за содержание дома не может являться основанием для ее завышения органом местного самоуправления, путем включения в плату стоимости фактически неоказываемых услуг ввиду отсутствия надлежащей дифференциации домов в зависимости от их особенностей.

Обращает внимание на то, что оспариваемые нормы постановления нарушают права не только собственников помещений в многоквартирных домах, но и нанимателей, которые не наделены правом на принятие решения о размере платы за содержание общего имущества в доме.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявления о завышении платы за услуги по утилизации ТБО при расчете платы за жилое помещение.

Указывает на то, что плата за утилизацию ТБО, утвержденная оспариваемым постановлением для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах превышает тариф, установленный для организаций коммунального комплекса.

В результате применения постановления № 553 управляющие организации начисляют и взимают с граждан плату за утилизацию ТБО в большем размере, чем фактически перечисляют поставщику услуги по утилизации ТБО, что создает условия для их неосновательного обогащения.

Ссылаясь на пояснения, данными свидетелем ФИО10 в судебном заседании 11 ноября 2015 года, утверждает о том, что фактически данная плата была утверждена без надлежащего экономического обоснования, поскольку при ее расчете использовались недостоверные сведения, так первичные хозяйственные и бухгалтерские документы управляющих организаций об объемах утилизации ТБО и площади жилого фонда, подтверждающие статистические сведения, использованные для расчета платы за услуги по утилизации ТБО, не проверялись.

Полагает, что плата за услуги по утилизации ТБО в составе платы за содержание жилого помещения должна быть экономически обоснованной и не может превышать тариф за услуги по утилизации ТБО, утвержденный регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционное представление мэрия города Магадана считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска прокурора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К его компетенции относятся вопросы, в том числе о капитальном и текущем ремонте общего имущества; выборе способа управления многоквартирным домом (пункты 1, 4, 4.1 части первой настоящей статьи); о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом:

а) конструктивных элементов многоквартирного дома;

б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем;

в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома;

г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № 553 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» (в редакции постановления мэрии города Магадана от 20 октября 2015 г. № 3793) установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах муниципального образования «Город Магадан»согласно приложению № 1, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, условиях их оказания и выполнениясогласно приложению № 2, и минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов для собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в домах признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкциив соответствии с приложением №....

Указанное постановление опубликовано в печатном издании газете «Вечерний Магадан» № 8 от 20 февраля 2014 года (изменения в газете № 43 от 22 октября 2015 года).

Согласно приложению № 1 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен за 1 кв.м. общей площади, исходя из вида жилого помещения, с НДС.

В приложении № 1 указаны следующие виды жилых помещении: жилые дома капитального исполнения с лифтом разной этажности (6-9 этажей), капитального исполнения без лифта разной этажности (3-5 этажей), капитального исполнения 2-этажные, деревянного исполнения 2-этажные, одноэтажные без мест общего пользования.

В приложениях № 2 и 3 постановления с разбивкой на виды домов, указанных в приложении № 1, перечислены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, их периодичность, стоимость 1 кв.м. общей площади (рублей в месяц), а также минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества для собственников жилых помещений, проживающих в домах признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Во всех случаях (независимо от вида многоквартирного дома) в состав таких работ включены услуги по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) в сумме <.......> руб. в месяц за1 кв.м. общей площади.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействующими приложения 1, 2, 3 к постановлению мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № 553 (в редакции постановления мэрии города Магадана от 20 октября 2015 г. № 3793) «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании «Город Магадан» в связи с отсутствием дифференциации домов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 Правил, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные в приложении № 1 разграничения жилых помещений относятся к конструктивным особенностям каждого многоквартирного дома. Дома разделены по категориям в зависимости от вида строительных материалов, используемых при строительстве, этажности, наличия лифтового оборудования, инженерных сетей (мест общего пользования).

При этом все дома муниципального образования «Город Магадан» находятся в одних и тех же природно-климатических условиях Крайнего Севера, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительная дифференциация по указанному признаку не требуется.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, требования установленные пунктом 3 Правил, были учтены в полной мере.

Довод заявления о том, что размер платы за утилизацию ТБО должен составлять <.......> руб.за 1 кв.м. обоснованно не принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что прирасчете платы за утилизацию ТБО за основу был взят тариф, утвержденный постановлением мэрии города Магадана № 2926 от 16 июля 2012 года и действовавший в 2013 году в размере <.......> руб. за 1 кв.м.

Данный тариф был умножен на индекс в размере 6,2%, установленный Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 07 октября 2013 года №...), и с 01 июля 2014 года должен был составлять <.......> руб. за 1 кв.м. В связи с представлением прокурора указанный показатель был пересмотрен и снижен до <.......> руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из материалов дела следует, что мэрия г. Магадана при расчете тарифа руководствовалась данными официального статистического учета объемов реализации услуг по утилизации ТБО ООО «П.» и ООО «Т.» в общем размере 209764 куб.м. по результатам 2013 года и исходила из общей площади жилищного фонда многоквартирных домов муниципального образования «Город Магадан» в 2013 году в размере 2091326 кв.м. указанной в форме 22-ЖКХ, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 31 января 2013 года № 41.

Также при рассмотрении представления прокурора размер платы за утилизацию ТБО в сумме <.......> руб. был перепроверен, с использованием экономически обоснованных тарифов по утилизации ТБО для потребителей ООО «Т.» и ООО «П.», действовавших в период с 01 марта 2014года по 30 июня 2014 года в суммах <.......> руб. за куб.м, и <.......> руб. за куб.м, соответственно, и экономически обоснованных тарифов для названных организаций, установленных на период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в суммах <.......> руб. за куб. м и <.......> руб. за куб.м., а также годовых объемов реализации услуг для населения установленных приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Таким образом, приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области для потребителей ООО «Т.» и ООО «П.» на период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года был установлен экономически обоснованный тариф по утилизации ТБО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденный постановлением мэрии города Магадана тариф на утилизацию ТБО в размере <.......> руб. за 1 кв.м. превышает экономически обоснованный тариф установленный приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, заявителем не представлено.

Доводы в представлении прокурора о том, что методика расчета мэрии города Магадана основанная на статистических данных противоречит нормативным правовым актам, являются несостоятельными.

Методика расчета платы за содержание общего имущества многоквартирных домов (в том числе услуг по утилизации ТБО) действующим законодательством не установлена, оснований не согласиться с расчетом мэрии года Магадана, основанным на статистических данных, у судебной коллегии не имеется.

Установление мэрией города Магадана размера платы за содержание жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как противоречащее федеральному законодательству.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 11 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи И.А. Адаркин

Л.Н. Баюра