Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», общество) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее – СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска) ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству № № <...>, возбужденному 29 июня 2022 г. в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 14 667 руб. 75 коп. и государственной пошлины в сумме 293 руб. 36 коп.

С учетом длительности нахождения исполнительного документа на исполнении и наличия невзысканной задолженности, непринятия мер к вызову должника на прием, исследованию его имущественного положения, наложению ареста на его имущество, обращению взыскания на денежные средства на банковских счетах, направлению запроса реестродержателю о наличии у должника ценных бумаг, объявлению ограничений на использование недвижимого имущества, на временное ограничение выезда за пределы РФ, общество полагало, что должностное лицо ОСП по ЦАО № 2 г. Омска необоснованно уклонялось от совершения действий, направленных на принудительное взыскание задолженности в его пользу.

В этой связи общество просило признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № № <...>, возложив на нее обязанность устранить нарушения.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» просит решение отменить, иск удовлетворить в части возложения на СПИ обязанности устранить допущенные нарушения. Повторно указывает доводы о длительном и необоснованном бездействии должностного лица ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, перечисляя перечень мер принудительного характера, которые он, по его мнению, должен был совершить в отношении должника и принадлежащего ему имущества.

О времени и месте рассмотрения административного дела стороны извещены надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, 29 июня 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО1 на основании судебного приказа судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14 июля 2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 14 961 руб. 11 коп. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № <...> (л.д. 95-96), которое было объединено с исполнительным производством № № <...> от 07 мая 2021 г. (взыскатель – ООО «Бастион») и с исполнительным производством № № <...> от 03 августа 2021 г. (взыскатель – АО «Тинькофф Банк») в сводное исполнительное производство № № <...> (л.д. 31).

Поскольку по истечении 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО2 не была погашена, а СПИ не были совершены в отношении нее меры принудительного характера, связанные с вызовом должника на прием, исследованием его имущественного положения, наложением ареста на имущество, обращением взыскания на денежные средства на банковских счетах, направлением запроса реестродержателю о наличии у должника ценных бумаг, объявлением ограничений на использование недвижимого имущества, на временное ограничение выезда за пределы РФ, ООО «Бастион» обратилось с административным иском о признании бездействия должностных лиц ОСП по ЦАО № 2 г. Омска незаконным с возложением на них обязанности устранить допущенные нарушения.

Разрешив заявленные требования и отказав в их удовлетворении, районный суд исходил из отсутствия доказательств незаконности действий административных ответчиков и нарушения прав административного истца, требующих их восстановления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия не может не согласиться с решением районного суда по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как верно указал районный суд, в рамках сводного исполнительного производства № № <...>, возбужденного в отношении ФИО2 должностные лица ОСП по ЦАО № 2 г. Омска совершили те исполнительные действия и меры принудительного взыскания, которые с учетом предмета взыскания, личности должника и его имущественного положения являлись необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Так, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в пределах предоставленных полномочий истребованы сведения из Пенсионного фонда РФ, ГИБДД, МВД России по Омской области, ФНС России, органов Росреестра, ЗАГС, центр занятости, операторам сотовой связи (л.д. 97-100), получены данные о банковских счетах, открытых на имя должника, о месте его регистрации, отсутствии у него источника постоянного дохода и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Своевременно полученные и проанализированные сведения способствовали обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <...>постановления от 08 августа 2022 г., от 07 октября 2022 г., от 09 января 2023 г., от 10 апреля 2023 г., от 17 июля 2023 г.), неоднократному временному ограничению выезда должника из Российской Федерации (л.д. 97-100), истребованию из органов пенсионного учета сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Исходя из приведенных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем и полнота совершенных СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества и денежных средств должника, своевременность, обоснованность совершения действий с целью реализации прав ООО «Бастион» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Судебная коллегия также отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В этой связи доводы административного истца о необходимости осуществления вызовов должника на прием к судебному приставу-исполнителю, выходов по месту жительства должника, направления запросов реестродержателю о наличии у должника ценных бумаг, с учетом суммы задолженности, составляющей менее 30 000 рублей при отсутствии надлежащих доказательств нахождения ликвидного имущества по месту жительства должника или наличия у него ценных бумаг, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, принимая во внимание принятие СПИ достаточных мер для проверки имущественного положения, семейного положения и трудоустройства должника.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административных ответчиков, основания для удовлетворения заявленных требований о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска и начальника отдела отсутствуют.

Приведенным в апелляционной жалобе ООО «Бастион» доводам о бездействии судебного пристава – исполнителя с указанием перечня мер принудительного характера, которые по его мнению в обязательном порядке подлежали применению в отношении должника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Новые сведения, способные повлиять на законность верного по сути судебного акта, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вопреки суждениям подателя жалобы, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2024 г.