Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе ******** года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда **** от ****, которым удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России **** по ****, с ФИО1 взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал **** года в размере 5 029 руб. 76 коп., пени по данному налогу за период с **** по **** в размере 979 руб. 05 коп., штраф в размере 754 руб. 40 коп.; пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, за период с **** по **** в размере 2 руб. 38 коп.; пени на задолженность по транспортному налогу за период с **** по **** в размере 293 руб. 35 коп.; пени на задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за период с **** по **** в размере 7 руб. 04 коп., а также государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России **** по **** (далее – МИФНС России **** по ****) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц за **** год. Налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. Кроме того, ввиду осуществления последним предпринимательской деятельности без образования юридического лица в период с **** по **** и несвоевременного предоставления налоговой декларации за 3 квартал **** года, неуплаты ЕНВД за 1 квартал **** года, в отношении ФИО1 были проведены камеральные проверки, по результатам которых он привлечен к ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 504 руб. Также начислен ЕНВД за 1 квартал **** года в размере 5 044 руб. и пени в размере 979 руб. 05 коп. Ввиду невыполнения ФИО1 обязанности по уплате налогов налоговым органом заказной корреспонденцией направлены требования об уплате налога от ********, от ********, от ********, в которых сообщалось о наличии задолженности по налогам, пени, штрафу в размере 7 065 руб. 98 коп., а также предлагалось погасить указанную задолженность. Судебный приказ от **** в связи с поступлением возражений административного ответчика отменен определением мирового судьи от ****, что обусловило обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца МИФНС России **** по ****, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца в части взыскания с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал **** года в размере 5 029 руб. 76 коп., пени за период с **** по **** в размере 979 руб. 05 коп. и штрафа в размере 754 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение порядка и сроков проведения камеральных проверок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал **** года в размере 5 029 руб. 76 коп., пени в размере 979 руб. 05 коп. за период с **** по **** и штрафа в размере 754 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение налоговым органом порядка и сроков проведения камеральных проверок, установленных законодательством.

Административный истец МИФНС России **** по ****, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие (л.д. 23, 25 т.2).

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 21, 24 т.2).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 п.1,4 ст.397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанные налог в срок не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является собственником транспортных средств: грузового автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, VIN ****, **** года выпуска (дата регистрации права ****); грузового автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, марки ****, VIN ****, **** года выпуска (дата регистрация права ****); грузового автомобиля (кроме включенных по коду 57000) марки **** VIN ****, **** года выпуска (дата регистрации права ****); недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1630 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (дата регистрации права ****); ? доли квартиры, площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** (дата регистрации права ****); жилой дом, площадью 78,4 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (дата регистрации права ****).

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от ******** в которой указывалось на необходимость уплаты транспортного налога в размере 68 620 руб., земельного налога в размере 1 648 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 556 руб. в срок до **** (л.д. 10-11 т.1).

Факт направления налогового уведомления в адрес ФИО1 подтверждается списком заказных писем от **** (л.д.12 т.1).

В связи с неуплатой ФИО1 задолженности по налогам за **** год налоговым органом в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ начислены пени на задолженность по транспортному, земельному налогам и налогу на имуществе физических лиц за период с **** по **** на общую сумму 302 руб. 77 коп. (293 руб. 35 коп. + 2 руб. 38 коп. + 7 руб. 04 коп.) и выставлено требование об уплате налога от ********, в котором предлагалось погасить задолженность по налогам и пени в срок до **** (л.д. 13 т.1).

Вышеуказанное требование об уплате налога от ******** направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией **** (л.д. 16 т.1).

****ФИО1 произведена оплата задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 556 руб., земельному налогу в размере 1 648 руб., транспортному налогу в размере 68 620 руб., что усматривается из карточки «расчеты с бюджетом» (л.д. 97-99 т.1).

Поскольку в установленный законом срок обязанность об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов за **** год налогоплательщиком не выполнена, налоговый орган на основании ст. 75 НК РФ правомерно начислил пени за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства, размер которых за период с **** по **** составил:

- по транспортному налогу 293 руб. 35 коп. (68 620 руб. х 6,5% / 300 х13 дней просрочки = 193 руб. 28 коп.) и (68 620 руб. х 6,25% / 300 х 7 дней просрочки = 100 руб. 07 коп.);

- по земельному налогу 7 руб. 04 коп. (1 648 руб. х 6,5% / 300 х13 дней просрочки = 4 руб. 64 коп.) и (1 648 руб. х 6,25% / 300 х 7 дней просрочки = 2 руб. 40 коп.);

- по налогу на имущество физических лиц 2 руб. 38 коп. (556 руб. х 6,5% / 300 х13 дней просрочки = 1 руб. 57 коп.) и (556 руб. х 6,25% / 300 х7 дней просрочки = 81 коп.).

Установив, что налоговое обязательство по оплате транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц за **** год ответчиком не исполнено в установленный законодательством срок, суд признал обоснованным начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному правильными (л.д.14-15 т.1).

Из материалов административного дела также следует, что ФИО1 в период с **** по **** осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (вид предпринимательской деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами) и в **** годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 93-96 т.1).

Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7).

Исходя из положения ст. 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса и п. 6.2 настоящей статьи.

Декларация по ЕНВД за 3 квартал **** года ****ФИО1 предоставлена в налоговый орган ****, то есть с нарушением срока, который истек **** (л.д. 51-55 т.1).

Камеральная проверка декларации по ЕНВД за 3 квартал **** года была начата **** и окончена ****. По результатам проверки инспекцией составлен акт от ******** (л.д. 45-47 т.1).

Акт камеральной проверки от ********, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ********, в котором непосредственно указывалось на дату рассмотрения -**** (л.д. 44 т. 1) были направлены **** по адресу административного ответчика: **** заказной корреспонденцией (л.д. 48-49 т.1).

**** налоговым органом вынесено решение **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. (1000 руб. – 75%) (л.д. 34-37, 45-47 т.1). Решение было направлено в адрес административного ответчика заказным письмом **** и получено последним **** (л.д. 38-40, 41 т.1). Указанное решение ФИО1 не обжаловалось.

Кроме того, налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по ЕНВД за 1 квартал **** года ****, представленной ФИО1 в налоговый орган (л.д. 79-83 т.1).

Камеральная проверка декларации по ЕНВД за 1 квартал **** года была начата **** и окончена ****. По результатам проверки инспекцией составлен акт от ******** (л.д. 65-69 т.1).

Акт от ********, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ********, в котором непосредственно указывалось на дату рассмотрения - **** (л.д. 64 т. 1) были направлены **** по адресу административного ответчика: **** заказной корреспонденцией (л.д. 70-72 т.1).

В ходе проведения проверки установлено, что из представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал **** года сумма начисленного налога составила 5 044 руб. Сумма страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование, отражена в размере 8 096 руб., в связи, с чем по данным налогоплательщика сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб.

Вместе с тем, согласно карточке «расчеты с бюджетом» оплата страховых взносов в 1 квартале **** года ФИО3 не производилась.

Установив с достоверностью, что страховые взносы за указанный период налогоплательщиком фактически не уплачены, налоговый орган, руководствуясь положениями п.2.1 ст.346.32 НК РФ, не усмотрел оснований для уменьшения суммы начисленного ЕНВД на размер страховых взносов, не уплаченных налогоплательщиком, придя к выводу о том, что задолженность ФИО1 по ЕНВД за 1 квартал **** года составила 5 029 руб. 76 коп., с учетом имеющейся переплаты в размере 14 руб. 24 коп. (л.д. 100 т.1).

Поскольку ФИО1 обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал **** года не выполнена у налогового органа имелись законные основания для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ как меры налоговой ответственности, которая согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному правильным, исчислена налоговым органом за период с **** по **** в размере 979 руб. 05 коп. (л.д.21 т.1).

**** налоговым органом вынесено решение **** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 доначислен налог по ЕНВД в сумме 5 044 руб., также он привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 504 руб. 40 коп. (5 044 руб. х 20% / 2), начислены пени по ЕНВД в сумме 979 руб. 05 коп. (л.д.56-60, 65-69 т.1).

Решение было направлено в адрес административного ответчика заказным письмом **** (л.д. 61-63 т.1) и не обжаловано последним.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материалов проверки МИФНС России **** по **** не допущено, при этом административному ответчику направлялась информация о возможности принятия участия в заседаниях по рассмотрению материалов проверки, предоставлении дополнительных документов, однако ФИО1 не воспользовался предоставленными правами на участие в таких заседаниях.

При этом административным ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Решения МИФНС России **** по **** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ФИО1 в установленном порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции соответствуют нормам действующего законодательства, у налогового органа имелись законные основания для привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, сроков вынесения решений, влекущих признание результатов проверок недействительными.

Ввиду не оплаты налога, пени и штрафов в установленный срок в адрес административного ответчика налоговым органом были направлены заказной корреспонденцией требования от ******** об уплате штрафа в размере 250 руб. со сроком исполнения **** (л.д.17 т.1), от ******** об уплате ЕНВД в размере 5 029 руб. 76 коп., пени в размере 979 руб. 05 коп. и штрафа в размере 504 руб. 40 коп со сроком исполнения **** (л.д.19 т.1), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д.18, 22 т.1).

Учитывая, что ФИО1 вышеуказанные требования от ********, от ********, от ******** оставлены без исполнения, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу на общую сумму 7 065 руб. 98 коп.

Исследуя вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд, установленного статьей 48 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, в адрес административного ответчика налоговым органом выставлялись требования:

- от ********, которым было предложено уплатить задолженность в срок до **** (л.д.17 т.1);

- от ********, которым было предложено уплатить задолженность в срок до **** (л.д.13 т.1);

-от ********, которым было предложено уплатить задолженность в срок до **** (л.д. 19 т.1),

Поскольку размер задолженности превысил 3 000 руб. после выставления ФИО1 требования от ******** со сроком исполнения до ****, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ с ****, с его окончанием ****.

**** в пределах указанного срока мировым судьей судебного участка ******** и **** вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени на общую сумму 7 065 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи от **** ввиду поступления возражений ФИО1 ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.31 т.1).

В рамках установленного п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока после отмены судебного приказа **** налоговый орган обратился в Судогодский районный суд **** с иском о взыскании тех же сумм.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании задолженности по ЕНВД и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как налогоплательщиком обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал **** года не исполнена в установленный налоговым законодательством срок; размер налогового обязательства налоговым органом определен верно; невыполнение обязанности по уплате налогов обусловило законность действий налогового органа по начислению пени за каждый день просрочки.

Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налогов и налоговых санкций, в том числе направлении требований о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п. п. 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении ЕНВД за 1 квартал **** года и, следовательно, налоговых санкций являлся предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела по существу.

Установив, что ФИО1 не произведена оплата страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование в 1 квартале **** года, что подтверждается данными карточки «расчеты с бюджетом» и не оспаривается административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога на вмененный

доход за 1 квартал **** года в размере 5 029 руб. 76 коп. с учетом имеющейся переплаты в размере 14 руб. 24 коп. (5044 руб. – 14,24 руб.).

Относительно довода жалобы о нарушении налоговым органом предусмотренных нормами п.2 ст.88, п.п.1,5,6 ст.100, ст.ст. 69,70, 46-47 НК РФ сроков проведения налоговых проверок и взыскания задолженности, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ******** «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установленный п. 2 ст. 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Нормы статей 46-47 НК РФ, на которые ссылается автор жалобы, определяют порядок взыскания налогов и налоговых санкций за счет денежных средств и имущества налогоплательщиков организаций и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1**** утратил статус индивидуального предпринимателя, налоговый орган правомерно обратился в суд с соблюдением процедуры и сроков, предусмотренных нормой ст. 48 НК РФ.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не реализовал возможность по взысканию недоимки в порядке ст.ст.46-47-НК РФ основанием для отмены обжалуемого решения не является. Данных о повторном взыскании спорных сумм в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что налоговый орган доказал наличие оснований для взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал **** года и налоговых санкций, а также соблюдение порядка взыскания.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Судогодский районный суд ****.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова