Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаптева Михаила Дмитриевича к прокурору города Белгорода Пустовалову Владимиру Борисовичу, прокуратуре города Белгорода, прокуратуре Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление, нерассмотрении заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Лаптева М.Д.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя прокуратуры Белгородской области и прокурора города Белгорода Пустовалова В.Б. – Мелиховой Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

22.03.2021 Лаптев М.Д. подал в прокуратуру Белгородской области через Единый портал государственных и муниципальных услуг заявление, в котором указал на незаконность воспроизведения герба Белгородской области на едином платежном документе на оплату жилищно-коммунальных платежей (далее – единый платежный документ) и просил:

- провести безотлагательную проверку по настоящему заявлению, в том числе правовую экспертизу поименованных в заявлении правовых актов в указанной части;

- привлечь должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №4» (далее – ООО «Управком №4») ФИО8 к ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», или вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого незамедлительно направить в его адрес;

- привлечь должностное лицо – генерального директора акционерного общества «Региональный расчетно-кассовый центр» (далее – АО «РРКЦ») ФИО к ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», или вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого незамедлительно направить в его адрес;

- в случае привлечения указанных должностных лиц к административной ответственности признать его потерпевшим, поскольку их незаконные действия нанесли ему моральный вред;

- рассмотреть причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения;

- о результатах рассмотрения настоящего заявления сообщить в его адрес (л.д. 9-10).

29.03.2021 указанное заявление Лаптева М.Д. было перенаправлено прокуратурой Белгородской области для рассмотрения прокурору города Белгорода со ссылкой на пункты 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений) (л.д. 11).

11.05.2021 заместитель прокурора города Белгорода вынес в адрес генерального директора АО «РРКЦ» представление, в котором указал на необходимость принятия мер по устранению нарушений жилищного законодательства при отражении сведений на платежных документах и положений Закона Белгородской области от 06.05.2004 №122 «О гербе и флаге Белгородской области» об использовании символики Белгородской области (л.д. 34-38).

Кроме того, 11.05.2021 в Белгородское УФАС России была направлена информация о выявлении нарушений действующего законодательства в деятельности АО «РРКЦ», связанных с воспроизведением в едином платежном документе символики Белгородской области, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях названного юридического лица и его должностных лиц недобросовестного использования символики Белгородской области, о соответствии сведений о правах на использование данной символики нормам Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 43-44).

В ту же дату заместителем прокурора города Белгорода подготовлен ответ Лаптеву М.Д., в котором ему сообщено о вынесении представления в адрес генерального директора АО «РРКЦ», о подготовке материала о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.3 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», о направлении в Белгородское УФАС России вышеназванной информации. Заявителю разъяснено, что о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования заявителю будет сообщено дополнительно (л.д. 58).

Согласно ответу АО «РРКЦ» от 07.06.2021 №240 представление заместителя прокурора города Белгорода было рассмотрено на рабочем совещании 04.06.2021, в ходе которого был признан факт нарушения требований Закона Белгородской области от 06.05.2004 №122 «О гербе и флаге Белгородской области» при воспроизведении герба на едином платежном документе в период с февраля по май 2021 года, начальник юридического отдела ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 39-40, 41).

В письме от 18.06.2021 №2569/3 врио руководителя Белгородского УФАС России сообщил заместителю прокурора города Белгорода о том, что выпускаемый АО «РРКЦ» единый платежный документ не имеет признаков рекламы, указанных в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении в отношении АО «РРКЦ» дела о нарушении законодательства о рекламе (л.д. 45-46).

02.07.2021 заместитель прокурора города Белгорода вынес в отношении генерального директора АО «РРКЦ» ФИО постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.3 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а в отношении директора ООО «Управком №4» ФИО – определение об отказе в возбуждении аналогичного дела об административном правонарушении (л.д. 51-55, 49-50).

В дополнительных ответах от 30.06.2021 и 02.07.2021 прокуратура города Белгорода ставила Лаптева М.Д. в известность о том, что в результате принятия мер прокурорского реагирования с 01.06.2021 на едином платежном документе не воспроизводится изображение герба Белгородской области, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Также указано на возбуждение в отношении генерального директора АО «РРКЦ» постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренном статьей 5.3 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и направлении материала мировому судье Восточного округа города Белгорода, о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управком №4» ФИО (л.д. 47, 48).

21.06.2021 Лаптев М.Д. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконным бездействие прокурора города Белгорода Пустовалова В.Б., выразившееся в ненаправлении ему ответа на заявление о событии административного правонарушения от 22.03.2021 в установленные законом сроки, копий процессуальных документов в соответствии с КоАП Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Белгородской области, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 22.03.2021 в установленные законом сроки, отсутствии контроля за порядком рассмотрения заявления от 22.03.2021;

- возложить на прокуратуру Белгородской области обязанность рассмотреть его заявление от 22.03.2021.

В обоснование требований административный истец указал, что его обращение, поданное в прокуратуру Белгородской области, а затем перенаправленное в прокуратуру города Белгорода, не было рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) сроки, какого-либо ответа на заявление и названных в нем определений (постановлений) он не получил. Утверждал, что в результате допущенного органами прокуратуры бездействия нарушено его конституционное право на обращение: объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его заявления, принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок после проверки всех доводов заявителя.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.09.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны прокуратуры города Белгорода поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец Лаптев М.Д. – посредством направления 13.12.2021 извещения на адрес электронной почты, указанный в административном исковом заявлении; административный ответчик прокуратура города Белгорода – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 10, части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2201-1), пункты 3.1, 3.2, 4.14, 4.15, 5.1, 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции №45), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что заявление Лаптева М.Д. от 22.03.2021, адресованное в прокуратуру Белгородской области, было перенаправлено для рассмотрения прокурору города Белгорода правомерно, поскольку ранее данный руководитель нижестоящей прокуратуры не принимал решения по изложенным в нем доводам.

Суд установил факт несвоевременного направления заявителю ответа от 11.05.2021, но пришел к выводу о том, что его права данным бездействием нарушены не были, принимая во внимание, что по итогам проведенной проверки прокуратура города Белгорода признала доводы заявления от 22.03.2021 обоснованными и приняла в отношении АО «РРКЦ» и его должностных лиц адекватные меры, направленные на устранение нарушений закона Белгородской области от 06.05.2004 №122 «О гербе и флаге Белгородской области» при воспроизведении герба Белгородской области в едином платежном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы автора жалобы о том, что административными ответчиками не опровергнуты его доводы о ненаправлении ему ответа на заявление вплоть до 21.06.2021 (даты подачи административного искового заявления), не способны повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Поэтому для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что при рассмотрении настоящего административного искового заявления в пределах предмета спора такая совокупность отсутствует.

Рассмотрение заявления Лаптева М.Д. прокуратурой Белгородской области противоречит положениям пункта 3.2 Инструкции №45, из которых следует, что первоначально проверку доводов обращения осуществляют сотрудники нижестоящей прокуратуры, которой по отношению к прокуратуре субъекта Российской Федерации является прокуратура города Белгорода.

Осуществление контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления, направленного в другой орган, осуществляется в случае установления контроля (пункт 3.2 той же Инструкции). В данном случае контроль установлен не был.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, заявленного к прокуратуре Белгородской области, является правильным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лаптева М.Д., предъявленных к прокуратуре города Белгорода.

Обращение административного истца от 22.03.2021 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным органом, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы, которые направлены по почтовому адресу, указанному в обращении, приняты меры прокурорского реагирования, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие прокуратуры не привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Факты направления ответа от 11.05.2021 заявителю 08.06.2021, ответов от 30.06.2021 и 02.07.2021 – 12.07.2021 подтверждаются совокупностью представленных доказательств: сведениями книги отправки простой корреспонденции прокуратуры города Белгорода в указанные даты, скриншотами автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры «Надзор-WEB» (л.д. 59-60, 61-62, 88-89, 90-91).

Кроме того, 03.08.2021 прокуратура Белгородской области направила заявителю материалы проверки по результатам рассмотрения его заявления от 22.03.2021 заказным отправлением с почтовым идентификатором №, полученным адресатом 04.08.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.08.2021 и информацией, размещенной на сайте Почта России (л.д. 92).

Негативные последствия, поименованные в части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, для заявителя вследствие оспариваемого бездействия не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в целях принятия судом мер к восстановлению его прав не имеется.

По названным причинам подлежат отклонению как неубедительные доводы Лаптева М.Д. в жалобе о неправомерности ненаправления ответов на адрес его электронной почты, указанный в заявлении.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые выразились в рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, просившего об отложении судебного заседания, назначенного на 16.09.2021, ввиду участия в другом деле, не могут повлиять на судьбу судебного акта.

Части 1 и 2 статьи 152 КАС Российской Федерации предусматривают, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела оправдано в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство Лаптева М.Д. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 154 КАС Российской Федерации, в его удовлетворении мотивировано отказано.

Сама по себе неявка в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по названной в ходатайстве причине не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного участника процесса.

Обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания, административный истец не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могли быть представлены в судебное заседание только при его личном участии в нем и, соответственно, указывали бы на невозможность проведения судебного заседания в его отсутствие. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что Лаптев М.Д. изначально в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусматривающего рассмотрение дела без проведения устного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии у Лаптева М.Д. намерения лично участвовать в судебном заседании.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие административного истца, вопреки его мнению, о нарушении его прав на участие в исследовании доказательств, выступление в прениях, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и, как следствие, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Оснований для вывода о неверном определении судом первой инстанции круга лиц, участвующих в административном деле, ввиду непривлечения к участию в деле заместителя прокурора города Белгорода, подписавшего ответы на обращение, притом что в качестве административного ответчика в деле участвует прокуратура города Белгорода, не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки апеллянта в жалобе на незаконность уклонения суда от вынесения частных определений и наложения судебных штрафов в отношении административных ответчиков в связи с несвоевременным предоставлением возражений на административное исковое заявление.

Вопреки субъективному мнению Лаптева М.Д., суд предусмотренных статьями 122 и 200 КАС Российской Федерации оснований для принятия указанных мер не усмотрел.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи ФИО и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении данного административного дела, в соответствии со статьями 31, 32 КАС Российской Федерации не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы судебной коллегии.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает факта нарушения судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции постановлено обоснованное и законное решение суда, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города. Белгорода от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение04.02.2022