Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Каландарова Р.Я. Бекк А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска к Каландарову Расулу Якубовичу о взыскании денежной суммы по договору поручительства удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя финансового управляющего Каландарова Р.Я. Бекк А.А. – Будника А.А., представителя Каландарова Р.Я. – Пупковой К.С., представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска - Глазкова В.А. и Шаркова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каландарову Р.Я., в котором просила взыскать задолженность по налогу на прибыль организаций - федеральный бюджет 3 408 837,00 руб., пени 1 095 535,00 руб., штрафы 1 363 535,00 руб.; задолженность по налогу на прибыль организаций - бюджет субъекта 27 161 350,00 руб., пени 8 752 464,00 руб., штрафы 10 864 540,00 руб.; задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации 45 468 121,00 руб., пени 15 285 323,00 руб., штрафы 8 991 089,00 руб. задолженность по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации 3 518 178,00 руб., пени 1 092 566,00 руб., штрафы 1 407 272,00 руб., итого 128 408 810 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три А» (налогоплательщик) ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, ЕНВД за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по НДФЛ за период 01.06.2012 по 31.05.2015, по результатам которой вынесено решение от 18.11.2016 № 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговым органом налогоплательщику доначислен НДС в сумме 45 468 121 рубля, налог на прибыль в сумме 34 088 365 рублей, установлено не удержание НДФЛ в сумме 5 330 000 рублей, пени в размере 26 225 888 рубля. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 626 636 рублей. Общая сумма по решению составила 133 739 010 руб.

Не согласившись с результатом выездной налоговой проверки, ООО «Три А» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения № 2015 недействительными (дело № А45-5016/2017), которое было удовлетворено частично - на сумму 5 330 200 рублей. Таким образом, налоговые обязательства ООО «Три А» по решению № 2015 составляют 128 408 810 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения налогового органа № 2015, Инспекцией были вынесены решения от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Три А» и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность замены обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10, на, в том числе, поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 74 НК РФ поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством РФ договором между налоговым органом и поручителем. Согласно пункту 3 статьи 74 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по договору поручительства. В случае неисполнения поручителем - физическим лицом данного требования налоговый орган применяет меры по взысканию соответствующих сумм в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ.

В рамках предоставленных пунктом 11 статьи 101 НК РФ прав, между Каландаровым Р.Я. (руководитель и учредитель ООО «Три А») и Инспекцией заключен договор поручительства от 01.02.2017 № 2, пунктом 2 которого установлена корреспондирующая пункту 3 статьи 74 НК РФ солидарная ответственность Каландарова Р.Я. и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении № 2015. На основании данного договора Инспекцией вынесено решение от 01.02.2017 № 2 о замене обеспечительных мер поручительством третьего лица Каландарова Расула Якубовича.

Инспекцией в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69-70 НК РФ, ООО «Три А» направлено требование об уплате налога № 2347 по состоянию на 30.05.2018 об обязанности уплатить задолженность в размере 79 556 486,00 руб., пени в размере 26 225 888,00 руб., штрафы в размере 22 626 436,00 руб. Данное требование (получено налогоплательщиком 13.06.2018) в установленный пунктом 4 статьи 69 НК РФ срок ООО «Три А» не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 НК РФ Каландарову Р.Я. 26.06.2018 направлено требование № 1 об обязанности уплатить задолженность в размере 79 556 486,00 руб., пени в размере 26 225 888,00 руб., штрафы в размере 22 626 436,00 руб., с установленным сроком исполнения в течение пяти дней с даты получения требования. Данное требование (получено 03.07.2018) в установленный срок не исполнено.

Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска на основании поданного в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявления Инспекции 18.07.2018 вынесен судебный приказ № 2а-1346/2018-8 о взыскании с Каландарова Р.Я. вышеуказанной задолженности. Определением от 30.07.2018 данный судебный приказ отменен на основании представленных Каландаровым Р.Я. возражений.

Таким образом, в настоящий момент ни ООО «Три А», ни Каландаровым Р.Я. обязательства по уплате задолженности налогоплательщика, возникшей по результатам выездной налоговой проверки, не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по налогу на прибыль организации - федеральный бюджет 3 408 837 рублей, пени 1 095 535 рублей, штрафы 1 363 535 рублей;

- задолженность по налогу на прибыль организации- бюджет субъекта 27 161 350 рублей, пени 8 752 464 рублей, штрафы 10 864 540 рублей;

задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации 45 468 121 рублей, пени 15 285 323 рубля, штрафы 8 991 089 рублей;

- задолженность по налогу на прибыль организации зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации 3 518 178 рублей, пени 1 092 566 рублей, штрафы 1 407 272 рублей, общая сумма задолженности 128 408 810 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 02.04.2019 была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на решение суда от 25.12.2018 года, решение суда оставлено без изменения.

С решением от 25.12.2018 суда не согласился представитель финансового управляющего ФИО1 Бекк А.А. – ФИО2, которому определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2019, оставленным в силе кассационным определением от 12.03.2020 года, восстановлен срок на обжалование решения суда от 25.12.2018 года. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, со ссылками на п.9 ст. 101, п.1 ст. 101.3 НК РФ, п.4 ст. 367 ГК РФ, указано на то, что договор поручительства № 2 от 01.02.2017 считается прекращенным. Заявление инспекции о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 13.07.2018 спустя более чем 1 год 5 месяцев после заключения договора поручительства № 2 от 01.02.2017, т.е. за пределами годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Налоговый орган вправе был обратиться в суд за взысканием денежных средств в течение года с 01.02.2017 по 31.01.2018 в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в порядке и сроках, предусмотренных ст. ст. 46-48 НК РФ.

Ответственность ФИО1 по договору поручительства в случае неуплаты налогов ограничена суммой в размере 105 782 174 руб. (без учета штрафов). Потому суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО1 сумму штрафа в размере 22 626 636 руб.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Три А» ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, ЕНВД за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по НДФЛ за период 01.06.2012 по 31.05.2015, по результатам которой вынесено решение от 18.11.2016 № 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговым органом налогоплательщику доначислен НДС в сумме 45 468 121 рубля, налог на прибыль в сумме 34 088 365 рублей, установлено не удержание НДФЛ в сумме 5 330 000 рублей, пени в размере 26 225 888 рубля. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 626 636 рублей. Общая сумма по решению составила 133 739 010 руб.

Таким образом, налоговые обязательства ООО «Три А» по решению № 2015 составляют 128 408 810 рублей.

21.11.2016 ООО «Три А» в лице директора ФИО1 обратилось в Инспекцию с просьбой в случае установления Инспекцией оснований для принятия обеспечительных мер, рассмотреть вопрос о возможности их замены поручительством третьего лица - ФИО1

Согласно ответу от 16.12.2016 №10-10/028260@ Инспекция сообщила налогоплательщику о том, что решение о принятии обеспечительных мер в настоящий момент не принято и предложено представить сведения о наличии имущества поручителя и его стоимости.

30.12.2016 в ИФНС от имени ООО «Три А» поступили сведения об имуществе потенциального поручителя - ФИО1

В целях обеспечения исполнения решения № 2015, ИФНС, в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ, были вынесены решения от 01.02.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Три А» и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

01.02.2017 года налоговым органом принято решение № 2 о замене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «Три А» на основании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 18.11.2016 № 2015 поручительством ФИО1 Указанное решение получено лично ФИО1 01.02.2017.

Между ФИО1 (руководитель и учредитель ООО «Три А») и Инспекцией заключен договор поручительства от 01.02.2017 №2, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность АО ПКК «Калибр» по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней, указанных в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2015 от 18 ноября 2016 года.

В порядке и сроки, предусмотренные статьями 69-70 НК РФ, ООО «Три А» направлено требование № 2347 по состоянию на 30.05.2018 об обязанности уплатить заявленную в иске задолженность. Данное требование получено налогоплательщиком 13.06.2018, но не исполнено.

26.06.2018 ФИО1 направлено требование № 1 об обязанности уплатить задолженность, с установленным сроком исполнения до 11 июля 2018 года. Данное требование получено 03.07.2018, однако в установленный срок не исполнено.

Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 18.07.2018 вынесен судебный приказ № 2а-1346/2018-8 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением от 30.07.2018 данный судебный приказ отменен на основании представленных ФИО1 возражений. 28 августа 2018 года налоговым органом предъявлен настоящий административный иск.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно п.11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 74 НК РФ в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством.

Согласно п.2 ст. 74 НК РФ в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

На основании абз. 2 п.3 ст. 74 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет поручителю требование об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Согласно абз.3 п.3 ст. 74 НК РФ налоговый орган применяет меры по взысканию с поручителя сумм, обязанность по уплате которых обеспечена поручительством, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 - 48 настоящего Кодекса, в случае неисполнения им в установленный срок требования об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 дано поручительство за исполнение ООО «Три А» решения налогового органа от 18.11.2016 № 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, был заключен договор поручительства от 01.02.2017 № 2.

В договоре поручительства допущена опечатка в указании наименования налогоплательщика, за которого ФИО1 дано поручительство. Это прямо следует из ссылки в данном договоре на решение налогового органа от 18.11.2016 № 2015, которое вынесено в отношении ООО «Три А». Доказательств того, что решение налогового органа аналогичной даты и номера было вынесено в отношении АО ПКК «Калибр» в дело не представлено.

В соответствии с положениями п.3 ст. 361 ГК РФ, в договоре поручительства от 01.02.2017 № 2 имеется ссылка к обязательству, из которого возникло обеспечиваемое обязательство – решение налогового органа от 18.11.2016 № 2015, следовательно, условия поручительства ФИО1 за ООО «Три А» согласованы.

Кроме того, ФИО1 лично получено решение налоговой инспекции № 2 от 01.02.2017 о замене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО «Три А» на основании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 18.11.2016 № 2015, поручительством ФИО1 Это решение налогового органа ФИО1 не оспорено в установленном законом порядке, и оно также свидетельствует о заключении ФИО1 договора поручительства № 2 от 01.02.2017 года с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Три А» по уплате налогов по решению от 18.11.2016 № 2015.

Также, переписка, предшествующая заключению договора поручительства, явно свидетельствует о намерении ФИО1 поручиться за ООО «Три А».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Порядок взыскания задолженности с ФИО1 по договору поручительства, установленный приведенными выше нормами права, соблюден. Требование ФИО1 направлено в установленный абз. 2 п.3 ст. 74 НК РФ срок со дня истечения срока исполнения требования, направленного налоговым органом ООО «Три А». По истечении срока исполнения требования, направленного ФИО1, налоговый орган в установленные ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ сроки обратился в суд.

Доводы подателя жалобы о прекращении договора поручительства и нарушении пресекательного срока на предъявление требований к поручителю, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.6 ст. 74 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.6 ст. 367 НК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании п.1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Из материалов дела следует, что решение о привлечении ООО «Три А» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 2015 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 13 марта 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение от 18.11.2016 № 2015, в силу положений ст. 139.1, 101.2 п.1 НК РФ, вступило в силу 13 марта 2017 года.

В силу положений п.4 ст. 367 НК РФ, исходя из позиции апеллянта, право на предъявление в судебном порядке требований к поручителю возникло у налогового органа с 14 марта 2017 года и действовало в течение года.

Вместе с тем, решение от 18.11.2016 № 2015 было обжаловано обществом в судебном порядке и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года были применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 18.11.2016 № 2015. Указанные обеспечительные меры действовали до 15 мая 2018, когда определением Арбитражного суда Новосибирской области меры были отменены. После прекращения действия обеспечительных мер, в установленный законом срок обществу налоговым органом было направлено требование об уплате налога, после неисполнения которого, также в установленный срок, направлено требование ФИО1

Применение судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, на основании которого дано поручительство, свидетельствует об отсутствии у основного должника – ООО «Три А» обязанности по исполнению решения в этот период времени, потому, отсутствует в этот период времени и обязанность у поручителя исполнять обеспеченное поручительством обязательство. Следовательно, в период действия обеспечительных мер права на обращение в суд с иском к поручителю у налогового органа не имелось.

После отмены обеспечительных мер судом, налоговый орган обратился в суд с требованиями к поручителю в течение года со дня возникновения обязанности по исполнению решения налогового органа у основного должника – общества, с исключением из этого времени периода приостановления действия решения от 18.11.2016 № 2015.

Кроме того, рассматривая в указанной части довод апеллянта, судебная коллегия также исходит из следующего.

В рассматриваемом деле, в силу специфики поручительства, оформляемого по правилам ст. 74 НК РФ, обязательному предъявлению требований в судебном порядке, как к основному должнику, так и к поручителю, нормами налогового кодекса предусмотрено предъявление требования налогового органа (соблюдение досудебного порядка) с установлением в требовании срока его исполнения. Следовательно, в данном случае применению подлежит срок предъявления требований к поручителю – 2 года со дня заключения договора поручительства, поскольку срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования – сроком, установленным в требовании налогового органа, которое было ему направлено с соблюдением порядка, установленного НК РФ. Этот срок предъявления требований к поручителю налоговым органом также соблюден.

Положения ст. 367 ГК РФ и ст. 74 НК РФ в совокупности свидетельствуют о необходимости применения ст. 367 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон с учетом особенностей, установленных Налоговым кодексом РФ, определяющих порядок и основания предъявления требований к поручителю.

Довод подателя жалобы о том, что в объем ответственности поручителя не входит оплата штрафов, взысканных с ООО «Три А» решением от 18.11.2016 № 2015, также подлежит отклонению.

По смыслу абз.3 п.3 ст. 48 НК РФ в ныне действующей редакции, которая подлежит применению на дату заключения договора поручительства в силу п.5 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ, в сравнении с ранее действующей редакцией данной нормы права, в связи с изменением законодателем в этой норме права понятия «налог» на «суммы, обязанность по уплате которых обеспечена поручительством», действие данной нормы позволяет её распространить и на исполнение обязанности по уплате штрафа.

При этом, из буквального содержания условий договора поручительства, переписки сторон, предшествующей заключению договора поручительства (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны ограничили объем ответственности поручителя, указав в нем виды и объем (суммы) обязательств поручителя. Напротив, из содержания п.1 договора поручительства следует, что ФИО1 поручился в полном объеме исполнить обязанность ООО «Три А» по уплате сумм, указанных в решении от 18.11.2016 № 2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда и ранее вынесенного апелляционного определения от 02.04.2019 по жалобе ФИО1 на решение суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 Бекк А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи