Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Медведева П.П. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.09.2020,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2020 административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области удовлетворен. С Медведева П.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области взыскана недоимка по налогу на имущество 879 рублей, пени по налогу на имущество 32 рубля 30 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 6 рублей 03 копейки, пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии 27 рублей 43 копейки. С Медведева П.П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Медведев П.П.03.09.2020 направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Вологодского городского суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, административному ответчику предложено в срок до 02.10.2020 устранить недостатки, представив подлинную квитанцию об уплате госпошлины в размере 150 рублей копию апелляционной жалобы либо опись вложения, подтверждающую направление административному истцу копии апелляционной жалобы.

В частной жалобе Медведев П.П. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности, указывая на то, что копия апелляционной жалобы направлена административному истцу заказным письмом, но без описи вложения. Считает, что требование судьи о направлении письма административному истцу с описью вложения ограничивает его права на доступ к правосудию и влечет для него дополнительные финансовые расходы.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 299 КА РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу Медведева П.П. без движения, судья первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе приложен чек, из которого не следует, что апелляционная жалоба направлена административному истцу, опись вложения к отправлению не приложена, кроме того, к жалобе не приложен документ об уплате госпошлины.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, с апелляционной жалобой Медведев П.П. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, к жалобе административный ответчик приложил чек о направлении заказного письма в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, из которого невозможно определить содержание данного письма (л.д. 131-132) и убедиться суду в получении адресатом копии жалобы.

Доводы автора жалобы о том, что требование судьи о направлении письма административному истцу с описью вложения ограничивает его права на доступ к правосудию и влечет для него дополнительные финансовые расходы, во внимание приняты быть не могут, так как данное требование основано на положениях части 5 статьи 299 КАС РФ, которые права граждан на доступ к правосудию не ограничивают и предоставляют лицу, не обладающему государственными или иными публичными полномочиями, право выбора либо самостоятельно направить копию жалобы другой стороны, предоставив при этом уведомление о вручении или другие документы, позволяющие суду убедиться в её получении, либо представить в суд копии жалобы и приложенные к ней документы для отправки судом данных документов другим участникам процесса.

Поскольку Медведев П.П. копии апелляционной жалобы с приложенными документами для других участников процесса не предоставил и избрал способ самостоятельного вручения своей жалобы другой стороне, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чек почтовой организации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по вручению копии апелляционной жалобы административному истца, так как он не позволяет суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Установив недостатки поданной апелляционной жалобы, препятствовавшие принятию ее к производству и направлению в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении её без движения.

Как усматривается из материалов дела, в срок, предоставленный для устранения недостатков, Медведев П.П. направил в суд квитанцию об уплате госпошлины в размере 150 рублей и опись вложения, подтверждающую направление административному истцу копии апелляционной жалобы (л.д. 139-143).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона и не нарушает процессуальные права заявителя.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Медведева П.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Медведчиков