Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации, Отделению по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ответа начальника отдела незаконным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации, Отделению по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным ответа начальника отдела организации внутреннего контроля Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Г. от 01.04.2020 № 59-9/17279 и возложении обязанности на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) дать правовую оценку (взять на контроль) действия ИП Г. по заключению с заявителем договоров займа в 2015-2016 годах на соответствие их действующему законодательству.

В обоснование требований указала, что она обращалась в Главное управление Центрального банка РФ по Пермскому краю с заявлением на незаконные действия ИП Г., который предоставляет займы физическим лицам, в том числе и ей. Из ответов следует, что ИП Г. не является поднадзорной Банку России организацией и в компетенцию Банка России не входит осуществление контрольно-надзорных мероприятий указанного лица. Данный ответ она обжаловала в вышестоящую организацию. 01.04.2020 ЦБ РФ дал ответ о том, что ИП Г. не является поднадзорной Банку России организацией и в компетенцию Банка России не входит осуществление контрольно-надзорных мероприятий указанного лица. ФИО1 не согласна с данным ответом, поскольку ИП Г. предоставляет займы физическим лицам на возмездной основе под залог недвижимого имущества на протяжении нескольких лет и является субъектом Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из материалов административного дела прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми следует, что ИП Г., будучи не внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций по состоянию на 31.12.2016, осуществлял профессиональную деятельность по представлению потребительских кредитов, не имея права на осуществление данной деятельности. Административный истец полагает, что ИП Г. в силу действующего законодательства является лицом, ведущим профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, и обязан соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу ст. 16 которого деятельность ИП Г. должна контролироваться Банком России.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 Считает, что административный ответчик должен был в силу ст.16 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» проверить деятельность ИП Г. по выдаче потребительских кредитов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период 2015-2016 годов. По смыслу пункта 5 статьи 3 ст.16 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» некредитными организациями являются индивидуальные предприниматели, предоставляющие потребительские займы на постоянной основе. Таковым является ИП Г., незаконная деятельность которого должна была быть взята под контроль Центрального Банка Российской Федерации. Доказательством того, что работа по выявлению «нелегальных кредиторов» ведется Центральным Банком Российской Федерации является ответ заместителя начальника службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Ю. от 22.03.2019.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежашим образом.

Представитель административного ответчика Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

28.01.2019 ФИО1 подала жалобу в Главное управление Центрального банка РФ по Пермскому краю, в которой указала, что она заключила договоры займа в 2015, 2016 году с ИП Г. и договор залога недвижимого имущества. Полагая, что действия ИП Г. по выдаче кредитов в части установления срочных процентов в размере 84%, очередности погашения займа, установленного размера неустойки и включения в договора иных условий незаконны. В связи с тем, что ИП Г. нарушает ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит дать правовую оценку действиям ИП Г. по заключению договоров займа в 2015-2016 годах на соответствие их действующему законодательству, при наличии вины в действиях ИП Г. по несоблюдению действующего законодательства, регулирующего предоставление потребительского кредита (займа), просит привлечь его к установленной законом ответственности.

Аналогичная жалоба подана ФИО1 в Центральный Банк Российской Федерации.

01.04.2020 Центральный Банк Российской Федерации дал ответ ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 4 и 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к компетенции Банка России относится надзор за деятельностью кредитных и не кредитных финансовых организаций. ИП Г. не относится к вышеуказанным категориям лиц, поднадзорных Банку России. Также в письме рекомендовано обратиться с заявлением в правоохранительные органы в случае, если в отношении заявителя совершены мошеннические действия, Банк России не обладает полномочиями на рассмотрение вопросов о возможном наличии признаков совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

23.12.2019 заместителем прокурора Мотовилихинского района г.Перми Гуляевой О.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Г. по ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 9, 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьями 3, 56, 75, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», частью 1 статьи 1, статьей 4, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 3 статьи 5, статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд исходил из того, что обязанность Банка России осуществлять надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возможна только в отношении указанных организаций. Доказательств того, что ИП Г. внесен в соответствующий реестр, обладает соответствующими лицензиями и разрешениями, предусмотренными законодательством РФ, является кредитной организацией либо не кредитной финансовой организацией, материалы дела не содержат. При этом вытекающие из гражданско-правовых отношений и неурегулированные сторонами споры, подлежат согласно ст. 11 ГК РФ разрешению в судебном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к функциям Банка России относится осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (далее - банковский надзор).

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

Статьей 76.1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности:

1) профессиональных участников рынка ценных бумаг;

2) управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда;

3) специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда;

4) акционерных инвестиционных фондов;

5) клиринговую деятельность;

6) деятельность по осуществлению функций центрального контрагента;

7) деятельность организатора торговли;

8) деятельность центрального депозитария;

8.1) репозитарную деятельность;

9) деятельность субъектов страхового дела;

10) негосударственных пенсионных фондов;

11) микрофинансовых организаций;

12) кредитных потребительских кооперативов;

13) жилищных накопительных кооперативов;

14) бюро кредитных историй;

15) актуарную деятельность;

16) кредитных рейтинговых агентств;

17) сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов;

17.1) деятельность оператора инвестиционной платформы;

18) ломбардов;

19) оператора финансовой платформы.

Ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, предусмотрена статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив, что ИП Г. не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не обладает соответствующими лицензиями и разрешениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в связи с чем не поднадзорен Банку России, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ Банка России от 01.04.2020 положениям действующего законодательства не противоречит, а потому прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк России должен был проверить деятельность ИП Г. по выдаче потребительских кредитов физическим лицам, обоснованные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на ответ заместителя начальника службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Ю. от 22.03.2019 не подтверждает то обстоятельство, что ИП Г. является поднадзорным Банку России лицом, поскольку содержание указанного ответа аналогично оспариваемому ответу Банка России от 01.04.2020, а именно в нем указано на то, что ИП Г. не является поднадзорной Банку России организацией и в компетенцию Банка России не входит осуществление контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанного лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-