Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области о возврате излишне уплаченного налога

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области ФИО2 на решение Калачинского городского суда Омской области от 19 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области) о возврате излишне уплаченного налога.

В обоснование требований указал, что в <...> в личном кабинете налогоплательщика он обнаружил переплату по НДФЛ в размере <...> руб.

Решениями налоговой инспекции № <...> и № <...> от <...> года в возврате излишне уплаченного налога ему было отказано со ссылками на нарушение срока подачи заявления.

На основании изложенного просил взыскать с административного ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере <...> руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; МИФНС России № 1 по Омской области вменена обязанность по возврату излишне уплаченного налога по НДФЛ в размере <...> руб.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника МИФНС России № 1 по Омской области ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что требования ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога заявлено за пределами установленного ст. 78 НК Российской Федерации срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации, судов иных регионов. Полагает, что административный истец ранее знал о наличии указанной переплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Приказом УФСН России по Омской области от 19.05.2021 года № 01-06/118@ «О проведении организационно-штатных мероприятий по переходу на утвержденную Федеральной налоговой службой структуру УФСН России по Омской области» МИФНС России № 1 по Омской области присоединена к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 44 КАС РФ, приняв во внимание пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 11.06.2020 года «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия произвела замену стороны по делу МИФНС России № 1 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5, части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства – ответ из Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю, копии налоговых деклараций (форма 3 -НДФЛ) за <...> годы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> года приобрел в общую долевую собственность квартиру и <...> года и им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <...> доли в жилом помещении (л.д. <...>).

<...> года ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 5 по Приморскому краю о предоставлении имущественного вычета за <...> в связи с приобретением доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. <...>), приложив соответствующий пакет документов (л.д. <...>).

Решением МИФНС России № 5 по Приморскому краю № <...> от <...> года определено произвести возврат ФИО1 излишне уплаченного налога в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Согласно данным МИФНС России № 16 по Приморскому краю <...> года ФИО1 были представлены налоговые декларации за <...>. В связи с изменением места жительства учетное дело налогоплательщика отправлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области <...> года. Налоговые декларации в архиве инспекции отсутствуют в связи с тем, что отправлены <...> года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области. Решения об отказе в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета за период <...> годы инспекцией не принималось. Сумма имущественного вычета за эти годы составляет <...> руб. (л.д. <...>).

Вместе с тем, в названном ответе допущена неточность в наименовании адресата, налоговые декларации были направлены в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, где ФИО1 состоял на налоговом учете с <...> года по <...> года (л.д. <...>).

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области на основании налоговых деклараций общая сумма переплаты за <...> годы составляет <...> руб. вместо <...> руб. (л.д. <...>).

По заявлению ФИО1 <...> года о возврате излишне уплаченного налога МИФНС России № 1 по Омской области приняты решения № <...> и № <...> от <...> года об отказе по мотиву нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) л.д. <...>

Не согласившись с законностью названных решений, ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление ФИО1 и возлагая на МИФНС России № 1 по Омской области произвести возврат излишне уплаченного налога, суд исходил из того, что налоговые органы не информировали административного истца в порядке, предусмотренном положениями пунктом 3 статьи 78 НК Российской Федерации, о возникшей переплате, о которой ему стало известно только в <...> года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 налоговых деклараций, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.02.2019 года № 5-КГ18-308, от 27.12.2017 года № 81-КГ17-24, федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами названных выше объектов недвижимости, не установил срок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК Российской Федерации, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав), указав на обязанность налогоплательщика для подтверждения права на имущественный налоговый вычет представить договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них в редакции НК Российской Федерации, действующей на момент подачи административным истцом в налоговую инспекцию деклараций в <...>.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 НК Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 9-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 НК Российской Федерации Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты в сумме имущественного налогового вычета могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК Российской Федерации составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая отсутствие заявления от ФИО1, налоговый орган во всяком случае обязан был принять коего-либо решение (например, проинформировать налогоплательщика о выявленных недостатках, отказать в возврате излишне уплаченного налога и т.п.).

Как следует из ответов МИФНС России № 16 по Приморскому краю решений о возврате излишне уплаченного налога ФИО5 или отказе не принималось (л.д. <...>).

Согласно пункту 1 статьи 30 НК Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Поэтому изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. На это прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, у налогового органа по новому месту учета налогоплательщика имелась необходимая информация о наличии переплаты.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 78 НК Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако, МИФНС России № 1 по Омской области не ссылается на факт информирования административного истца об образовавшейся переплате, его доводы о том, что об этом ему стало известного только в <...> не опровергнуты.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговыми органами не принималось какого-либо решения (о возврате, об отказе в возврате) по представленным ФИО1 декларациям за <...> годы, он не информировался об имеющихся переплате, недостатках в представленных документах, и такие решения были приняты МИФНС России № 1 по Омской области только после поступления <...> года заявления от административного истца.

По существу камеральная налоговая проверка завершилась вынесением МИФНС России № 1 по Омской области решений № <...> и № <...> от <...> года.

Применительно к изложенному, а также учитывая, что федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами доли в праве собственности на квартиру по состоянию на <...> не установил срок такого обращения, подача <...> года ФИО1 заявления в продолжение начатой процедуры, которая не была окончена, не могла повлечь отказ в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В данной связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы пропуске ФИО1 трехгодичного срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК Российской Федерации, равно как и статьей 200 ГК Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области представлены копии налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) ФИО1 за <...> годы и указано, что общая сумма переплаты составляет <...> руб., а не <...> руб.

В такой ситуации решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 19 мая 2021 года изменить, вместо неправильного «<...> рублей» указать «<...> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.09.2021 года