Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента капитального строительства г. Севастополя к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - прокурор Нахимовского района г. Севастополя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по принудительному исполнению решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.03.2019 года по гражданскому делу № 2-884/2019 по исковому заявлению прокурора Нахимовского района г. Севастополя к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить расселение граждан из аварийного жилья.

Заявление мотивировано тем, что в действиях Департамента отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований закона, все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства Департаментом принимаются.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Департамента капитального строительства г. Севастополя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Распоряжением Департамента № от 01.12.2016 года изъят для государственных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся под указанным жилым домом. Для переселения граждан из вышеуказанного аварийного жилья Департаментом проведена следующая работа.

Собственнику квартиры №ФИО1 был предоставлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, в соответствии с которым предложена к переселению благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от которой ФИО1 отказалась, мотивировав свое решение отсутствием необходимой инфраструктуры в предложенным для переселения районе. После чего ФИО1 была предложена к переселению квартира №, расположенная в доме №<адрес>. Однако, и в первом, и во втором случае размер доплаты со стороны собственника аварийного жилья является для нее достаточно значительным, так как изымаемое аварийное жилье имеет общую площадь 19,16 кв.м.

К собственнику квартиры №ФИО2 Департаментом подано исковое заявление об изъятии имущества для государственных нужд, взыскании разницы в стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности и о возложении обязанности освободить жилое помещение. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.09.2019 по делу № 2-2238/2019 исковое заявление Департамента удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

Указывает на отсутствие в действиях Департамента виновного неисполнения в установленный срок требований Закона № 229-ФЗ, являющегося необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку Департаментом предпринимаются все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лица, принимающие участие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности, недоказанности заявленных требований. В ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по организации исполнения решения суда относительно переселения лиц из аварийного жилья.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.03.2019 года признано незаконным бездействие Департамента капитального строительства города Севастополя, выразившееся в неисполнении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014, в части длительного нерасселения жильцов помещений №, № дома №<адрес>.

На Департамент капитального строительства города Севастополя возложена обязанность осуществить в установленном законом порядке расселение граждан – жильцов квартир №, №<адрес>, в течение 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 30.04.2019 года указанное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист № ФС № от 28.05.2019 года, выданный на основании указанного решения суда, находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю. По нему 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: обязать Департамент капитального строительства города Севастополя осуществить в установленном законом порядке расселение граждан – жильцов квартир №, №<адрес>, в течение 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000, 00 руб.

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора Департамент капитального строительства города Севастополя в заявлении указывает, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства Департаментом принимаются.

Как усматривается из представленных материалов, распоряжением Департамента № от 01.12.2016 года изъят для государственных нужд земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся под указанным жилым домом.

Для переселения граждан из вышеуказанного аварийного жилья Департаментом проведена следующая работа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по организации расселения жильцов дома №<адрес>, а те действия, которые были совершены Департаментом до 07.10.2019 г. нельзя расценивать как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ссылки должника на отказ жильцов от предложенных жилых помещений, прекращение права жильцов на аварийное жилье, отсутствие у жильцов документов, а равно не принятие жильцами размера доплаты за предоставляемое жилье не могут свидетельствовать об отсутствии вины Департамента в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда, поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства г. Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: