Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ООО «РВД» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику отдела Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непредставлении взыскателю ООО «РВД» информации о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области В. В.И. направить в адрес ООО «РВД» информацию о ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении запроса ООО «РВД» от <данные изъяты>;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 провести проверку исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты> обратилось к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области с запросом о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства, однако ответ предоставлен не был, равно как и ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности в ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> и жалобу, поданную <данные изъяты> в Центральный аппарат ФССП России.

Административный истец считает допущенное бездействие незаконным и нарушающим права Общества как взыскателя.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО « РВД», ссылаясь на то, что судом не дана оценка заявленным требованиям и выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 126, ч.6 ст. 127 Федерального закона 229-ФЗ, и установив, что на обращения Общества были даны ответы в соответствии с действующем законодательством, пришел к выводам, что права Общества не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе ответ на поступающие ходатайства по исполнительному производству, возложена нормами Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (с. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений в структурных подразделениях ФССП России помимо общих положений Федерального закона № 59-ФЗ, также регламентирован ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, разделом XV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее также - Инструкция), а также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее также – Рекомендации № 15-9).

Согласно п. 15.7.3 Инструкции письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) ФССП России, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, согласно п. 1.3, 4.1 Рекомендации № 15-9 в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Доводы обращения, которые не подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ рассматриваются в порядке, определенном Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2020 года Общество обратилось к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № <данные изъяты> июня в отношении должника ФИО3, однако ответа получено не было; <данные изъяты> в связи с неполучением ответа на запрос от <данные изъяты>, Общество обратилось в порядке подчиненности с жалобами в ГУФССП России по Московской области и в Центральный аппарат ФССП России.

Ответы на указанные обращения взыскателя были подготовлены Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области 19 января и 15 марта 2021 года и направлены в адрес ООО «РВД» по адресу, указанному Обществом, что подтверждается, в частности, электронными реестрами об отправки ответов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении запросов ООО «РВД» и возложении обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства, на не имеется, поскольку соответствующие ответы были подготовлены и направлены в адрес административного истца.

Что касается требования Общества по возложению обязанности на начальника отдела — старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 провести проверку исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующие.

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Что касается проведение проверок в отношении судебного пристава-исполнителя, то порядок проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам службы принудительного исполнения (судебным приставам) установлен в ст. 15, 45, 47-50, 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 65.

Из данных нормативных положений следует, что служебная проверка проводится в отношении названных сотрудников по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Таким образом, проведение проверок в отношении судебных приставов осуществляется уполномоченными органами ФССП России в установленном порядке при наличии определенных оснований, и возложении обязанности на старшего судебного пристава провести проверку исполнения судебным приставом исполнителем хода ведения исполнительного производства с учетом ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации означало бы вмешательство в компетенцию указанных должностных лиц, к полномочиям которых, как было установлено, отнесено проведение подобных проверок.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи