Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Нерчинского района в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт»

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года и дополнительное решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нерчинского района обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: прокуратурой в ходе проверки поступившей от филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» информации о полном ограничении электроэнергии потребителя АО «ЗабТЭК» установлено, что АО «ЗабТЭК» эксплуатирует объекты коммунальной инфраструктуры в г. Нерчинске на основании договора аренды от 01.06.2018 №, заключенного с администрацией городского поселения «Нерчинское»; между АО «Читаэнергосбыт» и АО «ЗабТЭК» заключен договор энергоснабжения № от 21.08.2017; с 19.05.2023 и по дату обращения в суд в котельных г. Нерчинска: №11 по <адрес>, №13 по <адрес>, №37 по <адрес>А, №19 по <адрес>, №1 по <адрес>, №4 по у <адрес>, №2 по <адрес>, №6 по <адрес>, №7 по у. <адрес>, №20 по <адрес>, №10 по <адрес>, №13 по <адрес>, на обслуживании которых находятся социальные объекты, в том числе МУДО «ДЮСШ», МБОУ СОШ №1 г. Нерчинска, МБДОУ Детский сад №16 г. Нерчинска, МБДОУ Детский сад №7 «Ласточка», введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. Указывая, что АО «Читаэнергосбыт» является монополистом на рынке оказания услуг по энергоснабжению, иных поставщиков электроэнергии на территории городского поселения «Нерчинское» не имеется, полагая, что ограничение подачи электрической энергии нарушает права неопределенного круга лиц, а именно населения городского поселения «Нерчинское» и детей, посещающих образовательные учреждения г. Нерчинска, просит признать действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии котельных г. Нерчинска: №11 по <адрес>, №13 по <адрес>, №37 по <адрес>, №19 по <адрес>, №1 по <адрес>, №4 по <адрес>, №2 по <адрес>, №6 по <адрес>, №7 по <адрес>, №20 по <адрес>, №10 по <адрес>, №13 по <адрес>, незаконными; обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить электроснабжение в котельных <адрес>: №11 по <адрес>, №13 по <адрес>, №37 по <адрес>А, №19 по <адрес>, №1 по <адрес>, №4 по <адрес>, №2 по <адрес>, №6 по <адрес>, №7 по <адрес>, №20 <адрес>, №10 по <адрес>, №13 по <адрес>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского поселения «Нерчинское», МБОУ СОШ №1 г. Нерчинска, МУДО ДЮСШ г. Нерчинска, МБДОУ Детский сад №7 «Ласточка», МБДОУ Детский сад №16, АО «ЗабТЭК».

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде возложения на АО «Читаэнергосбыт» обязанности возобновить подачу электроэнергии на объекты коммунальной инфраструктуры (котельные) эксплуатируемые АО «ЗабТЭК» в г. Нерчинске: № 11 по <адрес>, №13 по <адрес>, №37 по <адрес>А, №19 по <адрес>, №1 по <адрес>, №4 по <адрес>, №2 по <адрес>, №6 по <адрес>, №7 по <адрес>, №20 по <адрес>, №10 по <адрес>, №13 по <адрес>.

Определением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15.06.2023 применены меры предварительной защиты: на АО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на объекты коммунальной инфраструктуры (котельные), эксплуатируемые АО «ЗабТЭК» в г. Нерчинске: №11, расположенный по адресу: <адрес>; №13, расположенный по адресу: <адрес>; №37, расположенный по адресу: <адрес>, №19, по <адрес>; №1, расположенный по адресу: <адрес>; №7, расположенный по адресу: <адрес>; №20, расположенный по адресу: <адрес>; №10, расположенный по адресу: <адрес> №13, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.07.2023 принят отказ прокурора Нерчинского района Забайкальского края от иска в части возложения на АО «Читаэнергосбыт» обязанности возобновить электроснабжение в котельных на объекты коммунальной инфраструктуры (котельные), эксплуатируемые АО «ЗабТЭК» в г. Нерчинске: №11, расположенной по адресу: <адрес>, №13, расположенной по адресу: <адрес>, №37, расположенной по адресу: <адрес>, №19, по <адрес>; №1, расположенной по адресу: <адрес>; №7, расположенной по адресу: <адрес>; №20, расположенной по адресу: <адрес>; №10, расположенной по адресу: <адрес>; №13, расположенной по адресу: <адрес>, производство по иску по указанным требованиям прекращено.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года административное исковое заявление о признании действий незаконными удовлетворено. Признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии котельных г. Нерчинска: №11, расположенной по адресу: <адрес>; №13, расположенной по адресу: <адрес>; №37, расположенной по адресу: <адрес>; №19, по <адрес>; №1, расположенной по адресу: <адрес>; №7, расположенной по адресу: <адрес>; №20, расположенной по адресу: <адрес>; №10, расположенной по адресу: <адрес>; №13, расположенной по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года административное исковое заявление о признании действий незаконными удовлетворено. Признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии: Котельной №11, расположенной по адресу <адрес>а; котельной №13, расположенной по адресу <адрес>Б; котельной №37, расположенной по адресу <адрес>; котельной №19, расположенной по адресу <адрес>; котельной №1, расположенной по адресу <адрес>; котельной №4, расположенной по адресу <адрес>; котельной №2, расположенной по адресу <адрес>; котельной №6, расположенной по адресу <адрес>; котельной №7, расположенной по адресу <адрес>; котельной №20, расположенной по адресу <адрес>; котельной №10, расположенной по адресу <адрес>; котельной №12, расположенной по адресу <адрес>. Принят отказ административного истца заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В. от иска в части возложения на ответчика АО «Читаэнергосбыт» обязанности возобновить электроснабжение в котельных на объекты коммунальной инфраструктуры, эксплуатируемые АО «ЗабТЭК»: котельную №11, расположенную по адресу <адрес>; котельную №13, расположенную по адресу <адрес>; котельную №37, расположенную по адресу <адрес>; котельную №19, расположенную по адресу <адрес>; котельную №1, расположенную по адресу <адрес>; котельную №4, расположенную по адресу <адрес>; котельную №2, расположенную по адресу <адрес>; котельную №6, расположенную по адресу <адрес> котельную №7, расположенную по адресу <адрес> котельную №20, расположенную по адресу <адрес>; котельную №10, расположенную по адресу <адрес>; котельную №12, расположенную по адресу <адрес>. Производство по иску по указанным требованиям прекращено.

В апелляционной жалобе административный ответчик АО «Читаэнергосбыт» выражает несогласие с решением суда, просит его, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает на соблюдение АО «Читаэнергосбыт» порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности потребителя; полагает необоснованным довод административного истца о злоупотреблении Обществом правом; полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо определить, какой хозяйственный субъект несет ответственность перед неопределенным кругом лиц за исполнение своих обязательств; считает, что основания для отнесения указанных в иске точек поставки электрической энергии к объектам ограничения режима потребления, которые могут привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, у гарантирующего поставщика отсутствуют, в связи с чем действия по введению режима ограничения потребления электрической энергии осуществлены правомерно. Полагает, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокуратурой создаются условия безвозмездного пользования электрической энергией для предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а защита неопределенного круга лиц решается не расследованием причин накопления задолженности за потребленную электрическую энергию, а за счет увеличения убытков АО «Читаэнергосбыт». Кроме того, считает, что административным истцом не доказано, что АО «ЗабТЭК» оказывает услуги по предоставлению коммунальных ресурсов третьим лицам. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что наличие у АО «ЗабТЭК» задолженности по оплате за электроэнергию не является основанием для введения режима ограничения и прекращения энергоснабжения котельных; указывает, что условия договора энергоснабжения не исполнены потребителем - АО «ЗабТЭК»; таким образом, ответственность за последствия введения режима ограничения потребления электрической энергии должно нести заинтересованное лицо; указывает, что АО «Читаэнергосбыт» не имеет возможности получить денежные средства в рамках исполнительного производства, поскольку на расчетные счета организаций денежные средства не поступают, либо поступают в минимальном размере, а ликвидное имущество отсутствует, при проведении процедур банкротства в отношении должников, требования гарантирующего поставщика не удовлетворятся по причине отсутствия имущества у должника к моменту введения конкурсного производства, на месте ликвидированных предприятий создаются новые юридические лица, которые также допускают образование задолженности за потребленную электрическую энергию и затем ликвидируется; АО «Читаэнергосбыт», не получая оплату от предприятий жилищно-коммунального хозяйства, вынуждено допускать просрочки исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенному с сетевой организацией - ПАО «Россети-Сибири», что в конечном итоге грозит гарантирующему поставщику лишением статуса.

Административный ответчик АО «Читаэнергосбыт» и заинтересованные лица администрация городского поселения «Нерчинское», МБОУ СОШ №1 г.Нерчинска, МУДО ДЮСШ г. Нерчинска, МБДОУ Детский сад №7 «Ласточка» г. Нерчинска, МБДОУ Детский сад №16 г. Нерчинска, АО «ЗабТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. Административный ответчик АО «Читаэнергосбыт» просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А.в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, пояснила, что полное ограничение электроэнергии нарушает права неопределенного круга лиц, в частности, добросовестных потребителей и детей, посещающих образовательные учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,29.05.2023 в прокуратуру Нерчинского района поступило сообщение ПАО «Россети Сибирь», в котором содержалась информация о намерении АО «Читаэнергосбыт» произвести полное ограничение электроэнергии потребителей, расположенных в г. Нерчинске.

На основании поступившего сообщения прокуратурой Нерчинского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21.08.2017 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Коммунальник», правопреемником которого является АО «ЗабТЭК», заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (ООО «Коммунальник»)обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора). Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.08.2017 года и считается заключенным на неопределенный срок.

19.05.2023 в АО «ЗабТЭК» поступило уведомление АО «Читаэнергосбыт» о наличии задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору № от 21.08.2017 по состоянию на 19.05.2023 в размере <данные изъяты> руб., предложено до 29.05.2023 решить вопрос оплаты образовавшейся задолженности, в противном случае с 30.05.2023 с 12-00 часов АО «Читаэнергосбыт» самостоятельно введет полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах: котельная №11, <адрес>, котельная №13, <адрес>, котельная №37, <адрес>, котельная №19, <адрес>, котельная №1, <адрес>, котельная №4, <адрес>, котельная №2, <адрес>, котельная №6, <адрес>, котельная №7, <адрес>, котельная №20, <адрес>, котельная №10, <адрес>, котельная №12, <адрес>.

Согласно актам от 30.05.2023 на указанных объектах введено ограничение режима потребления электрической энергии с прекращением подачи электроэнергии.

27.06.2023, 03.08.2023 осуществлено подключение, подача электрической энергии возобновлена.

Разрешая требование прокурора в части признания действий АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии котельных незаконными, суд руководствовался статьей 426, пунктом 1 статьи 539, пунктами1-3 статьи 546, пунктом 1 статьи 548, пунктом 3 статьи 523Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», подпунктом «б» пункта 2, пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установил, что указанные выше котельные обеспечивают тепловой энергией население и социально значимые объекты г. Нерчинска, такие как МБОУ СОШ №1 г. Нерчинска, МУДО ДЮСШ, МБДОУ Детский сад №7 г. Нерчинска, МБДОУ №16 г. Нерчинска и ограничение их электропотребления затрагивает интересы неопределенного круга лиц - жителей города Нерчинска и несовершеннолетних воспитанников указанных детских учреждений, посчитал, что сам по себе факт наличия задолженности не мог являться безусловным основанием к ограничению подачи электроэнергии на объекты коммунальной инфраструктуры (котельные), эксплуатируемые АО «ЗабТЭК» в г. Нерчинске, наличие экономического спора между АО «Читаэнергосбыт» и АО «ЗабТЭК» по вопросам задолженности не должно нарушать права потребителей, в связи с чем пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних воспитанников (учащихся) образовательных учреждений, прекращение энергоснабжения которых могло привести к нарушению установленного распорядка их деятельности.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия у потребителя АО «ЗабТЭК» других источников электроэнергии, принял во внимание, что АО «Читаэнергосбыт» является монополистом на рынке оказания услуг по энергоснабжению, иных поставщиков электроэнергии на территории муниципального района «Нерчинский район» не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по введению ограничения режима потребления расположенных в г. Нерчинске котельных, в связи с чем посчитал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, в числе прочего при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 19.05.2023 у АО «ЗабТЭК» имелась задолженность за электрическую энергию перед АО «Читаэнергосбыт» в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. «з» и «и» настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.

Пунктом 5 (абзац 3) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» настоящих Правил, не вводится.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих свои обязательства (подпункт «б» пункта 122 Правил №354).

Данные Правила не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате, в связи с чем, АО «ЗабТЭК» как теплоснабжающая организация, обеспечивающая граждан и объекты социальной инфраструктуры, которые являются непосредственными потребителями тепловой энергии, не может быть отключена от электроэнергии.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о правомерном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии спорных котельных со ссылкой на соблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка уведомления о таком ограничении, поскольку обстоятельства, связанные с соблюдением порядка уведомления потребителя о введении режима ограничения энергоснабжения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о нарушении вследствие неоплаты поставленных энергоресурсов уставной цели Общества, заключающейся в извлечении прибыли, отсутствии возможности взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, в том числе в рамках исполнительного производства, предположение о создании прокуратурой предпосылок для бесплатной поставки электроэнергии потребителям, приводящей к убыточной деятельности Общества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку взаимоотношения административного ответчика с его контрагентами по заключенным договорам, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав добросовестных потребителей, также для освобождения АО «Читаэнергосбыт» от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения № от 21.08.2017.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наличие у АО «ЗабТЭК» задолженности по оплате за электроэнергию само по себе не является основанием для введения режима ограничения и прекращения энергоснабжения котельных является правильным.

Предположение об отсутствии доказательств оказания АО «ЗабТЭК» услуги по предоставлению коммунальных ресурсов третьим лицам опровергается материалами дела, в частности, представленными в материалы дела муниципальными контрактами на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенными между АО «ЗабТЭК» (теплоснабжающей организацией) и потребителями: МБДОУ Детский сад №7 г. Нерчинска (муниципальный контракт №5-Н); МБОУ СОШ №1 г. Нерчинска(муниципальный контракт №3-Н); МБДОУ ЦРР - детский сад №16 г. Нерчинска (муниципальный контракт №4-Н); МБОУДО ДЮСШ Нерчинского района (муниципальный контракт №1-Н).

Поскольку АО «Читаэнербгосбыт», являясь монополистом на рынке оказания услуг по энергоснабжению, и имея реальную возможность решить вопрос о взыскании задолженности с организации-должника в установленном законом порядке, применил такой способ защиты своих прав, который мог повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора и признал действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии котельных г.Нерчинска незаконными.

Тот факт, что АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях с потребителями услуг теплоснабжения не состоит, в связи с чем лицом, ответственным за последствия введения режима ограничения потребления электроэнергии, не является, с учетом установленных судом оснований для удовлетворения иска на правильность решения суда не влияет, поскольку именно АО «Читаэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии, необходимой для оказания коммунальной услуги теплоснабжения в адрес конечных потребителей.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года и дополнительное решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи