Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № города Златоуст Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»» (далее по тексту - ООО «Златоустовский «Водоканал»») обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 13 735,65 руб., пени за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 063,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 751,96 руб. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого он обеспечил ответчику через присоединенную сеть подачу питьевой воды и произвел прием сточных вод. Ответчик, в свою очередь, согласно п. 2.2.1 договора обязался своевременно производить оплату оказанных услуг. В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора ответчик обязан ежемесячно производить авансовый платеж до 20-го числа текущего месяца в размере 100% стоимости лимита потребления и водоотведения текущего месяца, и окончательный расчет за фактически поставленную воду и принятые стоки на основании акта оказания услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В адрес ответчика для оплаты были направлены счет-фактура № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 735 руб. 65 ко<адрес> документы были получены ответчиком, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которая осталась без ответа. В соответствии с п. 7.2. договора в случае неоплаты платежного документа в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 435 дней составляет 5 063 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № города Златоуст Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал»» удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал»» взыскана сумма задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 13 735,65 руб., пени в размере 5 063,40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 751,96 руб., а всего 19 551,01 руб. (л.д.89-93).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 34), обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Златоустовский «Водоканал»» отказать (л.д. 96).

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается актом ООО ПКФ «Бетар» г. Чистополь, что прибор учета является негодным, в связи с чем его показания не могут приниматься судом за основу при вынесении решения. Ссылку мирового судьи на то, что расчет задолженности произведен истцом по показаниям счетчика в интересах ответчика, поскольку по ним установлен меньший объем потребления и отвода, чем по пропускной способности, считает неверной, так как истцом заявлялись требования исходя из показаний прибора учета, а не по пропускной способности, и в ходе судебного разбирательства предмет и основания иска им не изменялись. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, по его мнению, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является работником ООО «Златоустовский «Водоканал»». Кроме того, для подтверждения квалификации данного специалиста в судебном заседании не представлялся документ о его образовании. Также считает, что поскольку за основу расчета неустойки взята сумма основного долга, не соответствующая действительности, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

На апелляционную жалобу представителя ответчика представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), было принесено возражение, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения (л.д. 100).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по указанным выше основаниям настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № города Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть иск по существу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Златоустовский «Водоканал»» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, пени за просрочку платежа.

Дополнительно суду пояснил что ООО «Златоустовский «Водоканал»», предъявляя иск к ФИО3, основывал свои требования на показаниях прибора учета потребляемой воды, установленном в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Однако показания данного прибора учета не соответствовали действительности, поскольку прибор был неисправен и подлежал замене, что в дальнейшем и было ответчиком сделано. В связи с этим сумма, предъявленная к взысканию, необоснованна, соответственно и неустойка, начисленная исходя из выставленной суммы задолженности, также рассчитана неверно. Полагает, что плата за потребленную ответчиком питьевую воду и сброс сточных вод в спорный расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя прибора учета должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса ответчиком в соответствии с положениями п.п. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.105).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106) считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

На основании ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей, собственниками нежилого помещения № – магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого (нежилого) помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Златоустовского городского округа, соглашения об определении долей в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 в 1/6 доле, ФИО8 в 1/3 доли и ФИО9 в ? доле (копии свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Златоустовский «Водоканал» и ответчиком ФИО3-одним из собственников указанного нежилого помещения, был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого Водоканал обязался обеспечить
подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и производить
прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении систем водоснабжения и (или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения (л.д. 7-13).

В силу п. 1.4 данный договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2.2.9.3, 2.2.23 договора абонент обязан иметь приборы учета питьевой и (или) сточной воды, разрешенные и опломбированные органами Госстандарта России, и установить их в течение одного месяца с момента подписания договора. Тип и диаметр прибора учета абонент должен предварительно согласовать с Водоканалом. Перед прибором учета обязательна установка фильтра соответствующего диаметра. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных в настоящем пункте.

Согласно п. 2.2.3 абонент обязан ежемесячно 18 числа снимать показания приборов учета, записывать показания в журнал учета показаний приборов учета и передавать их по телефонам: <***>, 66-85-93. Журнал учета показаний приборов учета должен быть прошнурован, пронумерован, заверен и зарегистрирован в Водоканале. Журнал учета показаний приборов учета заводится на каждый объект договора согласно п. 2.1.1 договора.

Пунктом 2.2.8 договора на абонента возложена обязанность осуществлять эксплуатацию оборудования узла учета за свой счет и нести ответственность за надлежащее его состояние и исправность, а также за своевременную госповерку средств измерений.

В случае обнаружения неисправности средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока абонент в 3-дневный срок обязан уведомить об этом Водоканал, о чем делается соответствующая отметка в журнале учета показаний приборов учета (п. 2.2.15).

Также абонент обязан по договору ежемесячно не позднее 5-го числа получать в бухгалтерии отдела сбыта Водоканала счета-фактуры и акты по водоснабжению и водоотведению за предыдущий расчетный период (п. 2.2.19), своевременно производить оплату, в том числе за потребленную питьевую воду и (или) сброс сточных вод (п. 2.2.1), в срок до 20 числа текущего месяца производить авансовый платеж в размере 100% стоимости лимита водопотребления и водоотведения текущего месяца на счет Водоканала (п. 6.3), окончательный расчет за фактически поставленную воду и принятые стоки производить ежемесячно на основании счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4).

В соответствии с п. 4.1 договора объем водопотребления и (или) водоотведения определяется по показаниям приборов учета. В случае отсутствия прибора учета – в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 16г от 12.02.1999г.

Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает абонент. Водоканал вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний приборов учета и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод (п. 4.2).

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчиком ФИО3 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен новый счетчик воды СГВ-15 (ок) с заводским номером № (диаметр условного прохода 15 мм), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Факт предоставления истцом ответчику указанных в договоре услуг водоснабжения и водоотведения надлежащего качества стороной ответчика не оспорен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления сбыта ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО6 в присутствии продавца ФИО11 проведено обследование водопользователя ИП ФИО13 - магазин «Зима-Лето», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированы показания приборов учета Х-00581 Г-00060 (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18).

В акте обследования отражено, что корпуса приборов учета воды госповерителем опломбированы, водомерные узлы опломбированы, утечки не обнаружены.

По результатам проведенного обследования на основании снятых показаний приборов учета истцом за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору № за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ ответчику к оплате была выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 735,65 руб., исходя из объема потребленных услуг по водоотведению и водоснабжению – 526 куб.м (по каждой услуге) (л.д. 16).

ФИО3 с показаниями счетчика СГВ-15 (ок), заводской №, снятыми специалистом управления сбыта ООО «Златоустовский «Водоканал»» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанного выше обследования, не согласилась и направила счетчик воды для проверки на предприятие-изготовитель ООО ПКФ «Бетар» г. Чистополь», указав в сопроводительном письме на то, что показания прибора не соответствуют действительному расходу воды (много считает).

В ходе проверки счетчика воды на соответствие техническим условиям ВИАД 2.833.002 ТУ установлено: наличие внешних повреждений на кожухе (трещины); счетный механизм и проливная часть соответствуют конструкторской и технологической документации и находятся в рабочем состоянии; счетчик воды был испытан на установке проверочной УП 20 и МИ 1592-99, значения погрешности на номинальном и переходном расходах соответствуют установленным пределам, погрешность на минимальном расходе составила - 12,11%; на магните крыльчатки проливной части обнаружено налипание металлических инородных включений. По результатам проведенного анализа сделан вывод о том, что счетчик воды СГВ-15(ок) № не соответствует техническим условиям ВИАД 2.833.002 ТУ в части значения погрешности на минимальном расходе (-12,11%). Причиной отклонения погрешности в отрицательную сторону является торможение крыльчатки проливной части вследствие налипания на магнит металлических инородных включений (л.д. 35-37).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ПКФ ««Бетар» г. Чистополь», ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком ФИО3 в ООО «Златоустовский «Водоканал». В ответ ООО «Златоустовский «Водоканал» направило ФИО3 письмо с требованием оплатить задолженность в размере 13 735 руб. 65 коп., поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ее прибор учета находится в исправном состоянии (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 725,65 руб. Данная претензия ФИО3 была получена лично (л.д. 5-6).

Указанная сумма задолженности до настоящего времени ФИО3 не погашена, что стороной ответчика не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что показания счетчика, взятые истцом за основу расчета задолженности, существенно завышены ввиду неисправности прибора учета и не соответствуют объемам фактически потребленной воды и слитым стокам на объекте за расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и отклоняет их, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, согласно акту исследования счетчика воды СГВ-15 (ок) с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленный недостаток прибора учета связан с искажением его показаний в сторону их уменьшения, а не увеличения, как утверждает представитель ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного мировым судьей в качестве специалиста инженера-электрика отдела АСУ ООО «Златоустовский «Водоканал»» ФИО5, из которых следует, что в случае налипания на магнит крыльчатки проливной части счетчика СГВ-15 (ок) имеющихся в воде микрочастиц может возникнуть торможение крыльчатки и, как следствие, искажение показаний прибора в сторону их уменьшения; прибор учета СГВ-15 (ок) устроен таким образом, что его неисправность не может повлечь завышенные показания счетчика (л.д. 86,86 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности специалиста ФИО5 в исходе суд считает необоснованными. Наличие трудовых отношений между истцом и ФИО5 само по себе не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела и недостоверности его показаний, которые согласуются с актом исследования прибора ОО ПКФ «Бетар» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в компетенции специалиста ФИО5 у суда не имеется. Как следует из пояснений ФИО5 (л.д. 86) и подтверждается представленными материалами дела (копиями должностной инструкции, личной карточки работника, трудовой книжки, выпиской из приказа – л.д. 73-82), он имеет высшее профессиональное образование с присвоенной ему квалификацией «инженер-электрик», направление «электропривод и автоматизация промышленных установок», работает в должности инженера-электрика. Ранее в его должностные обязанности входило осуществление проверок приборов учета воды, в настоящее время он также периодически принимает участие в таких проверках.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения им явки специалиста, способного дать пояснения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии сторона ответчика явку в судебное заседание своего специалиста так и не обеспечила.

Согласно тому же акту № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик воды СГВ-15 (ок) с заводским номером № каких-либо иных неисправностей, кроме отклонения погрешности показаний в отрицательную сторону (то есть искажения показаний счетного механизма в сторону уменьшения, что выгодно абоненту), обусловленного торможением крыльчатки проливной части вследствие налипания на магнит металлических инородных включений, не имел (л.д. 36-37).

Ссылки представителя ответчика на то, что фактические показания счетчика в предыдущие расчетные периоды были значительно ниже показаний, снятых с прибора ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления сбыта ООО «Златоустовский «Водоканал»», также какими-либо объективными данными не подтверждены.

Как достоверно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и прямо следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, несмотря на то, что обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведению и хранению необходимой документации по учету в соответствии с положениями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод возложена на нее как на абонента, в нарушение положений п. 2.2.3 договора журнал учета показаний прибора учета, который должен быть прошнурован, пронумерован, заверен и зарегистрирован в ООО «Златоустовский «Водоканал»», не заводила и не вела, ежемесячную фиксацию показаний прибора учета до 18 числа, в том числе в спорный расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляла.

При таких обстоятельствах, проверить доводы представителя ответчика относительно показаний прибора учета в предыдущие расчетные периоды не представляется возможным.

Утверждение представителя ответчика о том, что обязанность ежемесячно передавать истцу показания прибора учета лежит на арендаторе нежилого помещения – магазина «Зима-Лето», противоречат положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии которым именно ФИО3 как абонент обязана обеспечивать учет питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов, осуществляет эксплуатацию оборудования узла учета за свой счет и несет ответственность за надлежащее его состояние и исправность, обеспечивает сохранность и исправность приборов учета.

К показаниям представителя ответчика ФИО2, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что журнал учета показаний прибора учета ФИО3 велся, хранился по месту её жительства, но после возникновения спора с Водоканалом она его утеряла, суд относится критически, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 на вопросы мирового судьи однозначно пояснил, что журнал по показаниям прибора учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком не велся. Данная обязанность устно была возложена на арендатора данного помещения, который ее не исполнял. Ответчик сам инициативу по ведению журнала не проявлял. Показания прибора учета передавались ежемесячно на Водоканал продавцом магазина «Зима-Лето» (л.д. 86).

В соответствии с положениями п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, в случае неисправности средств измерения количество израсходованной абонентом питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичные правила закреплены и в п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как уже указывалось выше, счетчик воды СГВ-15 (ок) с заводским номером № который был установлен в нежилом помещении по адресу: <адрес>, магазин «Зима-Лето», в ДД.ММ.ГГГГ имеет диаметр условного прохода 15мм (л.д. 36-37).

Согласно расчету истца (л.д. 72), составленному в соответствии вышеприведенными правилами, пропускная способность присоединения к сетям водоснабжения и канализации при диаметре ввода 15 мм в месяц составляет 568 куб.м.

Данный расчет является арифметически правильным, в связи с чем мировым судьей обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о том, что пропускная способность присоединения к сетям водоснабжения и канализации при диаметре ввода 15 мм не может обеспечить потребление абонентом объема воды в количестве 526 куб.м., отраженных в показаниях счетчика на момент проведения обследования указанного нежилого помещения ответчика специалистом управления сбыта ООО «Златоустовский «Водоканал»» ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку объемы водопотребления и водоотведения в размере 526 куб.м., взятые истцом в основу расчета задолженности ответчика по оплате за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод за расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, не превышают размер месячной пропускной способности узла присоединения к системам водоснабжения и канализации в нежилом помещении – магазине «Зима-Лето», расположенном по адресу: <адрес>, (568 куб.м), при этом объективных доказательств того, что указанные показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существенно завышены по сравнению с фактическими объемами потребления ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод за ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взял за основу решения по делу расчет задолженности ответчика по оплате потребления питьевой воды и сброса сточных вод за октябрь 2011 года, представленный истцом.

Данный расчет задолженности в сумме 13 735, 65 руб., заявленной истцом к взысканию, мировым судьей был проверен и признан правильным. Иной расчет ответчиком мировому судье не представлен. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 задолженности по оплате потребления питьевой воды и сброса сточных вод за октябрь 2011 года в сумме 13 735, 65 руб. является правильным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что плата за потребленную ответчиком питьевую воду и сброс сточных вод в спорный расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из строя прибора учета должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса ответчиком в соответствии с положениями п.п. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, несостоятельны, основаны на неправильном применении гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (п.п «а»).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, вступили в силу с 01 сентября 2012 года. Следовательно, их положения относительно расчета платы за коммунальные услуги в случаях выхода из строя приборов учета исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов потребителям, вопреки доводам представителя ответчика, не могут применяться к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в октябре 2011 года, то есть до введения в действия названных Правил.

Пунктом 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом документа на оплату в сроки, установленные настоящим договором, абонент по требованию водоканала обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что задолженность по оплате за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод за расчетный период – ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 735,65 руб. ответчиком не оплачена, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ФИО3 наряду с суммой задолженности неустойки в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

С учетом установленных договором сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 063,40 руб. за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы задолженности без НДС (11 640,38 руб.) за каждый день просрочки:

11 640,38 руб. х 0,1% х 435 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5063,40 руб. (л.д. 17).

Приведенный истцом расчет неустойки, предъявленный к взысканию с ответчика, мировым судьей был признан арифметически верным.

Однако с данным выводом мирового судьи суд согласиться не может. Суд усматривает, что при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней заявленного периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который фактически составляет 466 дней.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащий к взысканию с ФИО3 в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты предоставленных истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за ДД.ММ.ГГГГ, должен быть следующий:

11 640,38 руб. (сумма задолженности без учета НДС) х 0,1% х 466 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5424,24 руб.

Вместе с тем, поскольку рассчитанный судом размер неустойки превышает размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, решение мирового судьи в части взыскания с ФИО3 пени в размере 5 063,40 руб. в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, является верным.

Исходя из длительности периода неисполнения ответчиком ФИО3 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оснований для снижения указанной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ у мирового судьи не имелось.

Оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № города Златоуст Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»» к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.Ю.Квашнина

Определение вступило в законную силу.