Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пугиной Т. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года по административному исковому заявлению Пугиной Т. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О. А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горевой И. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Пугиной Т.А. по доверенности Пугина Р.А., представителя административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Моложаниновой B.C. на основании исполнительного листа № №... от 01 ноября 2016 года, выданного на основании решения Вологодского городского суда от 30 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна») в пользу взыскателя Пугина Р.А. о взыскании долга в размере 251 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 34 560 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 6055 рублей 61 копейки.

Определением Вологодского городского суда от 27 октября 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве при исполнении решения Вологодского городского суда от 20 июня 2016 года с Пугина Р.А. на Пугину Т.А.

Пугина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Горевой И.В., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Горевой И.В., выразившиеся в неисполнении требований по исполнительному производству №...-ИП от 21 декабря 2016 года; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято достаточно мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не принято мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ряда организаций.

Протокольным определением суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Пугиной Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пугина Т.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие административных ответчиков в неисполнении судебного акта.

Представитель административного истца Пугиной Т.А. по доверенности Пугин Р.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В., Васильева А.С. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Отказывая Пугиной Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 36, 64, 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные меры принудительного исполнения и исполнительные действия для исполнения решения суда, а не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены указанным им бездействием.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №...ИП, реестру электронных запросов и ответов, по информации, полученной из банков и МИФНС № 11 по Вологодской области следует, что у ООО «Фортуна» имеется один расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк».

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам в период с 21 декабря 2016 года.

Как следует из ответа, за весь период по счету денежные средства не поступали.

Судебный пристав-исполнитель Горева И.В. 25 декабря 2018 года обратилась в Вологодский городской суд с иском к ООО «Фортуна», ООО «Стилшит Технологии» о признании сделки по продаже предприятия как имущественного комплекса ООО «Фортуна» недействительной, зарегистрированной в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за номером №... от 08 сентября 2016 года между ООО «Фортуна» и ООО «Стилшит Технологии» ничтожной, просила применить последствия недействительности сделки путем возврата предприятия как имущественный комплекс ООО «Фортуна».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года признан недействительным договор купли-продажи предприятия ООО «Фортуна», как имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Фортуна» и ООО «Стилшит Технологии» 27 июля 2016 года. Прекращено право собственности ООО «Стилшит Технологии» на предприятие как имущественный комплекс ООО «Стилшит Технологии», восстановлено право собственности ООО «Фортуна» на предприятие ООО «Фортуна» как имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11 сентября 2019 года. Исполнительный лист выписан 07 октября 2019 года, направлен в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

17 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «Стилшит Технологии» о передаче ООО «Фортуна» предприятия как имущественный комплекс свободным от прав третьих лиц.

Судебным приставом 28 октября 2019 года направлены запросы в Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Вологодской области о признании недействительной записи о праве собственности ООО «Стилшит технологии» на предприятие, как имущественный комплекс, восстановлении права собственности ООО «Фортуна».

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок директору ООО «Стилшит Технологии» ФИО13, в ходе которого он пояснил, что передать предприятие как имущественный комплекс не имеет возможности, так как УМВД России по Вологодской области в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения данного имущества.

17 декабря 2019 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 1 совершен выход по адресу: <адрес>. Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий установлено, что по указанному адресу находится завод «Электросталь». Проверить наличие имущества по перечню, указанному в заявлении, не представилось возможным ввиду отсутствия директора и начальника производственного цеха.

26 декабря 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде ФИО14 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Стилшит Технологии».

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2020 года ООО «Стилшит Технологии» освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17 октября 2019 года №...-ИП, предмет исполнения – передача ООО «Стилшит технологии» ООО «Фортуна» предприятия как имущественного комплекса, свободного от прав третьих лиц в связи с хищением имущества, подлежащего передаче по решению суда.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Горевой И.В. совершен выход по адресу регистрации должника-организации: <адрес>, в ходе которого установлено, что ООО «Фортуна» по данному адресу не находится.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Горевой И.В. повторно вынесено постановление в отношении ООО «Фортуна» о запрете на распоряжение в любом виде принадлежащими долями в уставном капитале организаций: ООО «Эрида», ООО «Таурус», ООО «Эс-Транс», ООО «Элара», ООО «Череповецоптснаб», ООО «Стройрезерв», ООО «Северснаб», ООО «Эридан», ООО «Мицар» по причине отсутствия сведений об исполнении первоначально вынесенного постановления от 29 мая 2018 года. МИФНС России № 11 по Вологодской области поручено с момента получения настоящего постановления запретить распоряжаться в любом виде принадлежащим ООО «Фортуна» долями в уставных капиталах данных организаций.

В силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции учел, что 26 декабря 2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Вологде ФИО14 возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения с территории АО «Стройтранс» в период с 26 декабря 2018 года по 02 июля 2019 года имущества, принадлежащего ООО «Стилшит технологии» на сумму более 1 000 000 рублей, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным решить вопрос о возможности обращения взыскания на имущественный комплекс, подлежащий передаче ООО «Стилшит технологии» на основании решения Вологодского городского суда от 18 июня 2019 года ООО «Фортуна», а также о том, достаточно ли данного имущества для погашения долга перед взыскателем Пугиной Т.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ряда организаций.

Доводы апелляционной жалобы Пугиной Т.А. фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугиной Т. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: