Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ГО с ВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к администрации г. Махачкалы, администрации <адрес> г. Махачкалы, Управлению по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий администрации г. Махачкалы, о признании незаконными действий администрации г. Махачкалы, о признании незаконным акта от 26.11.2014, о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы № от 27.12.2016 в части внесения неверных сведений на основании подложенного акта от 26.11.2014, ущемляющего права заявителей.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

установила:

административные истцы ФИО2, ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>лы, администрации <адрес> г. Махачкалы, Управлению по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» в котором просили признать незаконным акта от 26.11.2014, о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы № от 27.12.2016 в части внесения неверных сведений на основании подложенного акта от 26.11.2014, ущемляющего права заявителей.

В обоснование иска указали, что работниками администрации г. Махачкалы и Управления по реализации программы «Ветхое жилье» администрации г. Махачкалы в следственные органы был представлен акт от 26.11.2014, согласно которому административные истцы ФИО2, ФИО6 и ФИО1 отказались от заключения предварительного договора мены о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГОсВД «город Махачкала» на 2013-2017 годы. Ранее о существовании данного акта заявителям известно не было. Истцы указывают на недействительный и фальсифицированный характер оспариваемого акта, поскольку истцам никто не предлагал заключить договор мены, соответственно, заявители не отказывались от его подписания. Должностные лица, составившие акт, никогда в указанном доме не появлялись, с собственниками квартир не встречались, никакие варианты не предлагали и отказ от заключения какого-либо договора не получали. Сама административная истица ФИО2 в квартире в аварийном доме не проживает, поскольку осуществляет уход за больной сестрой. Административный истец ФИО6 не проживает в указанном доме с 2011 года, что подтверждается актом о не проживании, выданным администрацией <адрес> г. Махачкалы. С 2011 года ФИО6 проживает в <адрес>. ФИО1 также в данном

доме не проживает с 2008 года проживала по другому адресу в г. Махачкале, а в настоящее время проживает в <адрес>. Более того, собственники других квартир в указанном доме, соседи административных истцов, также с должностными лицами, подписавшими оспариваемый акт, не встречались, ни от каких договоров не отказывались, что готовы подтвердить в суде. На основании указанного акта в постановление администрации г. Махачкалы № от 27.12.2016 были внесены неверные сведения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным совместный акт отдела ЖКХ администрации <адрес> г. Махачкалы, отдела по разработке целевых программ в жилищной сфере УЖКХ г. Махачкалы и администрации <адрес> г. Махачкалы от 26.11.2014, об отказе ФИО2, ФИО6 и ФИО1 от заключения предварительного договора мены о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГОсВД «город Махачкала» на 2013-2017 годы.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе правового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени и судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, административные истцы указывали на то, что согласно сведений ЕГРН в признанном аварийном и непригодном для проживания жилом многоквартирном <адрес> в г. Махачкала им принадлежат две квартиры, два самостоятельных объекта недвижимого имущества, <адрес>№ «а». Права на первую квартиру зарегистрированы за административными истцами ФИО6 и ФИО1, права на вторую квартиру зарегистрированы за ФИО2 Право собственности административных истцов подтверждены выписками из ЕГРН. <дата> администрацией г. Махачкалы издано Постановление №, согласно которому собственники и наниматели жилых помещений, в том числе <адрес> в г. Махачкале, переселяются в жилые помещения вновь построенных многоквартирных жилых домов.

К указанному постановлению имеется приложение в виде списка собственников и нанимателей квартир в расселяемом доме с указанием квартир, которые им предоставляются в построенных многоквартирных домах.

В данном приложении в позиции 254 указана ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в 3- комнатную <адрес>, корп. И, общей площадью 63,5 кв. м., из 3-комнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью 60,1 кв. м.

Таким образом, при решении вопроса о переселении собственников квартир в многоквартирном <адрес> в г. Махачкале администрация г. Махачкалы исходила из того, что административные истцы являются собственниками не двух, а одной <адрес> подлежат переселению также в одну квартиру во вновь построенном доме.

26 11 2014 начальником отдела ЖКХ администрации <адрес>калы ФИО11, старшим инспектором отдела по разработке целевых программ в жилищной сфере УЖКХ г. Махачкалы ФИО12 и начальником юридического отела администрации <адрес> г. Махачкалы ФИО13 составлен и подписан акт, согласно которому административные истцы ФИО2, ФИО6 и ФИО14 отказались от заключения предварительного договора мены о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения на другое жилое помещение в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГОсВД «город Махачкала» на 2013-2017годы.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Действующим законодательством предусмотрено два варианта переселения граждан из аварийного жилого фонда: собственно говоря, само переселение в иное исправное жилье (обмен жилых помещений) и выкуп жилого помещения и сопутствующего имущества в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Вопрос о том, согласны ли собственники жилых помещений в аварийном многоквартирном доме на добровольное переселение, является существенным, поскольку влияет на способ, которым будет производиться переселение в случае принятия такого решения уполномоченным органом власти или местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление акта об отказе собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном, от добровольного переселения, может нарушить права и законные интересы таких собственников. Из постановления ст. следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО15 от 10.06.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО16 о представлении подложных договоров мены, данный акт может быть использован в качестве доказательства и в иных обстоятельствах. Заявители указывают на то, что вышеуказанные должностные лица, составившие оспариваемый акт, с административными истцами не встречались, вопрос заключения договора мены не обсуждали, отказ от его заключения не получали.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в обжалуемом решении.

В частности, судом первой инстанции указано, что суду не были представлены какие-либо наблюдательные дела по данному дому, сведения о проведении собрания жильцом, какие-либо доказательства создания совместной комиссии и проведения ею работы с собственниками и нанимателями жилых помещений.

Согласно, показаний свидетелей ФИО17ФИО18 жителей этого же дома: в 2014 году какие-либо сотрудники местной администрации к нему не приходили, вопрос о добровольном переселении не обсуждали, договоры мены не заключали, отказы в их заключении не актировали. Вопрос о переселении был поднят сотрудниками администрации г. Махачкалы только в 2017 году, когда были достроены новые дома, после чего администрации г. Махачкалы начала обращаться в суды с исками о принудительном переселении, административные истцы ФИО1 и ФИО6 еще с начала 2000-ых годов в данном доме фактически не проживают, переселились в другое место.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый совместный акт отдела ЖКХ администрации <адрес> г. Махачкалы, отдела по разработке целевых программ в жилищной сфере УЖКХ <адрес>калы и администрации <адрес> г. Махачкалы от 26.11.2014 об отказе Бабаха- новой Г.И., ФИО6 и ФИО1 от заключения предварительного договора мены о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГОсВД «город Махачкала» на 2013-2017 годы, не может быть признан законным и удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Принятое решение судебная коллегия признает правильным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами административного дела и представленными доказательствами подтверждается, что в оспариваемый совместный акт отдела ЖКХ администрации Ленинского района г. Махачкалы, администрации <адрес> г. Махачкалы, отдела по разработке целевых программ в жилищной сфере УЖКХ г. Махачкалы от 26.11.2014 об отказе ФИО2ФИО6 и ФИО1 от заключения договоры мены о предоставлении в замен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения в соответствие с муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГОсВД «город Махачкала» на 2013-2017годы не может быть признан законным, так как был составлен с существенными нарушениями.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы», являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание оспариваемого акта незаконным каким-либо образом затрагивает права и интересы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала», судом не установлено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.Н-К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Г.И. Гончаров