Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Семеновой Надежды Геннадьевны об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчинённости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 3 марта 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска с учётом определения об исправлении описки от 4 апреля 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

10 декабря 2021 года ФИО1 подал в Заволжский районный суд города Твери административный иск к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Семеновой Н.Г. (далее – руководитель управления).

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству и обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Евстигнеевой Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель). Старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришин П.В. (далее – старший судебный пристав) вынес постановление об удовлетворении жалобы, указав не соответствующие действительности сведения о дате составления и регистрационном номере жалобы. ФИО1 обжаловал постановление старшего судебного пристава Гришина П.В. в порядке подчинённости. Заместитель руководителя управления Марченко И.Е. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ФИО1 обжаловал данное постановление также в порядке подчинённости. Руководитель управления Семенова Н.Г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что последнее постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его право на соблюдение принципа законности в исполнительном производстве. В качестве мер по восстановлению своего права ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление руководителя управления Семеновой Н.Г., возложить на неё обязанность повторно рассмотреть его жалобу на постановление заместителя руководителя управления Марченко И.Е. (т. 1 л.д. 8, 19).

К участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области), а в качестве заинтересованных лиц: заместитель руководителя управления Марченко И.Е., старший судебный пристав Гришин П.В., судебный пристав-исполнитель Евстигнеева Н.Н. и взыскатель ФИО10 (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 182-183).

УФССП России по Тверской области направило письменные возражения, указало, что постановление руководителя управления Семеновой Н.Г. соответствует требованиям закона (т. 2 л.д. 167-170).

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал административный иск. Из выступлений административного истца в судебном заседании следует, что старший судебный пристав Гришин П.В., пытаясь решить корпоративные вопросы, рассмотрел не его жалобу - а неизвестную жалобу, реквизиты которой указаны в постановлении данного должностного лица. Заместитель руководителя управления Марченко И.Е. не имела полномочий по рассмотрению его жалобы на постановление старшего судебного пристава Гришина П.В. и не ответила по существу изложенных в ней доводов. Руководитель управления Семенова Н.Г. нарушила установленный законом срок рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя управления Марченко И.Е., не имея соответствующих полномочий, сделала вывод о том, что жалоба не содержала юридически значимых обстоятельств, и также не дала ответа по существу изложенных в ней доводов.

Представитель УФССП России по Тверской области Иванова И.С. поддержала письменные возражения, пояснила, что старший судебный пристав Гришин П.В. рассмотрел именно ту жалобу, которую подавал ФИО1 Её реквизиты изменились в результате повторной регистрации в подразделении судебных приставов, просила отказать в удовлетворении административного иска (т. 3 л.д. 5-12).

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к административному иску не выразили.

3 марта 2022 года Заволжский районный суд города Твери постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска. Со ссылками на Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) суд признал обоснованной позицию УФССП России по Тверской области (т. 3 л.д. 13-31).

4 апреля 2022 года судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки, допущенной в указании регистрационного номера постановления заместителя руководителя управления Марченко И.Е.: № вместо неправильного №т. 3 л.д. 38-39).

ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение. В жалобе указано, что решение районного суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Руководитель управления Семенова Н.Г. признала законным постановление заместителя руководителя управления Марченко И.Е. №, тогда как он обжаловал постановление №. Суд пришёл к недостоверному выводу о том, что 19 октября 2021 года заместитель руководителя управления Марченко И.Е. вынесла постановление №. Постановление с таким номером в судебном заседании не исследовалось. Выводы суда о том, что постановление руководителя управления Семеновой Н.Г. соответствует требованиям закона, противоречат материалам административного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Решение суда нарушает основополагающие принципы административного судопроизводства, противоречит ст. 176 КАС Российской Федерации, согласно которой, решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (т. 3 л.д. 36).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав административного истца, судебная коллегия установила, что 31 мая 2019 года ФИО1 осуждён Солнечногорским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Признав заявителя виновным в совершении преступления, суд постановил взыскать с него в пользу ФИО10 2000000 рублей и 4 сентября 2019 года выдал исполнительный лист (т. 1 л.д. 68-78). В связи с этим 9 декабря 2019 года в межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее – межрайонное отделение) возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 83-84).

6 декабря 2020 года ФИО1 направил в межрайонное отделение заявление о прекращении исполнительного производства. 11 января 2021 года оно поступило в подразделение судебных приставов и было зарегистрировано под номером 72/21/69042 (т. 2 л.д. 8). В тот же день судебный пристав-исполнитель Евстигнеева Н.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 9). 3 февраля 2021 года в межрайонное отделение поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, поданная в порядке подчинённости. Жалоба датирована заявителем 23 января 2021 года. При поступлении в межрайонное отделение ей был присвоен регистрационный №-АЖ (т. 2 л.д. 13, 14, 52, 53, 247, 248). 5 февраля 2021 года старший судебный пристав Гришин П.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 15, 54, 249).

Решением Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года постановление от 5 февраля 2021 года признано незаконным и отменено. На старшего судебного пристава Гришина П.В. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 Решение вступило в законную силу 18 августа 2021 года (т. 2 л.д. 1-7, 60-68, 69-73, 178-180, 233-241, 242-246).

13 сентября 2021 года решение суда и другие документы поступили на исполнение в межрайонное отделение. В связи с этим было заведено новое производство по жалобе ФИО1, первоначально поступившей 3 февраля 2021 года. Ему был присвоен регистрационный №-АЖ (т. 2 л.д. 58, 59, 231, 232). 21 сентября 2021 года старший судебный пристав Гришин П.В. в рамках данного производства вынес постановление № о признании жалобы ФИО1 обоснованной, отменил постановление судебного пристава-исполнителя Евстигнеевой Н.Н. от 11 января 2021 года и обязал её повторно рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 9, 10, 34, т. 2 л.д. 75, 76, 250).

6 октября 2021 года в УФССП России по Тверской области поступила жалоба ФИО1 в порядке подчинённости на постановление старшего судебного пристава Гришина П.В. от 21 сентября 2021 года. Заявитель указал, что оно противоречит закону и решению суда от 13 сентября 2021 года, так как краткое изложение жалобы не соответствует фактическим данным (т. 1 л.д. 35). 19 октября 2021 года заместитель руководителя управления Марченко И.Е. вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 15-18, 37-39, т. 2 л.д. 110-112)

10 ноября 2021 года в УФССП России по Тверской области поступила жалоба ФИО1 в порядке подчинённости на данное постановление. Заявитель указал, что оно противоречит закону, так как заместитель руководителя управления Марченко И.Е. самоустранилась от рассмотрения его доводов (т. 1 л.д. 40). 24 ноября 2021 года руководитель управления Семенова Н.Г. вынесла постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, ошибочно указав номер постановления от 19 октября 2021 года№ правильного № (т. 1 л.д. 11-14, 42-45, т. 2 л.д. 138-141).

Данные сведения подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии Законом об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 1-5 ст. 14).

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 50). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, а также заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подаётся главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление старшего судебного пристава подразделения Федеральной службы судебных приставов подаётся заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, в подчинении которого он находится (ч. 1-2.1 ст. 123).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления (с. 1 ст. 126). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15). Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина, подавшего жалобу, место его жительства или место пребывания; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление правомерным и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 1 и 2 ст. 127).

Согласно Закону о судебных приставах главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (ч. 1, абз. 2 и 8 ч. 2 ст. 9). Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (ч. 1, абз. 2 и 10 ч. 2 ст. 10).

В КАС Российской Федерации указано, что суд, принявший решение по административному делу, по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки и опечатки, независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (ч. 2 ст. 184).

С учётом приведённых обстоятельств дела и правовых норм, рассматривая административное дело по существу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Несмотря на то, что формально административный истец оспаривает только постановление руководителя управления Семеновой Н.Г. от 24 ноября 2021 года, с учётом последовательной взаимосвязи данного постановления с постановлением заместителя руководителя управления Марченко И.Е. от 19 октября 2021 и постановлением старшего судебного пристава Гришина П.В. от 21 сентября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного, полного и всестороннего рассмотрения административного дела, проверке подлежат доводы заявителя в отношении всех перечисленных постановлений.

Вопреки мнению ФИО1, обстоятельства, приведённые в его жалобах, не свидетельствуют о нарушении требований закона и прав заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что 21 сентября 2021 года старший судебный пристав Гришин П.В. во исполнение решения суда от 13 мая 2021 года повторно рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Евстигнеевой Н.Н. от 11 января 2021 года, подтверждается материалами дела и прямо следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей самого постановления от 21 сентября 2021 года. Указание во вводной части постановления изменённых реквизитов жалобы ФИО1 обусловлено её повторной регистрацией. Утверждение административного истца о том, что старший судебный пристав Гришин П.В. рассмотрел другую жалобу, является надуманным и противоречит материалам административного дела. Удовлетворив жалобу ФИО1, старший судебный пристав Гришин П.В. не нарушил прав заявителя, а, наоборот, восстановил их.

В постановлении заместителя руководителя управления Марченко И.Е. от 19 октября 2021 года сделан вывод о том, что постановление старшего судебного пристава Гришина П.В. от 21 сентября 2021 года принято в соответствии с действующим законодательством и решением суда от 13 мая 2021 года.

В своём постановлении от 24 ноября 2021 года руководитель управления Семенова Н.Г. со ссылкой на Закон об исполнительном производстве, отвечая на доводы ФИО1, правильно указала, что его жалоба на постановление заместителя руководителя управления Марченко И.Е. от 19 октября 2021 года не содержит юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению ФИО1, высказанному в суде первой инстанции, заместитель руководителя управления Марченко И.Е. и руководитель управления Семенова Н.Г. дали оценку доводам, изложенным в жалобах ФИО1, поданных в порядке подчинённости. Постановления старшего судебного пристава Гришина П.В. от 21 сентября 2021 года, заместителя руководителя управления Марченко И.Е. от 19 октября 2021 года и руководителя управления Семеновой Н.Г. от 24 ноября 2021 года вынесены в сроки, указанные в ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, надлежащими должностными лицами в соответствии с их компетенцией, установленной ч. 1-2.1 ст. 123 данного Закона, по форме и содержанию соответствуют ч. 1 и 2 ст. 127 этого же Закона. Как должностное лицо органа принудительного исполнения руководитель управления Семенова Н.Г. в пределах своей компетенции вправе давать оценку юридически значимым обстоятельствам, относящимся к исполнительному производству.

Существенным нарушением норм материального, процессуального права и основополагающих принципов административного судопроизводства ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит признать описки в написании регистрационного номера постановления заместителя руководителя управления Марченко И.Е. от 19 октября 2021 года, допущенные руководителем управления Семеновой Н.Г. в постановлении от 24 ноября 2021 года и судом при составлении оспариваемого решения. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 184 КАС Российской Федерации такие описки сами по себе не свидетельствуют о нарушении требований закона, принципов законодательства, прав участников исполнительного производства и административного судопроизводства. Они подлежат исправлению путём принятия соответствующих правоприменительных актов.

Из содержания постановления руководителя управления Семеновой Н.Г. от 24 ноября 2021 года и оспариваемого судебного акта следует, что предметом проверки являлось именно то постановление заместителя руководителя управления Марченко И.Е., которое обжаловал ФИО1 Суд первой инстанции исправил описку в установленном законом порядке. Руководитель управления Семенова Н.Г. не лишена возможности сделать этого, в том числе по заявлению ФИО1

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 3 марта 2022 года с учётом определения об исправлении описки от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи