Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 НикО.ча на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО2,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее также – Инспекция), обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 15 623 руб. недоимки, 70,40 руб. пени.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в связи с не уплатой налога на доходы физических лиц по налоговому уведомлению от <данные изъяты> начислены пени в указанном размере; задолженность по требованию по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> налогоплательщиком не уплачена, приказ мирового судьи о взыскании с административного ответчика задолженности в указанном размере от <данные изъяты> отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> на основании возражений налогоплательщика, в связи с чем Инспекция обратилась с административным иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 по ордеру ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Инспекции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и сбора налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней, порядок исчисления которой определен в ст. 75 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из документов, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, между ФИО1 (далее также - Заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (далее также - Банк) в 2015 году заключен договор.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> Банк освобождает Заемщика от уплаты части долга по кредиту (прощает долг) в размере 120 174,23 руб. из которых просроченный долг – 41 949,05 руб., просроченные проценты – 11519.98 руб., пени на просроченные проценты – 66705,20 руб.

В связи с прощением долга у ФИО1 образовался доход в виде материальной выгоды в размере 120 174,23 руб., на которую Банк начислил налог в размере 13% - 15 623 руб., о чем письмом от <данные изъяты> сообщено налогоплательщику (ШПИ 14574632078506 – вручено адресату <данные изъяты>). Также Банк направил в Инспекцию сведения (справка 2-НДФЛ от <данные изъяты>) о начисленном ФИО1 в 2018 году, но не удержанном налоге на доходы физических лиц в размере 15 623 руб., код дохода – 4800 «Иные доходы». При этом справка 2-НДФЛ, содержащая пороки в виде указания неверных паспортных данных налогоплательщика, была аннулирована Банком и в Инспекцию подана уточненная справка 2-НДФЛ от <данные изъяты><данные изъяты>, содержащая правильные данные в отношении ФИО1

На основании данной справки налоговым органом через личный кабинет направлено ФИО1 налоговое уведомление от <данные изъяты><данные изъяты> об уплате НДФЛ в размере 15 623 руб. Согласно представленным сведениям ФИО1 зарегистрирован в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика <данные изъяты>. Доказательств того, что налогоплательщик отказался от получения налоговых уведомлений через личный кабинет суду не представлено.

Поскольку налогоплательщик добровольно не погасил задолженность, Инспекция через личный кабинет налогоплательщика выставила требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате задолженности по НДФЛ в размере 15 623 руб. недоимки и пени в размере 70,04 руб.

Данное требование также в добровольном порядке не исполнено административным ответчиком в связи с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по НДФЛ и после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика – в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что возникновение дохода не опровергнуто налогоплательщиком, доказательств оплаты задолженности по НДФЛ за 2018 год ФИО1 не представлено, руководствуясь ст.ст. 23, 45, 75, 80, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации пришел, к выводам о взыскании с административного ответчика в пользу Инспекции указанной суммы задолженности по НДФЛ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку обстоятельства, на которых суд первой инстанции основывал свое решение нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом не влечет отмену правильного по существу решения суда доводы апеллянта о том, что налоговым органом не были представлены в суд первой инстанции документы, касающиеся возникновения дохода у административного ответчика.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны быть экономически обоснованными и не могут быть произвольными.

В данном случае, поскольку основания возникновения налоговой обязанности по НДФЛ у ФИО1 являются юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, истребование соответствующих документов, в том числе у налогового агента относится не к дискреционным полномочиям суда, а необходимо для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия отклоняет утверждение представителя административного ответчика о том, что Банком не подтверждена отправка ФИО1 уведомления об образовавшейся сумме дохода, в связи с отправкой письма иной организацией и весом письма, не соответствующим вложенным документам, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для дела, с учетом того, что налогоплательщик был уведомлен Инспекцией об имеющихся налоговых обязательствах.

Не может быть принят довод ФИО1 о недействительности уточненной декларации, поданной Банком, поскольку право на внесение необходимых изменений и представление в налоговый орган уточненного расчета предусмотрено п. 6 ст. 81 НК РФ.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> является недействительным в силу пороков в оформлении полномочий подписанта со стороны Банка подлежит отклонению, так как относимых и допустимых доказательств того, что данное соглашение расторгнуто либо признано недействительным в установленном законом порядке стороной административного ответчика не представлено.

Также не влечет отмену решения суда утверждение административного ответчика о том, что прощенный Банком штраф не является доходом. Как усматривается из указанного выше дополнительного соглашения, Заемщик был освобожден от уплаты просроченного долга, процентов и пени, сведений о том, что Банком были прощены ФИО1 суммы начисленных штрафных санкций, с которых исчислен взыскиваемый налог, материалы дела не содержат.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Инспекцией пропущен срок подачи административного искового заявления, поскольку налоговый орган несвоевременно обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа для взыскания указанной задолженности, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

На основании заявления Инспекции и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>а-2246/20 вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по НДФЛ за 2018 год в размере 15 623 руб. недоимки, и 70,04 руб. пени с ФИО1

Следовательно, в данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

Судебный приказ от <данные изъяты><данные изъяты>а-2246/20 отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. В Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском Инспекция обратилась <данные изъяты>.

Таким образом, сроки на обращение в суд с административным иском Инспекцией соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 НикО.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи