Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании излишне уплаченной суммы налога, пени и штрафа,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителей административного ответчика и заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области ФИО4 и ФИО13,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска) о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: налог - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 были заключены договоры купли-продажи в отношении принадлежащих ему нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2015 года с ФИО2 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска были взысканы: налог по УСНО - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, которые были им уплачены. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры купли - продажи признаны недействительными, помещения были возвращены ему (истцу). Вернув ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО14, он обратился в налоговый орган за возвратом уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рубля, получил отказ. Считает, что имеются основания для возврата излишне уплаченного налога.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО14 и Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее УФНС России по <адрес>).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители административного ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска - ФИО5, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены им ФИО14, что подтверждается ее расписками. Обращает внимание на противоречивость выводов, приведенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суд признал сделки недействительными в связи с их безденежностью, и выводов, указанных в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты>, из которых следует, что денежные средства от продажи нежилых помещений в размере <данные изъяты> рублей им были получены. Указывает, что в связи с принятием решения о признании сделок недействительными и возвратом им денежных средств ФИО14, доход, подлежащий налогообложению, у него отсутствует. Выводы суда об отказе в удовлетворении его требований немотивированы. Также ссылается на нарушение судьей норм части 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку после замены судьи судебное разбирательство не было начато с самого начала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска просит решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО14, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, выслушав лиц, участвующий в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктами 6, 7 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21 июня 2001 года № 173-О, от 08 февраля 2007 года № 381-О-П и др.) в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года № 173-О, от 3 июля 2008 года № 630-О-П, от 21 декабря 2011 года № 1665-О-О, от 26 марта 2019 года № 815-О, от 29 мая 2019 года № 1436-О и др.).

Из содержания данных положений следует, что указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и спорах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. То есть возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Согласно статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, указано, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода, то есть если договор, на основании которого налогоплательщиком получен доход, впоследствии признан недействительным, но налогоплательщик суммы, полученные по такому договору, контрагенту не вернул, он обязан исчислить и уплатить налог с денежных средств, не возвращенных контрагенту по недействительному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 были заключены договоры купли -продажи нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м и помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которым ФИО2 продал ФИО14 каждое из указанных нежилых помещений за <данные изъяты> рублей. Общая сумма дохода истца составила <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску ИФНС России по <адрес> о взыскании налога, пени и штрафа, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу по УСНО в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф по части 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено истцом: оплата произведена по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела о банкротстве истца, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО14 в отношении нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>, отменены; применены последствия недействительности сделки: на ФИО14 возложена обязанность возвратить ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО9 нежилые помещения № и №. Также суд пришел к выводу, что указанные договоры купли - продажи были совершены при наличии признака неплатежеспособности ФИО2, безвозмездно и в отношении лица, которому было известно о неплатежеспособности ФИО2 Кроме того, суд, приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения № составляла на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, помещения № рублей, пришел к выводу, что имущество было реализовано по цене, существенно отличающейся в худшую сторону от его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суда указано, что финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов в размере <данные изъяты> рублей (погашено только на сумму <данные изъяты> рублей), что у ФИО2 отсутствует какой-либо источник дохода, за счет которого могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

По итогам исследования имущественно положения должника судом не найдено оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года завершена процедура реализации имущества ФИО2, к нему применены положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдала ФИО2 расписки, из которых следует, что ею получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата по договорам, признанным недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, приложив копии расписок ФИО15 о возврате им (истцом) денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска было отказано ФИО2 в возврате денежных средств, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие возврат соответствующих сумм по договору и спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей, также приложив копии расписок ФИО14

В рамках проведения мероприятий налогового контроля по заявлению ФИО2 с целью подтверждения доказательств, получения ФИО14 от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО14 дважды вызывалась в налоговый орган в качестве свидетеля. Однако в установленные налоговым органом сроки ФИО14 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что основания для возврата уплаченных сумм налога, пени и штрафа отсутствуют, поскольку факт возврата ФИО14 денежных средств не подтвержден результатами мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанные действия налогового органа в адрес последнего направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата налога, пени и штрафа произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о возврате этих сумм он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 указал на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возращены им ФИО14 за счет денежных средств, возвращенных ему по договорам займа, заключенным им с ФИО10 и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом на обращение в суд с данным иском не пропущен, поскольку последний узнал о нарушении своего права из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (ранее указанного срока истец не мог знать о том, что договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ФИО14, будут признаны недействительными), а в суд с данным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах 3-х лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав принятые в отношении ФИО2 судебные акты, представленные им документы о возврате ФИО14 денежных средств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истцом ФИО14 денежных средств размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд, приняв во внимание выводы Арбитражного суда о безденежности договоров купли - продажи нежилых помещений, об отсутствии у истца какого - либо источника дохода для погашения требований кредиторов в рамках дела о его банкротстве (доказательств иного представлено должником не было), факт наличия родственных отношений между истцом и ФИО14 (является сестрой бывшей супруги истца), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в указанном размере у ФИО14 после передачи ей денежных средств истцом, исходил из того, что представленные истцом в подтверждение возврата денежных средств расписки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления иных сведений о наличии у него доходов или иных денежных средств, за счет которых истцом было исполнено обязательство по возврату денежных средств, не могут быть признаны достоверным доказательством.

Также суд отверг доводы истца о возврате денежных средств ФИО14 за счет денежных средств, возращенных ему заемщиками ФИО11 и ФИО12, указав, что ФИО2 в рамках дела о банкротстве с учетом принципа добросовестности сторон о наличии перед ним дебиторской задолженности данных лиц Арбитражный суд не извещал; требования иных кредиторов, основанные на аналогичных обязательствах по займу, были признаны арбитражным судом необоснованными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам закона и обстоятельствам дела.

Исходя из содержания приведенной выше статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

При этом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, следует, что при применении норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания сделки по продаже имущества, с дохода от которой был уплачен налог, недействительной юридически значимым обстоятельством, помимо соблюдения срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, является факт возврата денежных средств контрагенту по такой сделке.

Такой совокупности условий по делу не имеется, поскольку допустимых и достаточных доказательств возврата истцом денежных средств ФИО14 суду представлено не было, следовательно, поскольку из обладания истца указанный доход до настоящего времени не выбыл, то и оснований для возврата налога не имеется.

Так, в силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

При этом, исходя из положений статьи 62 КАС РФ, обязанность по доказыванию обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или возражений, возлагается на эти лица.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

Имеющиеся в деле расписки ФИО14 и объяснения ФИО11 и ФИО12 о возврате сумм займа ФИО2 получили оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и верно не были приняты судом первой инстанции во внимание с указанием исчерпывающего обоснования данных выводов.

При этом требования истца в части возврата уплаченных им сумм пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога по УСНО, и штрафа, взысканного в связи с неправильным исчислением налога в результате занижения налоговой базы, удовлетворению не подлежали, поскольку данные суммы являются санкциями за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.

Доводы ФИО2 о том, что доход, подлежащий налогообложению, у него отсутствует, поскольку денежные средства в размере 4 200 000 рублей, полученные им по договорам купли - продажи нежилых помещений, признанных впоследствии, были возвращены им ФИО14, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выполнил требования материального и процессуального закона, и как следствие пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы подателя жалобы на противоречивость выводов, приведенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суд признал сделки недействительными в связи с их безденежностью, и выводов, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства от продажи нежилых помещений в размере <данные изъяты> рублей им были получены, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истцом не доказан факт возврата денежных средств контрагенту по признанным недействительным договорам.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей норм части 4 статьи 28 КАС РФ, поскольку после замены судьи судебное разбирательство не было начато с самого начала, несостоятельна и связана с неверным токованием норм права.

Из материалов дела следует, что первоначально иск ФИО2 был принят к производству и возбуждено дело судьей Магденко А.В.

Определением председателя Ленинского районного суда г. Челябинска Пономаренко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий судьи Магденко А.В. настоящее дело было передано в производство судьи Чернецовой С.М., которой и было разрешено по существу.

При этом замена судьи была произведена на основании пункта 3 части 2 статьи 28 КАС РФ; порядок замены судьи соблюден.

Согласно части 4 статьи 28 КАС РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Положения указанной нормы права нарушены не были, поскольку после передачи дела судье Чернецовой С.М., последняя приняла данное дело к своему производству и рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было начато ею с самого начала, а именно: объявлено, какое дело рассматривается, сторонам были разъяснены права, выяснен вопрос о наличии у них отводов, ходатайств, доложены материалы дела, выяснены позиции лиц, участвующих в деле, и их пояснения, исследованы материалы дела, после чего вынесено решение.

Кроме того, данная норма делает лишь невозможным объявление перерыва в судебном заседании в связи с заменой судьи, поскольку после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, на который оно было прервано.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи