Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Трест-сервис» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 г. вместе с делом № 2а-4543/2020 по административному исковому заявлению ООО «Трест-сервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШпо г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца ООО «Трест-сервис», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Трест-сервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.05.2020г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление № об административном наказании в отношении ООО «Трест-сервис» в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, который был оплачен административным истцом платежным поручением №236 от 26 мая 2020 года. 18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.08.2020 ООО «Трест-сервис» был повторно оплачен административный штраф в размере 500,00 рублей. 10.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № Основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют. ООО «Трест-сервис» своевременно исполнены требования исполнительного документа- постановления № от 20.05.2020г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, а именно: административный штраф в размере 500 рублей был оплачен в течение 6 календарных дней после его вынесения – 26 мая 2020 года.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 от 10.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 18.08.2020 в отношении ООО «Трест-сервис».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 90-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования, признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2020 года (л.д. 101, 102).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает, оснований для его отмены по сути не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с части 3 статьи 112 упомянутого Федерального закона в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере десяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.05.2020г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление № об административном наказании в отношение ООО «Трест-сервис» в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 от 18.08.2020 г. на основании постановления № от 20.05.2020, вынесенного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ООО «Траст-сервис», предмет исполнения – административный штраф 500,00 рублей.

19.08.2020 в адрес должника ООО «Траст-сервис» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком №800 внутренних почтовых отправлений от 19.08.2020., отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 44505043505443). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ООО «Трест-сервис» 25.08.2020г., что подтверждается сведениями сайта Почта России.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В п.2 постановления от 18.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику (административному истцу ООО «Траст-сервис») 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении добровольного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 10000 рублей, копия которого направлена в адрес должника ООО «Траст-сервис», что также подтверждается материалами дела (отчетом об отслеживании, списком почтовых отправлений).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена ООО «Траст-сервис» 16.09.2020г., что подтверждается сведениями сайта Почта России.

14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Траст-сервис» на сумму равную сумме задолженности по исполнительному производству и сумме исполнительского сбора, находящиеся в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

23.09.2020 года на депозитный счет отделения судебных приставов от плательщика ООО «Траст-сервис» поступили денежные средства в размере 10500 руб. 24.09.2020 г. денежные средства в размере 500 руб. перечислены в счет погашения суммы долга по постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.05.2020 г. в пользу ЦАФАП, в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, денежные средства в размере 10000 руб. перечислены в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №

29.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 18.08.2020 по пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Исходя из доводов апелляционной жалобы административным истцом требования, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнены ООО «Траст-сервис» в полном объеме надлежащим образом, основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют, поскольку административный штраф в размере 500,00 рублей на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.05.2020г. был оплачен административным истцом платежным поручением №236 от 26 мая 2020 года, то есть в течение 6 календарных дней после его вынесения.

Кроме того, как указывает сторона административного истца ООО «Трест-сервис» 27.08.2020 года им было своевременно в 5-дневный срок сообщено судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО1 об оплате штрафа 26 мая 2020 года (л.д. 103).

Судом первой инстанции данное обстоятельство исследовано, обоснованно не принято во внимание, поскольку в представленном стороной истца платежном поручении №236 от 26 мая 2020 года в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств был указан некорректный уникальный идентификатор начисления по постановлению (УИН «0»), в связи с чем информация о платеже административного штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении, в ГИС ГМП и банк данных Госавтоинспекции не поступила.

Доказательств того, что денежные средства, оплаченные ООО «Трест-сервис» в счет погашения штрафа по платежному поручению №236 от 26 мая 2020 года не были возвращены административному истцу в связи с указанием в платежном поручении некорректных реквизитов оплаты не представлено.

В период с мая по август 2020 года ООО «Трест-сервис» мер по добровольной уплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.05.2020 г. в пользу ЦАФАП не предпринимало.

Действительно, ООО «Трест-сервис» письмом б/н от 27.08.2020 года сообщило судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО1 об оплате штрафа 26 мая 2020 года платежным поручением № 236, с просьбой на данном основании окончить исполнительное производство, однако данное обстоятельство не могло явиться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку, как ранее было указано, в связи с указанием ООО «Трест-сервис» некорректных реквизитов, денежные средства по платежному поручению от 26 мая 2020 года за №236 не были зачислены в счет погашения штрафа. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что поскольку при оплате штрафа юридическому лицу было необязательно указывать УИН в реквизите «Код», в связи с чем административный истец считает, что штраф истцом оплачен надлежащим образом судебной коллегией рассмотрен, признан несостоятельным.

Так, согласно п. 12 приложения 2 к приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 14.09.2020) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0").

Требование о необходимости заполнения реквизита "Код" распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены нормативным актом Банка России, устанавливающим правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 2, частью 1 и 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2019, N 27, ст. 3538), пунктами 4 и 5 статьи 4, статьей 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2020, N 14, ст. 2036), частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст. 492) (далее - правила осуществления перевода денежных средств).

Исходя из вышеуказанной нормы в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0") только в конкретном случае - в случае отсутствия уникального идентификатора начисления, при этом рассматриваемом случае УИН имелся, указан в форме № ПД-4 (л.д. 5) – УИН №, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, истцом значение «0» проставлено некорректно в отсутствие основания для этого согласно п. 12 приложения 2 к приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 14.09.2020) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», что верно установлено судом первой инстанции.

Отсутствие обязательности для юридического лица указывать УИН, как указывает административный истец в апелляционной жалобе, не является согласно приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н (ред. от 14.09.2020) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», иных нормативных актах основанием для указания УИН в графе код «0» при оплате штрафа.

Согласно ответа ЦАФАП от 28.10.2020 на №72-2/226 от 16.10.2020, сведения об оплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.05.2020 в представленном платежном поручении № 297 от 28.08.2020 поступили в банк данных Госавтоинспекции и ГИС ГПМ 21.09.2020, то есть по истечении срока добровольной оплаты.

Кроме того, в п. 2 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти обязала должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю (л.д. 6).

Судебной коллегией установлено и стороной истца фактически не оспаривалось, что помимо письма от 27.08.2020 года б/н с платежной квитанцией от 26 мая 2020 года за №236 (л.д. 103) иных сообщений об оплате штрафа (подтверждающих оплату документов) по постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.05.2020 ООО «Трест-сервис» в МОСП по ВАШ по г. Тольятти не направляло, в связи с чем при отсутствии сведений об оплате данного штрафа, 10.09.2020 года судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассматривая административное дело, доводы апелляционной жалобы ООО «Трест-сервис», пришла к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

ООО «Трест-сервис» не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не ставился на обсуждение и не рассмотрен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, обстоятельством, являющемся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт того, что ООО «Трест-сервис» дважды предпринимались меры к оплате в добровольном порядке требования о взыскании задолженности в размере 500 руб. (первый раз 26.05.2020 года по платежному поручению № 236 денежные средства не были зачислены в погашение долга в связи с некорректно указанными истцом реквизитами оплаты; повторно – 28.08.2020 года по платежному поручению № 297, однако истцом факт оплаты не был доведен до сведения судебного пристава-исполнителя).

Срок добровольной оплаты истек 02.09.2020 года; согласно ответа ЦАФАП от 28.10.2020 на №72-2/226 от 16.10.2020, сведения об оплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.05.2020 поступили в банк данных Госавтоинспекции и ГИС ГПМ 21.09.2020, то есть по истечении срока добровольной оплаты, однако срок просрочки оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства незначительна (19 дней), что заслуживает внимания. Кроме того, начисленная сумма исполнительского сбора несозразмерна сумме исполнительного документа (превышает его в 20 раз).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области от 21.12.2020 года подлежит изменению в части уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Трест-сервис» о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 10.09.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.08.2020 года № в отношении должника ООО «Трест-сервис» отказать.

Снизить (уменьшить) размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 по постановлению от 10.09.2020 года по исполнительному производству № на одну четверть до 7 500 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: