Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к Министерству культуры Омской области о признании незаконными бездействия, распоряжения от <...>

по апелляционной жалобе Министра культуры Омской области ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с административным иском в суд к Министерству культуры Омской области (далее министерство).

В обоснование требований указал, что Великодный П.Н. является участником долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который имеет статус объекта культурного наследия.

В <...> ФИО1 было получено охранное обязательство, утверждённое распоряжением Министерства культуры Омской области от <...> года.

<...> года в адрес административного ответчика было направлено обращение с просьбой рассмотреть возможность переноса сроков выполнения работ, предусмотренные в акте технического состояния от <...> года.

<...> года был получен ответ об отказе в переносе сроков выполнения работ, что было оспорено вторым долевым собственником на жилой дом ФИО4 в судебном порядке, требования последней были удовлетворены.

Вместе с тем, не смотря на вступившее в силу решение суда, в адрес ФИО1 было направлено распоряжение от <...> года, которым были внесены изменения в распоряжение от <...> года, согласно которому на ФИО1 был возложен ряд обязанностей со сроком исполнения до <...> года, до <...>.

ФИО1 было представлено мотивированное мнение относительно установленных сроков, вместе с тем Министерство культуры Омской области отказало в согласовании иных сроков проведения работ.

На основании изложенного просил признать бездействие Министерства культуры Омской области, выразившееся в установлении сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия здания «Жилой дом», расположенного по адресу <...> без учета мнения собственника данного объекта, незаконным, нарушающим права собственника, а также признать незаконным распоряжение Министерства культуры Омской области № 526-РМ от 25.09.2019 года «О внесении изменения в распоряжение Министерства культуры Омской области от 07.02. 2019 года № 39-РМ».

Административный истец Великодный П.Н., его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым признаны незаконными действия Министерства культуры Омской области, выразившееся в установлении распоряжением № 526-рм от 25.09.2019 года сроков проведения работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по <...>.

В апелляционной жалобе министр культуры Омской области ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает, что судом в постановленном решении был сделан вывод о необходимости предоставления большего срока для выполнения перечня работ, установленных охранным обязательством. Вместе с тем суд рассматривал дело только с позиции оценки охранного обязательства, пренебрегая наличием предписания и его значением. Отмечает, что поскольку контрольно-надзорные мероприятия были проведены ранее принятия охранного обязательства, срок установлен предписанием министерства и являются обязательными для исполнения, при этом сроки охранного обязательства не могут выходить за рамки сроков предписания. С даты выдачи предписания от <...> года до даты исполнения мероприятий, установленной в предписании и охранном обязательстве (<...> года), дан реальный срок (<...> месяцев), для выполнения всех предписанных процедур. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 года № 303-КГ18-12177, отмечая, что положения закона не содержат порядка и основания продления, переносов срока выданных предписаний. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права и интересы. Со ссылками на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от <...> года отмечает, что значительность стоимости ремонтно-реставрационных работ не является основанием для освобождения собственника объекта от исполнения обязанности по его сохранению и содержанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства культуры Омской области ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Великодный П. Н. и ФИО4 являются собственниками в равных долях жилого дома, общей площадью <...> кв.м., <...> года постройки, расположенного по адресу: <...> (дата государственной регистрации <...> года и <...> года) – л.д. <...>

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Россреестра по Омской области» <...> года на основании решения исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 года № 20 «О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области», поступившего <...> года в орган регистрации прав из Министерства культуры Омской области, в ЕРГН внесены сведения о включении объекта в единый реестр объектов культурного наследия (л.д. <...>).

В соответствии с п. 7 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства (п. 12 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Как предусмотрено п. 11 ст. 47.6 вышеуказанного Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 13 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 07.02.2019 года № 39-рм утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: <...> (л.д. <...>).

<...> года на основании вышеуказанного распоряжения, поступившего в орган регистрации прав <...> года, в ЕРГН внесены сведения об охранных обязательствах собственника объекта культурного наследия (письмо ФГБУ «ФКП Россреестра по Омской области» от <...> года л.д. <...>).

Как предусмотрено п. 13 охранного обязательства состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются Министерством культуры Омской области на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном п. 2 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ.

По правилам п. 2 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

<...> года, то есть до утверждения охранного обязательства и получения его копии ФИО1 и ФИО4, должностными лицами административного ответчика был составлен акт № <...> технического состояния объекта культурного наследия, пунктом 9 которого предписано провести следующие виды работ:

установка информационной надписи на объект – <...>;

разработка проекта ремонтных реставрационных работ с учетом сохранения исторического облика объекта – <...>;

проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта – <...>;

согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта и акта государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области – <...>;

выполнение ремонтных реставрационных работ объекта – <...> (л.д. <...>).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, по административному исковому заявлению ФИО4, по которому ФИО7, являлся заинтересованным лицом, признано незаконным бездействие Министерства культуры Омской области, выраженное в определении сроков проведения работ по сохранению объекта культурного наследия здания «Жилой дом», расположенного по адресу: <...> без учета мнения собственника объекта культурного наследия. На Министерство культуры Омской области возложена обязанность определить сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия с учетом мнения собственников объекта культурного наследия (л.д. <...>).

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 25.09.2019 года № 526-рм «О внесении изменения в распоряжение Министерства культуры омской области от 7 февраля 2019 года № 39-рм» таблица пункта приложения акта № 1 изложена в следующей редакции:

установка информационной надписи на объект – <...>;

разработка проекта ремонтных реставрационных работ с учетом сохранения исторического облика объекта – <...>;

выполнение ремонтных реставрационных работ объекта – <...> (л.д. <...>).

<...> года административным ответчиком в адрес истца была направлена копия вышеуказанного распоряжения с разъяснением права на представление мнения относительно состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, а также срока (периодичности) проведения данных работ в течение пяти календарных дней с момента получения данного письма (л.д. <...>).

<...> года в Министерство культуры Омской области от ФИО1 поступили возражения относительно сроков проведения работ со ссылкой на недостаточность отведенного времени, а также на финансовые затруднения (л.д. <...>).

Удовлетворяя частично административное исковое заявление ФИО1 посредством признания незаконными действий Министерства культуры Омской области, выразившихся в установлении распоряжением № 526-рм от 25.09.2019 года сроков проведения работы по сохранению объекта культурного наследия, суд пришел к выводу, что определенные ответчиком сроки с учетом последовательности процедур указанных в пунктах 2-4 работ, являются явно не выполнимыми, что нарушает права истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (п. 4 с. 45 Закона № 73-ФЗ).

Согласно п. 5 Порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утв. приказом Минкультуры России от 08.06.2016 года № 1278, выдача задания осуществляется соответствующим Органом охраны объектов культурного наследия в срок не более 30 рабочих дней с даты регистрации документов (присвоения входящего номера) в Органе охраны объектов культурного наследия.

Выдача разрешений на проведение работ регулируется приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 года № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

Согласно прямым указаниям ст. 45 Закона № 73-ФЗ проектная документация подлежит согласованию в Порядке подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (утв. приказом Минкультуры России от 05.06.2015 года № 1749).

В соответствии с абз. 10 ст. 30 вышеуказанного Закона объектами историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Как определено п. 2 ст. 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 45 названного Закона к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 2 Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840, утверждение отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней со дня предоставления в Орган охраны лицом, осуществлявшим научное руководство проведением работ и авторский надзор за их проведением (далее - Заявитель), отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия предусматривает ряд последовательных действий, включающих в том числе получение задания, подготовку проектной документации, проведение историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации, получение разрешения на проведение работ, выполнение работ юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию, представление отчетной документации после завершения работ для её утверждения.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ является проявлением дискреционных полномочий органов охраны объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения Министерством культуры Омской области распоряжения от <...> года для выполнения ФИО1 мероприятий по разработке проекта ремонтных реставрационных работ, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта и акта государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области отведено <...>, а после получения им ответа – <...>.

Вместе с тем, реализация Министерством культуры Омской области своего полномочия по установлению срока проведения работ по сохранению объекта культурного наследия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данного органа и не предполагает произвольных действий, то есть определение сроков обусловлено необходимостью учета мнения собственника объекта культурного наследия, вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия, и должно быть подтверждено соответствующим правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с позицией Министерства культуры Омской области о том, что предложенный ФИО1 срок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия не ранее <...>, приемлемым не является.

Однако, судебная коллегия не может согласиться доводами министерства о том, что назначенные им сроки должны корреспондировать срокам, указанным в предписании от <...> года, выданному административному истцу.

Как следует из материалов дела, <...> года по результатам внеплановой документарной проверки, инициированной Министерством культуры Омской области, ФИО1 вынесено предписание с перечислением мероприятий:

разработать проект ремонтных реставрационных работ с учетом сохранения исторического облика объекта – <...>;

провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объекта – <...>;

согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта и акта государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве культуры Омской области – <...> (л.д. <...>).

На момент выдачи указанного предписания в суде находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 (предъявлено в суд <...> года) к Министерству культуры Омской области относительно сроков выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, назначенных актом № <...> от <...> года.

Решение по данному делу, обязывающее Министерство определить сроки проведения работ с учетом мнения собственников объекта культурного наследия, вынесено судом <...>, и вступило в законную силу <...> года (л.д. <...>).

Принимая распоряжение <...> года, Министерство перенесло сроки выполнения работ из предписания от <...> года, при определении которых с явной очевидностью мнение ФИО1 не учитывалось.

Действия по выявлению мнения административного истца Министерство стало предпринимать только после вынесения распоряжения от <...> года, и отказало ему в пересмотре сроков со ссылкой в частности на предписание от <...> года.

Однако, исполнение решения суда посредством внесения изменений в таблицу пункта 9 приложения акт № <...> и предписание от <...> года взаимосвязанными не являются, оно не имеет заранее установленной силы, и тем более не может быть первичным правовым основанием для определения сроков проведения работ по отношению к охранному обязательству, как о том указывается в жалобе.

Позиция министерства о невозможности продления сроков, установленных предписанием, правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 года № 303-КГ18-12177 состоятельной не признается, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему делу.

Применительно к изложенному, судебная коллегия не может согласиться с мнением министерства о необходимости исчисления срока для проведения работ, начиная с <...> года, что, по его мнению, является достаточным для выполнения первого этапа мероприятий (<...> месяцев).

При этом судебная коллегия отмечает, что Министерство в апелляционной жалобе, перечисляя состав видов работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки их выполнения (выдача задания на проведение работ – <...> дней; получение заключения историко-культурной экспертизы и согласование в Министерстве – <...> дней; согласование проектной документации – <...>), не учитывает собственно необходимость подготовки проектной документации, и не приводит правового обоснования относительно срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение ремонтных реставрационных работ объекта и предполагает как само проведение работ так их завершение посредством представления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах.

Соответственно, определяя состав и виды работ по сохранению объекта культурного наследия, Министерство культуры Омской области обязано учитывать необходимость соблюдения собственником ряда последовательных действий, предписанных положениями ст. 45 Закона № 73-ФЗ, и определить разумные сроки их выполнения с таким расчетом, чтобы это не нарушило его прав.

Ссылки в апелляционной жалобы на отсутствие нарушения прав истца состоятельными не признаются, поскольку министерством в распоряжении от <...> года ФИО1 определены сроки в течение которых является заведомо не невыполнимым проведение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательство в судебное постановление.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи