Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего – Писцова С.В, судей Вахненко А.А. и Вознюка О.В., при секретаре судебного заседания Ващиловой Н.В., с участием представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) ФИО5 и руководителя ревизионной группы этого же управления ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанного учреждения и протокола рассмотрения возражений на него, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года по указанному административному делу.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В. и выступления представителей сторон, судебная коллегия, -

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления начальника федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ) ФИО7, в котором он оспаривал акт контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – МУ КФИ МО РФ по ВВО), и протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения возражений этого же учреждения на данный акт, а также действия руководителя ревизионной группы того же управления по составлению указанного акта.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на положение о Межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) (далее – Положения), утвержденного приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от 21 ноября 2013 года №117 и Методические рекомендации по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденных указанием заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года №205/2/90 (далее – Методические рекомендации), указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о наличии у ревизорской группы права указывать в акте проверки на обязательные для исполнения конкретные сроки устранения недостатков и нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, поскольку они предусматривают, что заключительная часть акта содержит обобщенную информацию о результатах проведения указанных мероприятий, выводы и предложения по устранению недостатков, а, значит, не может содержать обязательные для исполнения указания, то есть акт носит рекомендательный, а не обязательный для исполнения характер.

Безосновательно, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции, мотивируя свою позицию о наличии у Управления полномочий по проведению контрольных мероприятий, сослался на Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженный Силах РФ, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, так как положения ст.ст.75, 76 и 80 данного Руководства о контроле хозяйственной деятельности воинских частей не применимы в данном случае в силу того, что проверка проведана в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Далее автор жалобы указывает, что не основаны на нормах права выводы суда первой инстанции о нарушениях, указанных в п.п.3, 4, 5, 8, 11, 12,15-20, 29, 31,33, 34 акта проверки.

Так, суд, согласившись с выводами п.3 акта проверки о невыполнении ФГКУ «ДТУИО» МО РФ приказов Министра обороны РФ и его заместителя о передаче <данные изъяты> объектов недвижимого имущества и <данные изъяты> земельных участков, не учел, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 8 декабря 2011 года №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о передаче в муниципальную собственность объектов военного имущества является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества. Поскольку в штате ФГКУ «ДТУИО» МО РФ отсутствуют бухгалтера, а с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» заключен договор на обслуживание, то данное учреждение должно было снять с бюджетного учета указанные объекты с момента издания соответствующих приказов Министра обороны РФ, а не ждать получения актов приема-передачи или совершения иных действий. В связи с этим, считает автор жалобы, в названных нарушениях отсутствует вина ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с правомерностью указания в п.4 акта проверки на нарушение требований п.п.4 и 10 приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года №1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ» (далее – Порядок проведения инвентаризации), выразившееся в ненадлежащем проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязанности сопоставления сведений о фактическом наличии имущества с данными бюджетного учета.

Также не согласен ФИО4 с позицией суда о правильности п.5 акта проверки, в котором указано на непроведение должностными лицами ФГКУ «ДТУИО» МО РФ анализа ситуации по невостребованному (неиспользуемому) движимому имуществу, а также о непредоставлении сведений о наличии такого имущества в довольствующие службы ВВО. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, основан на том, что в ходе контрольного мероприятия не было представлено документов, свидетельствующих о несовершении указанных действий должностными лицами ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в течение проверяемого периода командующему войсками ВВО направлялись обращения по вопросу перераспределения движимого имущества за воинскими частями для использования в интересах ВС РФ, а тем по результатам рассмотрения принимались решения о передаче имущества в другие части округа. Кроме этого, начальником ФГКУ «ДТУИО» МО РФ издавались приказы о передаче техники и направлялись обращения в адрес довольствующих служб округа.

Наряду с этим судом не было принято во внимание то, что административным ответчиком не представлено доказательств об истребовании ревизорами в ходе проверки у административного истца документов, подтверждающих направление писем, а также им, в нарушение требований ч. 2 ст. 162 КАС РФ, не был в суде доказан факт ненаправления писем.

Далее автор жалобы, указывает, что вывод суда об обоснованности отражения ревизорами в п.8 акта проверки сведений о том, что должностными лицами ФГКУ «ДТУИО» МО РФ не было представлено документов, оформленных ими на истребование в судебном порядке дебиторской задолженности по счету 20600 «Расчеты по выданным авансам» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, переданную в 2012 году 2245 ОМИС в ходе реорганизации, не корректен, поскольку такого нарушения нет. Данная дебиторская задолженность не подтверждена документально, а, кроме того, решениями арбитражного суда от 24 февраля и 4 марта 2011 года в удовлетворении исков 2245 ОМИС к ОАО « ВМСУ ТОФ» о взыскании указанных сумм отказано.

ФИО4 полагает, что у суда не было оснований признавать законным указание в данном пункте акта ревизии, что своевременного взаимодействия с внебюджетными фондами и налоговыми органами для зачета излишне уплаченных сумм, а также мер к возврату излишне уплаченных налогов и страховых сборов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки руководством ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, как правопреемником, в проверяемом периоде организовано не было, поскольку данная дебиторская задолженность не может быть взыскана по причине того, что не подтверждена документально.

Не согласен ФИО4 с отказом суда в признании безосновательными недостатков, указанных в п.11 акта проверки. Приходя к выводу о нарушении штатно-тарифной дисциплины, выразившейся в трудоустройстве лиц гражданского персонала на должности инженеров, которые фактически служебных обязанностей по этим должностям не исполняли, а выполняли обязанности сторожей, приведшей к неправомерной выплате им денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд не учел, что уголовное дело, возбужденное по данному факту в отношении бывшего руководителя ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО1, принимавшей их на работу, прекращено, поскольку она действовала в условиях крайней необходимости.

Не могло быть, по мнению автора жалобы, признано обоснованным указание в данном пункте акта проверки в качестве недостатка на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользование отпуска неправомерно уволенному гражданскому персоналу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, так как эти выплаты произведены по решениям судов, которые являются обязательными для исполнения. В связи с этим выплата денежных средств по исполнительным листам на взыскание указанных выплат не может являться неположенной выплатой или переплатой и не могла быть отнесена ревизором к нерациональным расходам.

Не согласен ФИО4 с выводом гарнизонного военного суда о признании правомерным п.12 акта проверки, где указано о нарушении в части оплаты ФГКУ «ДТУИО» МО РФ в июне 2012 года по 40 исполнительным документам штрафов за административные правонарушения, совершенные должностными лицами Хабаровской, Краснореченской и Чернореченской КЭЧ в период с февраля 2008 года по июль 2010 года, так как согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении к юридическому лицу другого юридического лица к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Более того, поскольку в соответствии с ч.4 и 8 ст.2.10, п.2 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа, назначенное юридическому лицу до завершения реорганизации юридического лица, при его присоединении к другому юридическому лицу, применяется к присоединившему юридическому лицу, ссылки суда на то, что ответственность по обязательствам организаций должников в судебном порядке в соответствии со ст.48 АПК РФ и ст.44 ГПК РФ не возлагалась, не состоятелен. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы КоАП РФ и Бюджетного кодекса РФ, а не нормы ГПК РФ и АПК РФ.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о незаконном отражении в акте выводов ревизора об истечении сроков предъявления постановлений к исполнению на момент их предъявления в Отделение по Центральному округу г.Хабаровска УФК по Хабаровскому краю.

Давая оценку выводам суда первой инстанции о правомерности указания в п.15 акта проверки о недостаче зданий теплицы (инв. №) и свинарника (инв. №) остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, автор жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 26 декабря 2013 года №1204, отмечает, что данные объекты были списаны, в связи с чем на момент проведения проверки не имелось оснований относить их к выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели и уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления их места нахождения.

Далее автор жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в п.16 акта проверки относительно причинения ФГКУ «ДТУИО» МО РФ убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде упущенной выгоды в связи с низкоэффективной работой указанного Учреждения по актуализации величины арендных платежей. Оспаривая данные выводы, автор жалобы указывает, что размер арендной платы может изменяться либо в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, влияющих на величину арендной платы (таких изменений не происходило), либо в случае ежегодного пересмотра на основании отчета оценщика, предоставляемого арендодателем. В письме Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков от 19 января 2015 года, приложенному к акту проверки, указаны лишь средние цены предложений, влияющих на ставку арендной платы. На основании изложенного, полагает ФИО4, размер убытков в отношении имущества МО РФ является неподтвержденным и необоснованным.

Опровергая выводы МУ КФИ МО РФ по ВВО в части неосуществления государственной регистрации права собственности и права оперативного управления в отношении помещений, расположенных по адресу: <адрес> (п.17 акта проверки), автор жалобы отмечает, что ФГКУ «ДТУИО» МО РФ проведена работа по включению данных объектов недвижимого имущества в техническое задание к государственному контракту для решения вопросов по оформлению технической документации на объекты недвижимого имущества и государственной регистрации прав, внесению сведений об объектах в реестр федерального имущества, что подтверждается техническими заданиями № (пункт 70) и № (пункт 1), содержащихся в приложении к государственному контракту № от 18 декабря 2013 года. Что касается выводов МУ КФИ МО РФ по ВВО об использовании ФГУП «Почта России» функционального помещения по адресу: <адрес> без оплаты, и причинении вследствие этого ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ущерба государству в размере <данные изъяты> рублей, то они являются несостоятельными, поскольку согласно акту проверки порядка использования (приложение № к Акту №), ФГУП «Почта России» занимает указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования.

П.19 акта проверки содержит вывод о том, что в ходе контрольного мероприятия выявлен неэффективный расход денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с рассмотрением иска ООО «<данные изъяты>» к административному истцу о взыскании долга за неоплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес> и <адрес> в г.Хабаровске, которые закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. Приводя детальный анализ ст.210, 249, 290 ГК РФ, ст.36, 39, 153, 158 ЖК РФ, ст.70 БК РФ, а также положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», автор жалобы приходит к выводу, что у ФГКУ «ДТУИО» МО РФ отсутствовали полномочия по осуществлению содержания имущества, находящегося в ведении Министерства обороны РФ. Кроме того, бюджетная система ФГКУ «ДТУИО» МО РФ не может содержать бюджетные обязательства по оплате содержания и управления общим имуществом многоквартирных домов, в которых квартиры находятся в собственности государства и в их оперативном управлении.

Выражая несогласие с суммой непроизводительных расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, произведенных ФГКУ «ДТУИО» МО РФ за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (п.20 акта проверки), ФИО4 указывает, что согласно приложению № в порядке универсального правопреемства по возникшим обязательствам присоединенных к Учреждению организаций до 2012 года были оплачены: пени на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату (при этом суммы выплат по данной категории в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, указанные в приложении №, не нашли своего подтверждения); суммы индексаций за несвоевременно выплаченную заработную плату (также имели место в 2014 году, однако не подтвердились на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); суммы неустоек; суммы, выплаченные гражданам по потере членов семьи, недополученного заработка по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; частично оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, сведения о суммах процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные в приложении № к акту проверки, не соответствует фактическим данным, что в общей совокупности свидетельствует о недостоверности общей суммы непроизводительных расходов, указанной в пункте 20 акта проверки.

В п.29 акта проверки отражено, что в период с 2010 по 2014 год с баланса ФГКУ «ДТУИО» МО РФ произошло выбытие 6 квартир в собственность граждан, что в нарушение п.51 Инструкции по применению Единого плана счетов не было оформлено надлежащим порядком в регистрах бухгалтерского учета и привело к искажению бухгалтерской отчетности. Однако автор жалобы с данными выводами также не согласен, поскольку выбытие из учета объектов недвижимого имущества осуществляется на основании оформленного установленным порядком акта о списании объектов основных средств, который носит рекомендательный характер и не мог содержать дату окончания отражения в регистрах бухгалтерского учета выбытие объектов.

В п.31 акта проверки указано, что ФГКУ «ДТУИО» МО РФ в нарушение п.п.14 и 15 Положения об учете федерального имущества не завершило мероприятия по полному оформлению правоустанавливающих документов и внесению сведений в реестр Росимущества по <данные изъяты> земельным участкам и <данные изъяты> объектам недвижимого имущества, в связи с чем, в заключительной части акта № на данное Учреждение возложена обязанность установленным порядком завершить указанные мероприятия. ФИО4 отмечает, что на основании распоряжения Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1034-р единственным исполнителем, оказывающим услуги по проведению землеустроительных работ, работ по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, проведению работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет зданий, строений и сооружений, находящихся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, является ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Возложенная на ФГКУ «ДТУИО» МО РФ обязанность устранить указанные нарушения является незаконной, поскольку такие предложения должны носить только рекомендательный характер.

В заключение, выражая несогласие с п.34 акта проверки, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что финансово-экономическую деятельность Учреждения по договору на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», в связи с чем работа по установлению виновных лиц в причинении ущерба и принятию решения в отношении сумм, выявленных КЭЧ и ОМИС, и впоследствии переданных ФГКУ «ДТУИО» МО РФ по передаточным балансам, должна инициироваться именно исполнителем по договору, то есть ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю». При этом, поскольку в составе передаваемой документации отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства причинения ущерба КЭЧ и ОМИС, установить виновных лиц в причинении ущерба не представлялось возможным.

Представителем МУ КФИ МО РФ по ВВО (ныне Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации) ФИО5 представлены письменные возражения, в которых она, приводя подробный анализ руководящих документов деятельности МУ КФИ МО РФ по ВВО, приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333, а также Методических рекомендаций, указывает на то, что предложения об устранении нарушений к акту контрольного мероприятия носят властно-обязывающий характер для административного истца и обязательны к исполнению, а указание на конкретные сроки их устранения прямо предусмотрено п.25 постановления Правительства РФ от 17 марта 2014 года №193 «Об утверждении Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита и о внесении изменения в пункт 1 Правил осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2014 года №89».

Ссылаясь на Методические рекомендации по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденных указаниями заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года №205/2/90, представитель МУ КФИ МО РФ по ВВО ФИО5, разъясняя порядок проведения проверки и уделяя внимание акту, составляемому по итогу таковой, приходит к выводу, что оспариваемый акт контрольного мероприятия составлен в пределах полномочий должностных лиц указанного Управления, а его содержание полностью соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в подтверждение чего указывает конкретные нормативные акты по каждому оспариваемому пункту.

Таким образом, ФИО5 полагает, что поскольку Хабаровским гарнизонным военным судом выяснены все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 дал пояснения, по существу повторяющие доводы его апелляционной жалобы и просил.

Представитель МУ КФИ МО РФ по ВВО ФИО5 и руководитель ревизионной группы этого же управления ФИО6, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что ревизионной группой МУ КФИ МО РФ по ВВО в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «ДТУИО» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате проведенного контрольного мероприятия выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству, а именно: недостача объектов недвижимого имущества – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; незаконные (неправомерные) расходы денежных средств – <данные изъяты> рублей; переплаты и неположенные выплаты заработной платы гражданскому персоналу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; ущерб (убытки) от оказанных услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; безнадежная (нереальная) к взысканию просроченная дебиторская задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неэффективный расход денежных средств – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; непроизводительные расходы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; упущенная выгода (неполученные доходы) от реализации и использования в интересах сторонних организаций военного имущества и от оказания им услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; излишки объектов движимого имущества (оргтехника) – <данные изъяты> рублей; непринятые решения на день начала контрольного мероприятия на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма недоплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе контрольного мероприятия также выявлены нарушения в бюджетном (бухгалтерском) учете и отчетности. Выявлены и другие нарушения, отраженные в соответствующих разделах акта.

Этим актом внесены предложения по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, и указано представить в адрес начальника МУ КФИ МО РФ по ВВО в срок до ДД.ММ.ГГГГ донесение о выполнении предложений.

ФГКУ «ДТУИО» МО РФ 25 февраля 2015 года представлены возражения в МУ КФИ МО РФ по ВВО на вышеуказанный акт, которые были рассмотрены начальником МУ КФИ МО РФ по ВВО с составлением протокола рассмотрения возражений от 10 марта 2015 №1, согласно которому п.п.1-11, 14-25 оставлены без удовлетворения, приняты п.12 возражений в части уменьшения неэффективных расходов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и п.13 в части уменьшения непроизводительных расходов на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в связи с повторным указанием показателей по этим расходам. В остальной части возражения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.8 Положения МУ КФИ МО РФ по ВВО осуществляет контроль за устранением недостатков и нарушений, выявленных контрольными мероприятиями (ревизиями, проверками), контроль за своевременным и полным возмещением причиненного ущерба.

Согласно п.40 Методических рекомендаций, заключительная часть акта содержит обобщенную информацию о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений.

Акт контрольного мероприятия №2 составлен МУ КФИ МО РФ по ВВО в отношении надлежащего объекта контрольного мероприятия – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ в соответствии с Методическими рекомендациями, планом контрольных мероприятий на 2015 год, утвержденным заместителем Министра обороны РФ, и приказами начальника МУ КФИ МО РФ по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считая обоснованными и правомерными указания ревизионной группы в оспариваемом акте о допущенных истцом нарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.

По пункту 3 акта.

При проведении контрольного мероприятия ревизионной группой выявлено, что из-за невыполнения требований приказов Министра обороны РФ и его заместителя о передаче объектов недвижимого имущества и земельных участков в собственность муниципальных образований, по данным отделения по учету материальных средств ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» за период с 2012 по 2014 года ФГКУ «ДТУИО» МО РФ не было передано <данные изъяты> объектов недвижимого имущества и <данные изъяты> земельных участка.

Согласно п.8 Положения Управление в части осуществления мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ осуществляет в пределах компетенции контроль за выполнением в Вооруженных Силах РФ законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны РФ путем организации и проведения контрольных мероприятий. Таким образом, контроль за выполнением приказов Министра обороны РФ в части передачи в муниципальную собственность объектов осуществлен в пределах полномочий Управления.

Согласно п.8 Методических рекомендаций проверка организации финансового и войскового (корабельного) хозяйства производится путем изучения решений, принятых руководителем объекта финансового контроля, другими должностными лицами по выполнению приказов и директив Министра обороны РФ, других руководящих документов по финансовой и хозяйственной деятельности, планов работы служб, актов контрольных мероприятий (ревизий, проверок), докладов начальников служб о состоянии финансово-экономической и хозяйственной деятельности, приказов и указаний руководителя объекта финансового контроля по организации финансового и войскового (корабельного) хозяйства и других документов.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В соответствии с п.52 приказа Министерства финансов России от 1 декабря 2010 года №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» к отражению в бухгалтерском учете принимаются акты при наличии согласования решения о списании объекта основного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с собственником имущества (с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя и (или) собственника имущества) и утверждающей надписи руководителя учреждения на акте. Отражение в бухгалтерском учете выбытия объекта основных средств до утверждения в установленном порядке решения о списании (выбытии) объекта основного средства и реализация мероприятий, предусмотренных актом о списании, не допускается.

Таким образом доводы ФГКУ «ДТУИО» МО РФ о том, что приказы Министра обороны РФ о передаче объектов недвижимого имущества и земельных участков в собственность муниципальных образований являются основанием для прекращения отражения на балансе ДТУИО военного недвижимого имущества и о неисполнении ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» обязанности по списанию активов со счетов бухгалтерского учета только на основании таких приказов, являются несостоятельными, поскольку для списания (выбытия основных средств) предусмотрено оформление первичных документов (актов приема передачи, извещений и получение подтверждений от принимающей стороны), перечень которых определен п.9 приказа Министерства финансов России от 6 декабря 2010 года №162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» (в редакции от 30 ноября 2015 года). Вопреки мнению представителя административного истца решение Министра обороны РФ о передаче имущества в собственность в указанный перечень не входит, а значит не является первичным учетным документом.

По пункту 4 акта.

Контрольным мероприятием установлено, что в нарушение требований п.п.4 и 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года №1365 (далее–Порядок проведения инвентаризации) ежегодные инвентаризации имущества и обязательств, сопоставление сведений о фактическом наличии имущества с данными бюджетного учета ФГКУ «ДТУИО» МО РФ проводились не в полном объеме. Работа инвентаризационных комиссий в отношении имущества, полученного от реорганизованных КЭЧ и ОМИС и числящегося по бухгалтерскому учету, сводилась только к оформлению инвентаризационных описей, без проверки фактического наличия такового, в результате чего, согласно материалам годовой инвентаризации за 2014 год, переданное в 2011-2012 годах от реорганизуемых КЭЧ и ОМИС движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за материально ответственными лицами закреплено не было, в 366 инвентаризационных ведомостях реквизиты, предусматривающие сведения о материально ответственных лицах, на ответственное хранение которым передано перечисленное в ведомостях имущество, не заполнены. В 2012-2014 годах приказы начальника ДТУИО о закреплении данного имущества за материально ответственными лицами также не издавались. Аналогичные нарушения содержатся в 50 инвентаризационных ведомостях, представленных в материалах годовой инвентаризации за 2014 год в отношении движимого имущества, переданного на основании распоряжений Правительства РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Принимаемые начальником ФГКУ «ДТУИО» МО РФ решения по организации проведения в 2012-2014 годах годовых инвентаризаций имущества были не достаточными для обеспечения полной и точной проверки фактического наличия имущества в установленные для этого сроки. Инвентаризационные описи, оформленные с нарушением требований п.16 Порядка проведения инвентаризации (без указания материально ответственного лица и его росписи), принимались должностными лицами отделения по учету материальных средств ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» для обработки и отражения результатов инвентаризации в регистрах бухгалтерского учета и учитывались ими при формировании годовой бухгалтерской отчетности.

Кроме того, согласно п.59 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ» и пункту 60 приказа Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года №2222 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» основными направлениями деятельности по предотвращению ущерба в соединении (воинской части) являются в том числе выполнение требований обеспечения сохранности материальных ценностей, организация их хранения и постоянный контроль выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, контроль наличия и состояния материальных ценностей; своевременный учет хозяйственных операций.

Согласно п.32 Методических рекомендаций ревизор проверяет путем изучения материалов административных расследований, актов контрольных мероприятий (ревизий, проверок) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, материалов инвентаризаций материальных ценностей, актов приема и сдачи должностей, рапортов командиров подразделений и других должностных лиц объекта финансового контроля о выявленных утратах военного имущества, приказов по объекту финансового контроля, документов на списание материальных ценностей и сумм причиненного ущерба и других документов заключение письменных договоров о полной материальной ответственности со всеми работниками, связанными с хранением, обработкой, перевозкой или применением в процессе производства переданных им материальных ценностей; состояние работы по подбору и обучению материально ответственных должностных лиц.

Более того, согласно п.3 Порядка проведения инвентаризации проведение инвентаризации обязательно при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, а в силу п.п.10 и 11 того же Порядка инвентаризация проводится по каждому материльно ответственному лицу при обязательном его участии в проверке фактического наличия имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о надлежащем проведении им инвентаризации и о неправомерности указания в оспариваемом пункте акта о выявленных нарушениях.

По пункту 5 акта.

Согласно данному пункту акта контрольного мероприятия должностными лицами ДТУИО, в нарушение требований приказа Министра обороны РФ 2011 года №2650 «О мерах по выполнению в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 15 октября 1999 года №1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества», приказа заместителя Министра обороны РФ от 22 января 2014 года №40 «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам высвобождения движимого имущества (кроме вооружения и боеприпасов) закрепленного в оперативном управлении Вооруженных Сил РФ», не проводился анализ ситуации по невостребованному (неиспользуемому) движимому имуществу, сведения о наличии такового имущества в довольствующие службы ВВО не представлялись.

Согласно материалам дела переписка ФГКУ «ДТУИО» МО РФ с организациями Министерства обороны РФ представлена ревизорам с указанием только исходящих номеров, что не подтверждает факт отправления писем. Каких-либо препятствий своевременно предоставить ревизорам такие сведения у истца не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о неправомерности указания в пункте 5 акта о выявленных нарушениях.

По пункту 8 акта.

Согласно указанному пункту акта контрольным мероприятием установлена кредиторская и дебиторская задолженность ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. На момент окончания контрольного мероприятия сумма дебиторской задолженности являлась безнадежной к взысканию (вследствие истечения срока исковой давности), наличие такой задолженности квалифицируется как прямой ущерб. В период контрольного мероприятия не были представлены документы, подтверждающие истребование, либо списание данной задолженности, по бюджетному учету отражена переплата по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды по отдельным налогам и сборам, в связи с чем данная задолженность отражена в акте контрольного мероприятия. Меры по возврату излишне уплаченных налогов и страховых взносов руководством МУ КФИ МО РФ по ВВО не принимались, а на день начала проверки установленные законодательством сроки возврата (зачета) излишне уплаченных сумм истекли.

В соответствии со ст.ст.58 и 59 ГК РФ при присоединении учреждения к другому учреждению к последнему переходят права и обязанности присоединяемого учреждения в соответствии с передаточным актом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые сторонами обязательства.

Договор на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», не предусматривает обязанности ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» инициировать урегулирование вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности, числящейся за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, которое обязано самостоятельно организовать работу по списанию с учета сумм ущерба, причиненного наличием безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, направить материалы для проведения финансовой и правовой экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы истца о некорректном отражении в пункте 8 акта выявленных нарушений.

По пункту 11 акта.

Согласно данному пункту акта контрольного мероприятия установлены факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в трудоустройстве гражданского персонала на должности инженеров, которые фактически служебных обязанностей по занимаемым должностям не исполняли, а выполняли обязанности сторожей ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, в результате производилась неположенная выплата заработной платы, допущенная в результате нарушения штатно-тарифной дисциплины, которая была рассчитана как разница между должностным окладом по занимаемой должности (инженер) и должностным окладом по исполняемой должности (сторож).

Также в проверяемом периоде производились выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неправомерно уволенному гражданскому персоналу.

Кроме того, в нарушение требований п.11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010) в 2012–2014 годах начальником ФГКУ «ДТУИО» МО РФ представлялся к материальному стимулированию гражданский персонал, имеющий дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей. До ноября 2012 года выплата дополнительного материального стимулирования гражданского персонала указанной организации производилась на основании приказов Министра обороны РФ, в дальнейшем – на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

В нарушение требований п.70 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ (приказ Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555) и п.36 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ (приказ Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года №255) ведущему юрисконсульту отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был неправильно установлен размер стимулирующей выплаты за выслугу лет к должностному окладу. Установлена стимулирующая выплата за выслугу лет к должностному окладу в размере 20%, вместо положенной выплаты в размере 15%.

Кроме того, из-за неверного установления размера стимулирующей выплаты за выслугу лет к должностному окладу начальнику отдела правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов ФИО3 недоплачена заработная плата на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные нарушения в соответствии с п.21 Методических рекомендаций квалифицируются как переплаты и неположенные выплаты денежного довольствия и заработной платы, что является прямым ущербом государству.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя административного истца о предотвращении его доверителем возможного большего ущерба принятием на работу граждан, которые фактически служебных обязанностей по занимаемым должностям не исполняли, а выполняли обязанности сторожей, поскольку это является прямым нарушением трудовой дисциплины.

Доводы истца о правомерности выплат на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по причине отсутствия в действиях руководителя ФГКУ «ДТУИО» МО РФ ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, суд первой инстанции верно счел безосновательными, так как прекращение производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления не исключает факта нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, предложение по принятию решения по переплатам и неположенным выплатам заработной платы гражданскому персоналу в соответствии с действующим законодательством правомерно и внесено в пределах полномочий Управления.

По пункту 12 акта.

Согласно данному пункту в ходе контрольного мероприятия выборочно проверен порядок исполения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюждетной системы Российской Федерации, в результате чего было установлено, что в июне 2012 года ФГКУ «ДТУИО» МО РФ произвело оплату 40 исполнительных документов, выданных мировыми судьями и уполномоченными государственными органами Хабаровского края в период с февраля 2008 года по июль 2010 года в отношении Хабаровской, Краснореченской и Чернореченской КЭЧ по взысканию штрафов за административные правонарушения.

Статья 97 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что только суд судебным актом определяет организацию-правопреемника, на которую возлагается ответственность по обязательствам реорганизованного должника. Замена должника-организации на ее правопреемника производится в соответствии со ст.48 АПК РФ (ст.44 ГПК РФ).

Однако, в нарушение требований п.п.3, 4 ст.219 Бюджетного кодекса РФ в отсутствие оправдательных документов, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ были приняты и в последующем подтверждены к оплате бюджетные обязательства, что повлекло незаконный расход денежных средств.

Гарнизонным военным судом обоснованно отвергнуто мнение истца о том, что обязанность по проверке соблюдения сроков предъявления к исполнению исполнительных документов возложена на орган федерального казначейства, а не на ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, поскольку данный факт нисколько не умаляет указание ревизора на допущенные истцом нарушения.

По пункту 15 акта.

Согласно данному пункту акта контрольного мероприятия при выезде комиссией ФГКУ «ДТУИО» МО РФ совместно с представителем ревизионной группы было визуально обнаружено отсутствие ряда объектов недвижимости, числящихся за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

В ходе проведения инвентаризации недвижимого, движимого имущества и материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ эти объекты были отмечены в инвентаризационных описях как имеющиеся в наличии, что не соответствовало действительности. Недостача объектов подтверждается также актами обследования объектов от 19 мая 2008 года.

В материалах дела имеются акты на списание этих объектов недвижимости, подписанные начальником ФГКУ «ДТУИО» МО РФ 17 ноября 2014 года, однако, согласно п.11 Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 октября 2013 года №222дсп акты о списании материальных ценностей, выбывших из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели и уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления их места нахождения, утверждаются командиром воинской части самостоятельно, а сумма ущерба отражается в соответствующих регистрах учета. Однако сумма ущерба своевременно на учет поставлена не была.

Отсутствие объектов недвижимого имущества МУ КФИ МО РФ по ВВО с учетом положений Трудового кодекса РФ, приказа Минфина России от 1 декабря 2010 года №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» обоснованно квалифицировано как ущерб в размере остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах, указание в пункте 15 акта о выявленных нарушениях является правомерным, а доводы представителя административного истца об отсутствии ущерба, являются безосновательными.

По пункту 16 акта.

Согласно данному пункту акта контрольного мероприятия действиями должностных лиц ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, в нарушение п.33 Устава, обязывающего названное учреждение обеспечивать эффективное использование предоставленного ему в безвозмездное пользование или закрепленного за ним имущества, ввиду неудовлетворительной работы по актуализации арендных ставок по договорам аренды зданий и помещений, Министерству обороны РФ, как собственнику имущества, причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые были бы получены лицом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что по состоянию на 31 декабря 2014 года по объектам недвижимого имущества, расположенного в г.Хабаровске, заключено 107 договоров аренды. Средний размер ставки арендной платы за 1 кв.м. недвижимого имущества по вышеназванным договорам аренды составлял <данные изъяты> рубль. При этом согласно информации Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, в проверяемом периоде средняя стоимость аренды 1 кв.м. коммерческой недвижимости по г.Хабаровску составляла: в 2012 году – <данные изъяты> рублей; в 2013 году – <данные изъяты> рублей; в 2014 году – <данные изъяты> рублей. То есть средний размер ставки арендной платы по действующим договорам аренды был ниже рыночной в 3,8-4,4 раза.

Административным истцом не представлено обоснованных доказательств того, что сдача в аренду недвижимого имущества Министерства обороны РФ по ценам более чем в 3 раза ниже сложившихся в данной местности, является экономически обоснованным и эффективным мероприятием.

Арендодателями по договорам аренды, проанализированным ревизионной группой, являются квартирно-эксплуатационные части. ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, как универсальный правопреемник квартирно-эксплуатационных частей, является стороной по договорам аренды, в связи с этим обязанность по актуализации арендных ставок возложена на него. Кроме того, согласно типовому договору аренды, опубликованному в общественно-политической газете «Тихоокеанская звезда» (Приложение 45 к акту контрольного мероприятия), для пересмотра арендной платы за переданное в аренду имущество арендодатель обязан ежегодно представлять отчет независимого оценщика об оценке имущества, передаваемого в аренду с определением рыночной ставки арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с приложением лицензии на право осуществления оценочной деятельности, а также выписку из отчета независимого оценщика об определении рыночной ставки арендной платы передаваемого в аренду имущества. Проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Обязанность по актуализации арендных ставок возникает у ФГКУ «ДТУИО» МО РФ в связи с тем, что недвижимое имущество, в отношении которого заключены договоры аренды, числится на балансе ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Довод административного истца об отсутствии в бюджетной смете ФГКУ «ДТУИО» МО РФ лимитов бюджетных обязательств на оплату проведения оценки недвижимости в целях актуализации ставок арендной платы не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п.34 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны РФ, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2013 года №670, в целях формирования бюджетных смет получателей бюджетных средств на этапе составления проекта федерального бюджета на очередной финансовый год получатели бюджетных средств в сроки, установленные вышестоящим распорядителем бюджетных средств, составляют и представляют ему на рассмотрение проекты бюджетных смет получателей бюджетных средств по соответствующей форме. К представленным проектам бюджетных смет получателей бюджетных средств прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании проектов бюджетных смет получателей бюджетных средств. Таким образом, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ было обязано запросить на этапе составления проекта федерального бюджета денежные средства на проведение оценки недвижимого имущества в целях актуализации ставок арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии нарушений, указанных в пункте 16 акта, суд считает несостоятельными.

По пункту 17 акта.

Согласно данному пункту акта контрольного мероприятия, в результате проверки порядка использования недвижимого имущества по адресу: <адрес> было установлено, что функциональные помещения № общей площадью 279 кв.м. на 1-м этаже в здании общежития используются Почтовым отделением №38 УФПС Хабаровского края – филиала ФГУП «Почта России» без согласования с собственником и без заключения договора аренды. Указанныц объект недвижимого имущества был закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 8 апреля 2004 года №1476-р «О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России».

В нарушение требований ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должностные лица ФГКУ «ДТУИО» МО РФ право оперативного управления и право собственности Российской Федерацией на данные функциональные помещения и земельный участок, на котором расположено здание общежития, не зарегистрировано.

Требования п.4 Положения об учете федерального имущества (постановление Правительства РФ от 16 июля 2007 года №447 «О совершенствовании учета федерального имущества») ФГКУ «ДТУИО» МО РФ нарушены, так как проверяемый объект не учтен в реестре федерального имущества.

В результате использования вышеуказанных функциональных помещений в интересах ФГУП «Почта России» без их оплаты, Министерству обороны РФ, как собственнику имущества, причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате проверки порядка использования недвижимого имущества по адресу: <адрес> выявлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушает условия п.3.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, самовольно осуществив перепланировку функциональных помещений и занимает прилегающие функциональные помещения без заключения договора аренды.

Таким образом, предложения оформить правоустанавливающую и техническую документацию на указанные функциональные помещения по факту незаконного использования федерального имущества, организовать судебно-претензионную работу в отношении ФГУП «Почта России» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с действующим законодательством принять решение по убыткам (упущенной выгоде) внесены правомерно, в пределах полномочий МУ КФИ МО РФ по ВВО.

По пункту 18 акта.

В результате проверки порядка использования недвижимого имущества установлено, что некоторыми арендаторами имущество, находящееся в федеральной собственности, использовалось ненадлежащим образом. Были нарушены условия договора аренды, а именно, арендуемое исущество передаваловь в субаренду без согласия с арендодателем – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ; арендуемое имущество не использовалось по прямому назначению в соответствии с условиями договоров.

В ходе контрольного мероприятия МУ КФИ МО РФ по ВВО произведен расчет упущенной выгоды от непредъявленных и невзысканных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Доводы истца о предположительном характере таких неполученных доходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а вышеуказанный расчет признает верными по основаниям, подробно изложенным в пункте 18 акта, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований.

По пункту 19 акта.

Согласно данному пункту акта в ходе контрольного мероприятия выявлен неэффективный расход денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, вследствие перечисления указанных денежных средств в счет погашения исков ООО «Управдом» к ФГКУ «ДТУИО» МО РФ о взыскании долга, возникшего в результате неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в г.Хабаровске, находящихся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. Данные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № и №.

Поскольку неэффективный расход денежных средств – это расход, не способствующий выгоде от бережного использования средств, разумно не обоснованный, то данное нарушение правомерно указано в п.19 акта как неэффективный расход денежных средств.

Как правильно указано в протоколе рассмотрения возражений ФГКУ «ДТУИО» МО РФ от 10 марта 2015 года №1 контрольным мероприятием фиксируется факт неэффективного расхода денежных средств, а не определяются виновные должностные лица и не анализируется достаточность (недостаточность) финансирования.

Кроме того, в части повторно указанных показателей по неэффективному расходу денежных средств на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (взысканные проценты по делу №А73-13420/2013 ООО «Управдом») представленные возражения истца приняты ответчиком, а потому оспариваемый акт в этой части изменению судом не подлежит.

По пункту 20 акта.

Согласно данному пункту акта контрольного мероприятия в ходе контрольного мероприятия произведен анализ решений различных судебных инстанций за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, находящихся в производстве ФГКУ «ДТУИО» МО РФ. В соответствии с вступившими в законную силу судебными решениями, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ в проверяемом периоде произвело непроизводительных расходов в виде уплаты пени, штрафов, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации за несвоевременно выплаченную заработную плату, непроизводительных расходов на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расследования по фактам уплаты непроизводительных расходов в проверяемом периоде не проводились, и регрессные иски к виновным лицам не предъявлялись.

Возражения административного истца в части дважды указанных показателей на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек приняты ответчиком и непроизводительные расходы уменьшены на эту сумму, о чем прямо указано в протоколе рассмотрения возражений ФГКУ «ДТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Оснований для дальнейшей коррекции оспариваемого акта в этой части не имеется.

По пункту 29 акта.

Согласно данному пункту акта контрольного мероприятия выявлены нарушения в бюджетном учете ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

По состоянию на 31 декабря 2014 года по данным бухгалтерского (бюджетного) учета ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на балансе учреждения числились жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирных домах в г.Хабаровске в количестве <данные изъяты> объекта общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В период контрольного мероприятия, в целях проверки обоснованности содержания на балансовом учете объектов основных средств, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю направлен запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 6 из указанного количества жилых помещений (выборочно). В соответствии с полученными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями указанных в запросе жилых помещений являются физические лица, право собственности за которыми зарегистрировано в период 2010-2014 годов.

В нарушение п.51 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года №157н, выбытие <данные изъяты> объектов основных средств общей стоимостью <данные изъяты> рублей надлежащим порядком не отражено в регистрах бухгалтерского учета, что привело к искажению статей, строк форм бухгалтерской (бюджетной) отчетности ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Проведение истцом в настоящее время работы по списанию приватизированных квартир не влечет признание незаконным оспариваемого им акта в указанной части.

По пункту 30 акта.

В ходе контрольного мероприятия выявлены расхождения учетных данных площади земельных участков отраженных в бухгалтерском учете ФГКУ «ДТУИО» МО РФ с данными Публичной кадастровой картой.

Данный пункт акта контрольного мероприятия основан не только на сведениях (показателях) Публичной кадастровой карты, но и на кадастровых планах земельного участка и свидетельствах о государственной регистрации права. Площадь земельных участков, указанная в кадастровых планах и свидетельствах о государственной регистрации права, совпадает со сведениями Публичной кадастровой карты, но разнится с данными бюджетного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное нарушение правомерно указано в пункте 30 акта.

По пункту 31 акта.

Как отражено в данном пункте акта, на день начала контрольного мероприятия в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ не завершены мероприятия по полному оформлению правоустанавливающих документов и внесению сведений в реестр Росимущества по <данные изъяты> земельным участкам и по <данные изъяты> объектам недвижимого имущества (здания, сооружения, помещения).

Несмотря на проводимую с 2012 года работу по полному и достоверному оформлению правоустанавливающих документов на федеральное имущество, закрепленное за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, в нарушение требований пунктов 14 и 15 постановления Правительства РФ от 16 июля 2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» должностные лица ФГКУ «ДТУИО» МО РФ в 2-х недельный срок со дня приобретения имущества либо изменений сведений об объекте не представили заверенные надлежащим образом документы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для внесения в реестр федерального имущества.

Таким образом, предложение о завершении установленным порядком мероприятий по полному оформлению правоустанавливающих документов и внесению сведений в реестр Росимущества по <данные изъяты> земельным участкам и по <данные изъяты> объектам недвижимого имущества (здания, сооружения, помещения) внесено правомерно, в пределах полномочий Управления.

По пункту 33 акта.

Согласно данному пункту акта контрольного мероприятия результаты контрольного мероприятия в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ свидетельствуют о том, что установленные требования по обеспечению сохранности недвижимого, движимого имущества и материальных ценностей, полноты проведения плановых и внеплановых инвентаризаций имущества и обязательств, а также работа по возмещению причиненного государству ущерба не выполнялись. В ходе проведения инвентаризации мебели, находящейся в административном здании, в соответствии с приказом начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлена недостача основного средства дивана углового светлого кожаного стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ссылка административного истца на то, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 21 ноября 2014 года в ходе предварительного расследования не установлено сведений, отражающих нахождение указанного дивана на балансе ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, является несостоятельной, поскольку прекращение производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления не исключает факта недостачи основного средства. Приказом начальника ФГКУ «ДТУИО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определено отразить сумму ущерба по учету. Ущерб, причиненный государству, на день окончания контрольного мероприятии не возмещен.

В силу изложенного данное нарушение было правомерно указано в акте, а доводы административного истца об обратном судебная коллегия находит необоснованными.

По пункту 34 акта.

Согласно этому пункту акта контрольного мероприятия по состоянию на 1 января 2015 по счету 20900 «Расчеты по ущербу имуществу» числились непринятые решения по возмещению ущерба, причиненного государству финансовыми нарушениями и утратами материальных средств, выявленными в КЭЧ и ОМИС, и в последствии переданные в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ по передаточным балансам на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Акты ревизий и проверок, материалы административных расследований по установлению виновных лиц, причинению ущерба и принятию мер по его погашению в ФГКУ «ДТУИО» МО РФ отсутствовали. Поскольку решений по возмещению ущерба должностные лица ФГКУ «ДТУИО» МО РФ не принимали, и работа по взысканию либо списанию ущерба в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2013 года № 775дсп «Об организации в Вооруженных Силах РФ работы по списанию с учета сумм ущерба» не проводилась, суд полагает несостоятельными доводы истца о неправомерном указании данного нарушения вакте проверки.

Вопреки мнению административного истца, содержание, выводы и предложения, указанные в оспариваемом акте, с учетом внесенных в него изменений по протоколу рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ№ каких-либо сомнений в своей объективности и правомерности не вызывают.

Безосновательной судебная коллегия считает и ссылку административного истца на то, что ответчик не вправе был устанавливать срок для устранения выявленных недостатков, покольку необходимость указания конкретных сроков устранения недостатков прямо предусмотрена в п.25 Правил, которыми и руководствуется МУ КФИ МО РФ по ВВО при проведении контрольных мероприятий. К тому же указанный в акте срок устранения недостатков является разумным, а его установление обусловлено необходимостью скорейшего исполнения внесенных предложений.

Таким образом, признавая решение гарнизонноговоенного суда законным и обоснованным судебная коллегия исходит из того, что акт контрольного мероприятия и протокол рассмотрения возражений составлены в пределах полномочий МУ КФИ МО РФ по ВВО, изложенные в них выводы выводы соответствуют нормам действующего законодательства, а содержание акта проверки основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанного учреждения и протокола рассмотрения возражений на него, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 – без удовлетворения.

Согласовано: судья

С.В.Писцов