Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резвовой Жанны Валерьевны к заместителю начальника правового отдела №1 УФНС России по Белгородской области Клочковой Ольге Вячеславовне, УФНС России по Белгородской области, УФНС России по Смоленской области о признании задолженности в личном кабинете налогоплательщика отсутствующей, признании задолженности безнадежной к взысканию и ее исключении из лицевого счета налогоплательщика, возложении обязанности произвести корректировку,

по апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Резвова Ж.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила (т. 1 л.д. 177-178):

- признать задолженность за 2017 год в размере 2 656,97 руб. по налоговому уведомлению № (на сумму 16 038 руб.) отсутствующей в связи с полной оплатой;

- признать налоговую растущую задолженность в размере 36 723,14 руб., указанную в личном кабинете налогоплательщика, незаконной;

- обязать УФНС России по Белгородской области исполнить апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 мая 2022 года путем признания суммы пени за период с 26 ноября 2016 года по 5 ноября 2019 года в размере 5 776,17 руб., начисленной на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 год, безнадежной к взысканию; аннулировать неправомерную задолженность, произвести корректировку, исправить данные и исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика;

- обязать УФНС России по Белгородской области предоставить налогоплательщику для оплаты квитанции с QR-кодом на сумму 21 615,77 руб., из которых: пеня согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 25 мая 2022 года на сумму 7 269,41 руб. (3 634,7 + 1 147,19 + 1 882,88+604,64), пеня 2 441,19 руб., начисленная на сумму неуплаченного транспортного налога за 2015 год за период с 3 июля 2018 года по 29 июня 2020 года, недоимка по транспортному налогу за 2015 год - 11 905,17 руб.;

- обязать УФНС России по Белгородской области аннулировать задолженность, произвести корректировку, исправить данные и исключить соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что в личном кабинете налогоплательщика указана ее налоговая задолженность по состоянию на 6 февраля 2023 года в размере 36 723,14 руб. Данная информация не соответствует действительности ввиду следующего.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года, налоговому органу отказано во взыскании с Резвовой Ж.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года (дело №2а-214/2022, №33-2098/2022) УФНС России по Белгородской области отказано во взыскании с Резвовой (Насыпаловой) Ж.В. пени, начисленной на сумму неуплаченного транспортного налога за 2014 год в размере 5 776,17 руб., и пени, начисленной на сумму неуплаченного транспортного налога за 2015 год за период с 3 июля 2018 года по 29 июня 2020 года в размере 2 441,19 руб.

Данное апелляционное определение налоговым органом не исполнено, денежные суммы, во взыскании которых налоговому органу отказано, включены в общий размер задолженности, отраженной в личном кабинете налогоплательщика. Налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанной задолженности, в связи с чем задолженность должна быть признана безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате – прекращенной.

Кроме того, задолженность по транспортному налогу за 2017 год, взысканная решением Рославльского городского суда Смоленской области от 5 марта 2020 года в размере 16 264,13 руб., ею погашена в рамках исполнительного производства. Задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 21 010 руб. оплачена в добровольном порядке, о чем представила квитанции об оплате.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2023 года административный иск удовлетворен в части: на УФНС России по Белгородской области возложена обязанность исключить из общей суммы задолженности, указанной в личном кабинете налогоплательщика Резвовой Ж.В., сумму, во взыскании которой с Резвовой (Насыпаловой) Ж.В. отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года (№33а-2098/2022, №2а-214/2022). В удовлетворении остальной части административного иска отказано (т. 2 л.д. 5-9).

В апелляционной жалобе УФНС России по Белгородской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указав, что налоговый орган не вправе принимать решение о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы налога, пеней, штрафа не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика. Исключение соответствующих записей из лицевого счете налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафа в связи с истечением срока их взыскания. Резолютивная часть апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 мая 2022 года не содержит указание об обязании налогового органа списать имеющуюся задолженность по пени, во взыскании которой было отказано. У суда первой инстанции не было оснований обязывать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Резвовой Ж.В. путем внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2023 года в части возложения на УФНС России по Белгородской области обязанности исключить из общей суммы задолженности, указанной в личном кабинете налогоплательщика Резвовой Ж.В., сумму, во взыскании которой с Резвовой (Насыпаловой) Ж.В. отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года (№2а-214/2022, №33а-2098/2022) отменено. В данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 82-85).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 150-155).

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец Резвова Ж.В. (электронной почтой 25 января 2024 года) (т. 2 л.д. 161), административные ответчики УФНС России по Смоленской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, электронным письмом, врученным 5 февраля 2024 года) (т. 2 л.д. 159, 167), заместитель начальника правового отдела №1 УФНС России по Белгородской области Клочкова О.В. (электронным письмом, врученным 29 января 2024 года) (т. 2 л.д. 166), УФНС России по Белгородской области (посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда, электронной почтой от 25 января 2024 года) (т. 2 л.д. 159).

УФНС России по Смоленской области, УФНС России по Белгородской области, Резвова Ж.В. направили ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия (т. 2 л.д. 168, 178-180, 186, 194).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя административные исковые требования в части возложения на УФНС России по Белгородской области обязанности исключить из общей суммы задолженности, указанной в личном кабинете налогоплательщика Резвовой Ж.В., сумму, во взыскании которой с Резвовой Ж.В. отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма пени не подлежит отражению в личном кабинете налогоплательщика в общей сумме задолженности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 20 апреля 2021 года Резвова Ж.В. состоит на налоговом учете в УФНС России по Белгородской области, до этого - в ИФНС России по Ленинскому району города Нижний Новгород и в МИФНС России №1 Смоленской области. В период с 4 декабря 2012 года по 29 сентября 2020 года Резвова (Насыпалова) Ж.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 8 августа 2013 года по 17 июня 2014 года – собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имела обязанность по уплате транспортного налога, которую не исполнила.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2019 года по административному делу №2а-240/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года (33а-2050/2019) МИФНС России №1 по Смоленской области отказано во взыскании с Резвовой (Насыпаловой) Ж.В. транспортного налога за 2015 год (т. 1 л.д. 139, 142).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 145).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2019 года по административному делу №2а-1005/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года, с Резвовой Ж.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 14 580 руб. и пени в размере 28,19 руб. (т. 1 л.д. 239-240, 234-238).

Ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2014 - 2016 годы Резвовой Ж.В. начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

9 ноября 2021 года Резвовой Ж.В. произведено погашение задолженности в размере 32 076 руб. (1 200,64 руб., 1 198,97 руб., 14 837,36 руб., 14 839,03 руб.); 1 декабря 2021 года - в размере 12 758 руб., 3 декабря 2021 года в размере 6 000 руб.; 3 февраля 2022 года в размере 21 027,86 руб. всего на сумму 71 861,86 руб.

Транспортный налог уплачивался Резвовой Ж.В. несвоевременно, взыскивался принудительно в рамках исполнительного производства. Налоговым органом производилось зачисление денежных средств в счет уплаты задолженности за предыдущие налоговые периоды, в том числе и за 2015 год. По состоянию на 6 февраля 2023 года задолженность по транспортному налогу за 2015 год составила 11 905,17 руб., за 2017 год - 2 656,97 руб. Оснований для признания задолженности за 2015, 2017 годы отсутствующей не имеется. Данная задолженность является актуальной и не оплаченной налогоплательщиком.

По состоянию на 6 февраля 2023 года за Резвовой Ж.В. числится задолженность в размере 36 770,47 руб., отображенная в личном кабинете налогоплательщика.

Налоговым органом представлен детализированный расчет указанной задолженности:

- 8 273,80 руб. - пеня, образованная по сроку уплаты на 1 октября 2015 года за 2014 год;

- 11 905,17 руб. - недоимка по транспортному налогу за 2015 год и пеня в сумме 5 482,48 руб., образованная по сроку уплаты на 2 июля 2018 года за 2015 год;

- 862,53 руб. - пеня, образованная по сроку уплаты на 1 декабря 2017 года за 2016 год;

- 2 656,97 руб. - недоимка по транспортному налогу за 2017 год и пеня 3 838,51 руб., образованная по сроку уплаты на 3 декабря 2018 года за 2017 год;

- 2 324,96 руб. - пеня, образованная по сроку уплаты на 2 декабря 2019 года, за 2018 год;

- 1 423,05 руб. - пеня, образованная по сроку уплаты на 1 декабря 2020 года за 2019 год;

- 3 руб. - пеня, образованная по сроку уплаты на 1 декабря 2021 года, за 2020 год.

Итого: задолженность по налогу 14 562,14 руб. (11 905,17 руб. + 2 656,97 руб.), задолженность по пене 22 208,33 руб. (8 273,80 руб. + 5 482,48 руб. + 862,53 руб. + 3 838,51 руб. + 2 324,96 руб. + 1 423,05 руб. + 3 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года (дело №33а-2098/2022, №2а-214/2022) отменено решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2022 года в части взыскания с Резвовой Ж.В. пени в размере 5 776,17 руб., начисленной на сумму неуплаченного транспортного налога за 2014 год, за период с 26 ноября 2016 года по 5 ноября 2019 года, пени в размере 2 441,19 руб., начисленной на сумму неуплаченного транспортного налога за 2015 год, за период с 3 июля 2018 года по 29 июня 2020 года. В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа (т. 1 л.д. 224-226, 227-229).

Включение в общую сумму задолженности пени, во взыскании которой отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года, противоречит положениям налогового законодательства ввиду следующего.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимки по отдельным налогам, образовавшимся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженности по пеням, начисленным на указанные недоимки, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанным в частях 1 и 2 этой статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

По смыслу приведенных законоположений обязанность по уплате перечисленных выше налогов прекращается у налогоплательщиков только после списания соответствующих недоимок и задолженностей по пеням, начисленным на сумму данных недоимок.

При этом федеральный законодатель, возлагая на налоговый орган обязанность по исчислению суммы транспортного налога (статьи 356, 357 Налогового кодекса Российской Федерации) и устанавливая общие сроки и порядок уплаты налогов (статьи 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации), одновременно предусмотрел, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации), налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с административным иском, Резвова Ж.В. фактически просила признать безнадежными к взысканию недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015 годы.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на УФНС России по Белгородской области обязанность исключить из общей суммы задолженности, указанной в личном кабинете налогоплательщика Резвовой Ж.В., сумму, во взыскании которой с Резвовой Ж.В. отказано апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года (№33а-2098/2022, №2а-214/2022).

Перечень документов (информации), сведений, подлежащих размещению в личном кабинете налогоплательщика, установлен пунктом 6 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года № (ред. от 6 ноября 2018 года) (зарегистрирован в Минюсте России 15 декабря 2017 года №), который включает, в том числе: о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы (пункт 3); о суммах страховых взносов, исчисленных к уплате физическим лицом (пункт 4); о суммах налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплаченных физическим лицом (пункт 5); о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (пункт 6); о вступивших в законную силу судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дел, в которых налоговые органы являлись истцом или ответчиком (пункт 10); о платежных документах, сформированных физическим лицом и переданных в налоговые органы через личный кабинет налогоплательщика (пункт 11); используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, размещение которых осуществляется налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения (пункт 1); на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 5.1).

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа, предусмотренная подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса. Данной нормой предусмотрено, что налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, плательщика сбора или налогового агента осуществлять совместную сверку расчетов. Результаты совместной сверки расчетов оформляются актом. Форма акта сверки расчетов утверждена Приказом ФНС России от 16 декабря 2016 года №. Резвова Ж.В. не обращалась в УФНС России по Белгородской области с заявлением о составлении акта сверки. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку защите подлежат нарушенные права и законные интересы (пункт 2 статьи 3, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства).

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования в части возложения на УФНС России по Белгородской области обязанности предоставить квитанции с QR-кодом для уплаты задолженности, так как Резвова Ж.В. не лишена права обратиться в налоговую инспекцию для получения соответствующего платежного документа/реквизитов налогового платежа, либо воспользоваться уплатой задолженности через личный кабинет налогоплательщика. Доказательств, подтверждающих чинение препятствий административным ответчиком в уплате налоговых платежей административным истцом не представлено и не приведено соответствующих доводов в административном иске.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Резвовой Жанны Валерьевны (СНИЛС №) к заместителю начальника правового отдела №1 УФНС России по Белгородской области Клочковой Ольге Вячеславовне, УФНС России по Белгородской области (ИНН №), УФНС России по Смоленской области (ИНН №) о признании задолженности в личном кабинете налогоплательщика отсутствующей, признании задолженности безнадежной к взысканию и ее исключении из лицевого счета налогоплательщика, возложении обязанности произвести корректировку оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи