Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Халилова Гусмана Зиннатовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Халилова Гусмана Зиннатовича к Министерству просвещения Российской Федерации о признании незаконным действий - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Халилова Гусмана Зиннатовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халилов Г.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») содержание образования должно способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений.

В обоснование требований указано, что Министерство просвещения Российской Федерации (далее - Минпросвещения России), как орган государственной власти, реализующий политику государства в области образования, должен создать для учащихся школ условия для свободного выбора мнений и убеждений. Однако Минпросвещения России не выполняет это требование закона в отношении учебного предмета история России до 17 века, то есть не предоставляет возможность выбора концепций по истории Руси.

По мнению административного истца, в настоящее время имеются две альтернативные концепции истории Руси, коренное отличие которых заключено в летоисчислении - хронологии. Одна из них - это история, которую преподают в школе, которая по многим позициям не выдерживает научной критики. Она искусственно создана в XVII-XVIII веках пришедшими к власти Романовыми. Это романовская концепция истории Руси была насильно возведена в ранг официальной, обязательной, единственно верной, хотя по многим позициям не выдерживает научной критики, во много преподносит ложную информацию. Была до неё, а затем существует параллельно с ней концепция истории, которая сегодня получила название «Новая хронология», которая безупречно отвечает принципу научности, которому обязана следовать система образования.

Минпросвещения России преподает в учебных заведениях только одну из данных концепций, лишая возможности свободного выбора мнений и убеждений относительно древней и средневековой истории страны. Содержание исторического образования в Российской Федерации противоречит требованиям части 1 статьи 12 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьям 28 и 29 Конституции Российской Федерации.

Халилов Г.З. полагал, что этими действиями Минпросвещения России нарушает его право на свободу информации, поскольку Минпросвещения России распространяет (предоставляет учащимся школ) информацию по истории Руси, но при этом нарушает закон, нарушает право учащихся на выбор мнений и убеждений.

Как указывает административный истец, его действия, направленные на получение гражданами достоверной информации, сталкиваются с препятствием, со стороны Минпросвещения России, и не достигают цели, не воспринимаются. Минпросвещения России создает непреодолимое препятствие ему для распространения информации о подлинной истории Руси.

На основании вышеизложенного административный истец просил защитить его право свободно распространять информацию по истории Руси, признав незаконными действия Минпросвещения России, нарушающие право учащихся основной школы на свободный выбор мнений и убеждений.

Халилов Г.З. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск поддержал, с учетом уточнений, просил защитить его право свободно распространять информацию по истории Руси, признав незаконной Примерную основную образовательную программу основного общего образования (далее - ПООП ООО) в части, касающейся основного предмета История России.

Представитель административного ответчика Минпросвещения России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

2 декабря 2020 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Халилов Г.З. указывает, что действующая ПООП ООО, разработанная на основе приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 мая 2014 года № 594 «Об утверждении Порядка разработки примерных основных образовательных программ, проведения их экспертизы и ведения реестра примерных основных образовательных программ», не содержит альтернативную информацию по учебному предмету история России. По мнению административного истца, суд не исследовал ПООП ООО, не установил законность или незаконность данной программы. Халилов Г.З. просит защитить его право свободно распространять информацию по истории Руси, признав незаконной ПООП ООО в части, касающейся основного содержания учебного предмета История России.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 4 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

В соответствии с Положением о Министерстве просвещения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года № 884, Министерство просвещения Российской Федерации осуществляет нормативно-правовое регулирование в сфере образования.

Содержание общего образования определяется основной образовательной программой общеобразовательной организации, которая разрабатывается образовательной организацией самостоятельно на основе федеральных государственных образовательных стандартов (далее - ФГОС) и с учётом ПООП ООО (статьи 12, 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, которая согласно пункту 11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, включает в себя, помимо прочего, юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации, в том числе Конституции Российской Федерации.

В пункте 1.1.1 ПООП ООО (одобрена решением федерального учебно-методического объединения по общему образованию, протокол от 8 апреля 2015 г. № 1/15) перечислены цели реализации основной образовательной программы основного общего образования. Достижение поставленных целей при разработке и реализации образовательной организацией основной образовательной программы основного общего образования предусматривает решение основных задач, среди которых «обеспечение соответствия основной образовательной программы требованиям Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (ФГОС ООО)».

Планируемые результаты освоения основной образовательной программы основного общего образования (ООП ООО) представляют собой систему ведущих целевых установок и ожидаемых результатов освоения всех компонентов, составляющих содержательную основу образовательной программы. Они обеспечивают связь между требованиями ФГОС ООО, образовательным процессом и системой оценки результатов освоения ООП ООО, выступая содержательной и критериальной основой для разработки программ учебных предметов, курсов, учебно-методической литературы, программ воспитания и социализации, с одной стороны, и системы оценки результатов - с другой (пункт 1.2.1. ПООП ООО).

Согласно части 9 и 10 статьи 12 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ПООП разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе ФГОС, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ПООП включаются по результатам экспертизы в реестр примерных основных образовательных программ, являющийся государственной информационной системой. Информация, содержащаяся в реестре примерных основных образовательных программ, является общедоступной.

В силу части 1 статьи 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Частью 5 статьи 12 этого закона установлено, что образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если данным законом не установлено иное. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, разрабатывают образовательные программы в соответствии с ФГОС и с учётом соответствующих ПООП (часть 7 статьи 12 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что ПООП разрабатываются с учетом их уровня и направленности на основе ФГОС, которые в свою очередь утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1897, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как верно указал суд первой инстанции, административный истец не представил доказательства, что указанные им действия административного ответчика повлекли нарушение его прав на свободу распространения информации. Перечисленные в административном исковом заявлении обстоятельства носят предположительный и вероятностный характер.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу правильным и не подлежащим отмене.

Также судебная коллегия считает целесообразным отметить, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2528-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халилова Г.З. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 КАС РФ. Принимая данный судебный акт, Конституционный суд Российской Федерации апеллировал к определению Верховного Суда Российской Федерации, который отказал в принятии административного искового заявления о признании недействующим приказа Министерства образования и науки Российской Федерации об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, оспариваемый Халиловым Г.З. приказ не нарушает прав заявителя, поскольку он не является как лицом, получающим или получившим на основании данного стандарта основную образовательную программу, так и лицом, реализующим данную программу.

Доводы апелляционной жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Гусмана Зиннатовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2021 года.