Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Тихонова Владимира Михайловича о признании незаконными действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – управление финансового обеспечения), связанных с привлечением истца к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 16 июля 2019 г. № 354 Тихонов В.М. за причинение ущерба государству в связи с утратой имущества 3 реактивной батареи службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) войсковой части № привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 24781 руб. 21 коп.

Тихонов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Тихонов В.М. ссылается на то, что материальные средства 3 реактивной батареи службы РАВ войсковой части № были утрачены до назначения его на должность начальника штаба – заместителя командира реактивного артиллерийского дивизиона. При этом недостача имущества службы РАВ была выявлена в 2015 г. капитаном В.С. при принятии дел и должности командира батареи у капитана М.Н.., о чем рапортом было доложено командиру войсковой части № и отражено в акте. Однако приказов о привлечении к материальной ответственности лиц, утративших материальные средства, командованием издано не было. Правом на проведение разбирательства по факту утраты имущества и привлечение виновных лиц к материальной ответственности он не наделен, его вина в причинении ущерба не установлена, в связи с чем приказ о привлечении к материальной ответственности является незаконным.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части №А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона к командирам (начальникам) относятся как командиры (начальники) воинских частей, так и их заместители, командиры (начальники) структурных подразделений воинских частей и их заместители.

Согласно части 3 ст. 4 Федерального закона командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность за непринятие необходимых мер к возмещению ущерба наступает, в том числе, начальников структурных подразделений воинских частей, виновных в непринятии мер по возмещению причиненного государству ущерба.

В силу статей 134-135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, начальник штаба батальона в мирное и военное время отвечает за состояние учета личного состава, вооружения, военной техники, боеприпасов и другого военного имущества батальона. Он обязан проверять в подразделениях состояние и учет вооружения, военной техники, боеприпасов, снаряжения, уставов, наставлений, учебных пособий и другого военного имущества не реже одного раза в три месяца.

По делу установлено, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 12 мая 2016 г. № 63 Тихонов В.М. назначен на должность начальника штаба – заместителя командира реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части №.

В период с октября по декабрь 2017 г. в войсковой части № проведена инвентаризация материальных ценностей по службе РАВ, в ходе которой в 3 реактивной батарее дивизиона выявлена недостача 2 комплектов биноклей Б8х30 и 1 комплекта прибора 1 Д13 (ЛПР-1), что подтверждается актом инвентаризации от 29 декабря 2017 г. № 4384 и результатами административного расследования от 27 августа 2018 г. № 722, проведенного на основании приказа командира войсковой части № от 10 июля 2019 г. № 340.

Согласно заключению по результатам административного расследования одним из условий, способствовавших утрате названных материальных средств, явилось, в том числе, нарушение начальником штаба – заместителем командира реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части № Тихоновым В.М. требований статей 134 и 135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии проверок в 3 реактивной батарее состояния военного имущества (имущества РАВ) с установленной периодичностью, в непринятии исчерпывающих мер по предотвращению и возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Из справки-расчета остаточной стоимости материальных средств по службе РАВ, недостающих в 3 реактивной батареи реактивного дивизиона войсковой части №, следует, что по состоянию на 25 августа 2018 г. остаточная стоимость указанного имущества с учетом износа составила 49562 руб. 42 коп.

Приказом командира войсковой части № от 16 июля 2019 г. № 354 Тихонов В.М. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 24781 руб. 21 коп.

Из объяснений истца в судебном заседании гарнизонного военного суда следует, что при приеме капитаном В.С.. дел и должности командира 3 реактивной батареи реактивного дивизиона войсковой части № выявлена недостача в виде 2 комплектов биноклей Б8х30 и 1 комплекта прибора 1 Д13 (ЛПР-1). По данному факту было проведено служебное разбирательство, согласно которому указанные материальные средства были утрачены во время пожара на полигоне в <адрес> в апреле 2015 года, а документы направлены на списание. Проверки учета имущества в подразделении он не проводил, рапорты о проведении разбирательств об отсутствии материальных ценностей командованию не подавал, поскольку это не входит в его служебные обязанности.

Между тем, как следует из сообщения командира войсковой части № от 7 ноября 2019 г. № п/962, материальные средства, за утрату которых Тихонов В.М. привлечен к ограниченной материальной ответственности, в перечень имущества, утраченного в результате пожара на полигоне «<данные изъяты>» в апреле 2015 года, не включались, поскольку не были утрачены при пожаре.

Поскольку вопреки требованиям статей 134-135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Тихонов В.М. не проводил сверку имущества 3 реактивной батареи (в том числе по инвентарным номерам), а утраченное имущество службы РАВ в акт на списание имущества, уничтоженного в результате пожара, не включалось, утверждение истца об утрате биноклей Б8х30 и 1 комплекта прибора 1 Д13 (ЛПР-1) во время пожара на полигоне в <адрес> в апреле 2015 года является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Тихонов В.М., как начальник штаба - заместитель командира реактивного артиллерийского дивизиона, в нарушение вышеперечисленных требований нормативно-правовых актов, наличие материальных ценностей, числящихся за 3 реактивной батареей, в том числе путем сравнения инвентарных номеров со службой РАВ, не проверял, исчерпывающих мер по выявлению виновных лиц и возмещению ими причиненного воинской части материального ущерба не предпринимал, в связи с чем обоснованно привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению Тихонова Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: