Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к административным ответчикам СКПК <.......>», Марковой С. В., Сарсеновой Г. Е. о ликвидации СКПК <.......>»,

по частной жалобе Марковой С. В. на определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства Марковой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2002г. по 25 июня 2022г. и продлении срока для осуществлении действий, связанных с ликвидацией сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <.......>» на срок 6 месяцев, с 26 декабря 2021г. по 25 июня 2022г. по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к административным ответчикам СКПК <.......>», Марковой С. В., Сарсеновой Г. Е. о ликвидации СКПК <.......>

установила:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - СКПК <.......>», Марковой С.В., Сарсеновой Г.Е. о ликвидации СКПК «<.......>

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 г. административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к административным ответчикам СКПК <.......>», Марковой С.В., Сарсеновой Г.Е. о ликвидации СКПК <.......>», удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 июня 2020г. решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 г. в части возложения обязанности по ликвидации СКПК <.......>» на Сарсенову Г.Е. отменено. В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Маркова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 февраля 2020г.

Определением судьи от 14 января 2022г. Марковой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020г.

Маркова С.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 10 февраля 2020г. по 25 июня 2022г.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 г. административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к административным ответчикам СКПК <.......>», Марковой С.В., Сарсеновой Г.Е. о ликвидации СКПК <.......>» удовлетворено.

Определением судьи от 22 января 2021г. было удовлетворено ходатайство Марковой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 февраля 2020г. по 26 июня 2021г.

Определение судьи от 22 января 2021г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением судьи от 9 июля 2021г. ходатайство Марковой С.В. удовлетворено. Марковой С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10 февраля 2020г. по 26 декабря 2021г.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021г. определение судьи от 9 июля 2021 г. отменено и Марковой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 г. на срок по 26 декабря 2021 г.

28 декабря 2021г. Маркова С.В. вновь обращается в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 февраля 2020г. на срок по 25 июня 2022г.

Определением судьи от 14 января 2022г. Марковой С.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 февраля 2020г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Марковой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., судья исходил из отсутствия законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Такие выводу нахожу правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно материалам дела, исполнительным директором Марковой С.В., на которую возложены обязанности по ликвидации юридического лица, не совершены предусмотренные законодательством необходимые действия по ликвидации, которые она имела возможность и должна была совершить после вступления решения суда в законную силу.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 20 Федеральногозакона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения Старополтавского районного суда Волгоградской области не направлено в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица (форма Р15001 (действовала до 25 ноября 2020г.), либо форма Р15016).

До настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о нахождении юридического лица в процесселиквидации, недостоверны сведения в отношении единоличного исполнительногооргана юридического лица. Обстоятельств, препятствующих ликвидатору Марковой С.В. представить в трехдневный срок сведения в уполномоченный орган, не имелось.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ до настоящего времени находятся недостоверныесведения относительно деятельности юридического лица, процесс ликвидациизатягивается.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия юридического лица помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Порядок ликвидации кооператива установлен статьей 43 Федерального закона от 8 декабря 1995г.№ 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В соответствии с пунктом 4 статьи 43 указанного Федерального закона ликвидационная комиссия(ликвидатор) помещает в официальном печатном органе, в котором публикуются сведения о государственной регистрации кооператива, публикацию о его ликвидации, порядке и сроке заявления требований кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации сведений о ликвидации кооператива.

В нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, пункта 4 статьи 43 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ликвидатором СКПК <.......>» Марковой С.В. за период с момента вступления в силу решения суда по делу №2а-45/2020 не размещены сведения о ликвидации кооператива, порядке и сроке заявления требований кредиторами, что также препятствует кредиторам представить требования для включения в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с приказом ФНС России от 16 июня 2006г. № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Доводы Марковой С.В., изложенные в частной жалобе о том, что информация о ликвидации СКПК <.......>» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» ничем не подтверждены.

Таким образом, кредиторы юридического лица не уведомлены о нахождении СКПК <.......>» в процедуре ликвидации и не могут предъявить свои требования для включения в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, формирование промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором невозможно.

Из чего следует, что работа с кредиторской задолженностью Марковой С.В. с момента вступления решения суда от 10 февраля 2002г. в законную силу не ведется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Однако, по причине не предоставления ликвидатором сведений о ликвидации СКПК <.......>» в регистрирующий орган, не размещения публикации о ликвидации в официальных источниках, у судебных приставов нет оснований окончить имеющиеся исполнительные производства.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии независящих от административного ответчика причин, исключающих возможность исполнения судебного акта в установленные сроки, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Маркова С.В. неоднократно обращалась с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, которые были удовлетворены. Однако, на протяжении 1,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу административный ответчик никаких мер для исполнения решения суда не предпринимает, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы частной жалобы фактически дословно повторяют позицию административного ответчика, указанную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым судьей дана надлежащая оценка, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 января 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Марковой С.В.- без удовлетворения.

Судья Гоношилова О.А.