Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года по административному делу по административному иску Святовой ФИО39 к УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Громовой ФИО40., Костиной ФИО41 Мысляковой ФИО42., Александровой ФИО43., Трунову ФИО44., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Нуриевой ФИО47., заместителю начальника Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Ермаковой ФИО46 Главному судебному приставу УФССП России по Нижегородской области Морковкину ФИО45 заместителю главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия, бездействия, признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 незаконным и его отмене, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и их отмене, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установила:

Святова ФИО48 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указала, является стороной исполнительного производства, 17.02.2022 группа неизвестных четырех лиц совершила открытое хищение имущества истца: автомобиля MITSUBISHI ASX с парковки около дома, о факте хищения автомобиля истец узнала от соседки, которая сообщила, что автомобиль истца пытаются эвакуировать, истец вызвала наряд полиции, постановление и акт истцу не предоставили.

Административный истец не согласна с действиями судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, аресту и изъятию автомобиля, поскольку они нарушают ее права, изъятие автомобиля произошло незаконно, без вступления решения первой инстанции в законную силу.

Административный истец не был должным образом информирован, что планируется изъятие автомашины судебными приставами-исполнителями, нарушен порядок производства изъятия автомобиля, до изъятия имущества судебный пристав-исполнитель обязан осуществить выезд к месту нахождения подлежащего аресту и изъятию вещей, о проведении исполнительных действий, таких как арест и изъятие собственник имущества должен быть уведомлен надлежащим образом, либо вручением извещения или направления по почте по адресу, указанному в документах, минимум за пять дней. Все исполнительные действия должны происходить в присутствии собственника имущества и двух понятых, которые должны своими подписями зафиксировать факт ареста и изъятия. Понятых не было во время описи и изъятия автомобиля. Административный истец считает, что нужно было произвести техническую оценку автомобиля, указать на его техническое состояние, произвести опись имущества внутри салона, лично в руки собственнику имущества передать обеспечительные меры под роспись. Должны были пригласить специалиста для описи ценных вещей в машине, личных вещей. При изъятии автомобиля техническое состояние не оценивалось, опись личного имущества и документов в салоне не производилась в присутствии собственника имущества и понятых. Постановление о наложении ареста и опись ей не вручалась.

Административный истец Святова ФИО49. просила суд:

1.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской области Громовой ФИО50. по фальсификации данных об участии понятых в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 по п.5 ст.80, п.6 ст.80, п.3 ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской области Громовой ФИО51 не направления ФИО52.Святовой акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 по п.2 в нарушении п.7 ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в день изъятия имущества MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак Е110АТ/52 17.02.2022, соответственно ФИО53.Святова уведомлена не надлежащим образом.

3.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской области Громовой ФИО54 не направления ФИО55.Святовой постановления о наложении ареста на имущество от 17.02.2022 по п.2 в нарушении п.7 ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в день изъятия имущества MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак Е110АТ/52 17.02.2022.

4.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской области Громовой ФИО57., не проверяла место хранения указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак Е110АТ/52, нет актов выхода проверки места хранения г.Н.Новгород, ул.Касьянова, д.6Б.

5.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской области Громовой ФИО56. не проверила полномочия ответственного хранителя Глухова ФИО58. указанного в акте наложения ареста (описи имущества) от 17.02.2022, который ранее уже был судим.

6.Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской области Громовой ФИО59 об указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 разъяснение прав и обязанностей, предусмотренные ч.5 ст.69, ст.50 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Святовой ФИО62., указав ложные сведения, что ФИО61.Святова отказалась подписать.

7.Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 в полном объеме.

8.Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество от 17.02.2022 на бумажном носителе в материалах №78628/21/52005-ИП от 08.11.2021 не подписан должностным лицом СИП НРОСП УФССП по Нижегородской области Громовой ФИО67. при распечатывании документ должен заверяться синей печатью организации и оригиналом подписи и расшифровки должностного лица согласно ст.19 ГК РФ, соответственно ФИО63Святова уведомлена не надлежащим образом.

9.Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем НРОСП спустя два месяца с момента направления исполнительного листа, подписанное простой электронной подписью физического лица Костина ФИО64., в нарушении п.17 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», метка не прошла проверку, использовала отмененный корневой блок, документ на бумажном носителе не заверила своей подписью с расшифровкой согласно ст.19 ГК РФ. ФИО66.Святова не уведомлена должным образом о возбуждении №78628/21/52005-ИП от 08.11.2021 в установленные сроки.

15.Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, пригласить специалиста, провести в присутствии истца опись и оценку технического состояния автомобиля MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак Е110АТ/52 и опись и оценку имущества в салоне и багажнике автомобиля, вернуть незаконно изъятый автомобиль MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак Е110АТ/52 (т.4 л.д.34-35).

Протокольным определением суда от 08.12.2022 административному истцу отказано в принятии к производству суда административных исковых требований, указанных в п.п.10,11,12,13,14 заявления, поданного в порядке ст.46 КАС РФ, а именно:

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Костиной ФИО68.;

- о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской области Лукошкиной ФИО69ФИО70. из-за не надлежащем исполнении своих обязанностей и нарушения должного контроля своих подчиненных СИП НРОСП Громовой ФИО72 и СИП НРОСП Костиной ФИО71 в рамках исполнения ими действий (бездействий) в рамках ИП №78628/21/52005-ИП от 08.11.2021, нарушения исполнения законодательства РФ при совершении исполнительных действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской области Александровой ФИО73. о нарушении контроля за хранением MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак Е110АТ/52, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 при приеме полномочий от СИП НРОС Громовой ФИО74

- о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по Нижегородской области Нуриевой ФИО75 о ненадлежащем контроле действий СИП НРОСП Громовой ФИО76. при совершении исполнительных действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконными действия (бездействия) главного судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Морковкина ФИО77. о не надлежащем исполнении своих полномочий и нарушения должного контроля своих подчиненных о вынесении старшего судебного пристава-исполнителя НРОСП Лукошкиной ФИО79. и старшего судебного пристава-исполнителя НРОСП Нуриевой ФИО78. нарушения исполнения законодательства РФ при контроле исполнительных действий своих подчиненных в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.4 л.д.34-35, 38-43).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года постановлено:

административные исковые требования Святовой ФИО80 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО82, выраженное в указании данных об участии понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО83, выраженное в не направлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО84, выраженное в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.02.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО85, выраженное в указании данных об отказе Святовой Н.И. поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО86 в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП.

Признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 17.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО88 в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 78628/21/52005-ИП, устранить допущенное нарушение прав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований – Святовой ФИО89 отказано.

В апелляционной жалобе Святова ФИО90. ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года, в части отказа в удовлетворении ее требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Других апелляционных жалобу участвующими в рассмотрении настоящего дела лицами не подано.

В судебном заседании коллегии Святова ФИО91. настаивала на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований. В обосновании своих доводов изложила свою правовую позицию в письменном виде, приобщила к материалам дела нормативные правовые акты, регламентирующие требования к подписанию документов службы судебных приставов электронной подписью, а также копии судебных актов, которыми были удовлетворены ее требования по другим делам об обжаловании действий судебных приставов.

Доказательства, представленные Святовой ФИО92., приобщены к материалам дела судебной коллегией.

Ходатайство Святовой ФИО93. об истребовании других, новых доказательств, по делу судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку к материалам настоящего дела они не относятся.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству Святовой ФИО94., заслушав Святову ФИО95 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Святовой ФИО98. в удовлетворении требований об отказе:

- в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №78628/21/52005-ИП от 08.11.2021 в отношении Святовой ФИО96, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Громовой ФИО99. в не вынесении постановления о назначении ответственным хранителем транспортного средства Глухова ФИО97.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 310 КАС РФ, основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к таким выводам на основании следующих выводов и мотивов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело №2-8090/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Святовой ФИО100 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. В рамках данного дела судом было вынесено определение от 21.09.2021 о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Святовой ФИО101, в пределах заявленных исковых требований в сумме 200 957 рублей 07 копеек.

На основании данного определения был выписан исполнительный лист №52RS0005#2-8090/2021#1, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в электронном виде посредством электронного документооборота.

Из материалов административного дела следует, что 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Костиной ФИО102. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №78628/21/52005-ИП на основании исполнительного листа №52RS0005#2-8090/2021#1 от 21.09.2021, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №2-8090/2021, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Святовой ФИО105, в пределах заявленных исковых требований в сумме 200 957 рублей 07 копеек, в отношении должника: Святова ФИО103ФИО104, в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с положениями п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007

N229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации,

Из п.11 Федерального закона от N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и требований к в постановлению о возбуждении исполнительного производства, в м числе когда постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в виде электронного документа.

Так п.2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ предписано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Положениями 2.2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2.3 ст. 14 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона об электронной подписи).

Приказом ФССП России от 19.04.2018 N 148 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа", утверждены Требования к электронному документу, в том числе и постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на ноябрь 2021 год, а именно: Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ:

использующий набор символов (кодировку) UTF-8 для кириллических алфавитов;

соответствующий формату на языке разметки "eXtensible Markup Language" (далее - XML) и содержащий элемент (блок) OIp. Спецификация XML опубликована в рекомендациях консорциума "W3C": "Extensible Markup Language (XML) 1.1 (Second Edition). W3C Recommendation 16 August 2006" и "Extensible Markup Language (XML) 1.0 (Fifth Edition). W3C Recommendation 26 November 2008";

содержащий корневой элемент (блок) OIp и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fssp.gov.ru/namespace/order/2021/1 и определенные в приложении к настоящим требованиям;

подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись);

содержащий метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и в соответствии со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 "CMS Advanced Electronic Signatures (CadES)".

Так в п.1 указанных Требований предусмотрено, что формат постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, должен: содержащий корневой элемент (блок) OIp и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fssp.gov.ru/namespace/order/2021/1 и определенные в приложении к настоящим требованиям.

Из материалов настоящего дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 №78628/21/52005-ИП в отношении Святовой ФИО106. (л.д.20 т.1)., вынесено судебным приставом–исполнителем Костиной ФИО107. не соответствует указанным выше Требованиям по следующим мотивам. Судебным приставом-исполнителем Костиной ФИО108. использован при создании Постановления о возбуждении исполнительного производства иной корневой блок, а не корневой элемент (блок) OIp и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fssp.gov.ru/namespace/order/2021/1.

Кроме того, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 №78628/21/52005-ИП в отношении Святовой ФИО109. (л.д.20 т.1)., подписано недействующей электронной подписью, поскольку на электронной подписи Костиной ФИО110 указано « Метку времени не прошла проверку».

Таким образом, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 №78628/21/52005-ИП в отношении Святовой ФИО111. является незаконным и подлежащим отмене старшим судебным приставом Нижегородского районного отделения судебных приставов по г. Нижнему Новгороду ГУФССП России по Нижегородской области.

В соответствии с положениями пунктов 4,6 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (п.4).

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (п.6).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 №78628/21/52005-ИП в отношении Святовой ФИО114. в адрес должника Святовой ФИО115. не было направлено судебным приставом исполнителем Костиной ФИО112 в связи с чем Святовой ФИО113 не была предоставлена возможность добровольно в течение пяти дней со дня его получения исполнить решение суда, а также не было возможности подать ходатайства и заявления судебному приставу-исполнителю, не было возможности подать ходатайства в суд об отложении исполнения решения суда или предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не было возможности обжаловать это постановление вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд.

Доказательств обратного, а также наличие уважительных причин, по которым судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него обязанности, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, и материалов исполнительного производства

от 08.11.2021 №78628/21/52005-ИП в отношении Святовой ФИО116., административный истец имела возможность ознакомиться и сделать копии только 24.02.2022 года, а в суд с административным иском она обратилась 03.03.2022 года (л.д.6,104 т.1).

Таким образом, административный истец не пропустила срок, установленный законом для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Костиной ФИО117., вынесенного 08.11.2021, так же как не пропустила сроков обжалования незаконного бездействия этого судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также находит обоснованными требования Святовой ФИО119. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Громовой ФИО118 выразившегося в не вынесении постановления о назначении ответственным хранителем транспортного средства, изъятого уСвятовой ФИО120., Глухова ФИО122

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующих мотивов.

В соответствии с положениями ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229 недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч.1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2)

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия по передаче арестованного и изъятого имущество на хранение в силу пункта части 1 статьи 64 названного закона отнесены к числу исполнительных действий.

Таким образом, вопросы определения ответственного хранителя и его смены при необходимости отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, при разрешении которых он не может действовать произвольно, должен руководствоваться задачами и принципами исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Приложением №67 к указанному Приказу утверждена форма Постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. В постановлении о назначении ответственного хранителя должны быть указаны сведения об ответственном хранителе: ФИО, адрес, должность, место хранения, режим хранения, предупреждение ответственного хранителя, о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещено, предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение.

Указанное постановление может быть обжаловано в десятитидневный срок вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Несмотря на это, судебными приставами-исполнителями Котиной ФИО123. и Громовой ФИО124. были допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», что, как следует из материалов настоящего дела и решения суда первой инстанции в части, не подлежащей отмене, повлекло нарушение прав СвятовойН.И., выразившееся в незаконном аресте принадлежащего ей транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный регистрационный знак Е110АТ/152 белого цвета.

Поскольку в доводах апелляционной жалобы, административный истец просила оставить без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворении ее требований о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава Громовой ФИО127 по аресту ее автомобиля, судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 в той части, в которой Святовой ФИО128 отказано в удовлетворении требований.

В тоже время в соответствии с положениями ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в разъяснениях, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Святовой ФИО129., полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, и находит в этой части решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования в части.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО130 выраженных в указании данных об участии понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП.; в не направлении Святовой ФИО131. акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП.; в не направлении Святовой ФИО132 постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.02.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП., в указании данных об отказе Святовой Н.И. поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022 в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП.

Судебная коллегия также находит правильным решение суда первой инстанции и в части признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 17.02.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО133. в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП и акта

о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой ФИО134 в рамках исполнительного производства № 78628/21/52005-ИП.

Выводы суда первой инстанции в этой части требований Святовой ФИО135. являются правильными, обоснованными и убедительными, основанными на оценке исследованных материалах и доказательствах, имеющихся в материалах настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела в части удовлетворения требований Святовой ФИО136., относительно незаконных действия судебного пристава-исполнителя Громовой ФИО139. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В части удовлетворения административных исковых требований Святовой ФИО141., оснований, указанных в ст. 310 КАС РФ к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года по настоящему делу - отменить в части отказа Святовой Н.И. в удовлетворении требований:

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №78628/21/52005-ИП от 08.11.2021 в отношении Святовой ФИО143, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Громовой ФИО145 в не вынесении постановления о назначении ответственным хранителем транспортного средства Глухова ФИО144.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №78628/21/52005-ИП от 08.11.2021 в отношении Святовой ФИО146, вынесенное судебным приставом-исполнителем Костиной ФИО147.,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Костиной ФИО150., выразившееся в не направлении Святовой ФИО149. копии постановления от 08.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №78628/21/52005-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Громовой ФИО151., выразившееся в не вынесении постановления о назначении ответственным хранителем транспортного средства Глухова ФИО148.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 февраля 2023 года по настоящему делу – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: