Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Н об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Н

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к Н об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <.......>, сроком на <.......> года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением ему административных ограничений в виде:

обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации;

запрещения выезда за пределы административного территориального образования город Благовещенск Амурской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Н, мотивируя требования тем, что НДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом г. Краснодара по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на <.......> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом <.......> рублей в доход государства, который следует исполнять самостоятельно. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании <.......> УК РФ зачтено время содержания Н под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня. Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания в психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> осужденный Н зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет <.......> взыскание, из них <.......> раз водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Н признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На момент предъявления административного иска отбывает наказание в помещении камерного типа. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не соблюдает. Из проводимых воспитательных мероприятий выводы для себя делает не правильные.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил установить осужденному Н, освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на <.......> года, а так же ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (за пределы <адрес>); запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик Н выражает несогласие с решением суда, ссылается не неверное определение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области по подсудности.

Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика Н, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, который апелляционную жалобу поддержал, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухова Е.В., полагавшего, что оснований к отмене и изменению решения суда не имеется, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре, Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (подп. 1, 2 и 4) статьи 3 того же федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчислять со дня постановки лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно статьи 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГН признан виновным в совершении преступлений по <.......> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <.......> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом <.......> рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно.

Совершенное Н преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 318 УК РФ, является тяжким преступлением.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании <.......> УК РФ зачтено время содержания Н под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания в психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области осужденный Н зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет <.......> взыскание, из них <.......> раз водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный Н признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административного надзора в отношении Н, так как Н является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и которое в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Установленный судом срок административного надзора соответствует нормам материального права, регламентирующим сроки установления административного надзора, чрезмерным не является и способствует предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

Установленные судом в отношении Н административные ограничения определены в соответствии с перечнем, изложенным в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания. Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что примененные к нему меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. признаны незаконным прокурором за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для установления Н административного надзора не влияют, так как о незаконности постановления о признании осужденного Н злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГг.врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, не свидетельствуют. Исходя из материалов дела, названное постановление о признании осужденного Н злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, административное дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 270 КАС РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, находящегося в местах лишения свободы и подлежащего освобождению, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в суд административного иска об установлении административного надзора Н, административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, местом нахождения которого является адрес: <адрес>, отнесенный к территориальной подсудности Волжского городского суда <адрес>.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие административного ответчика с местом отбывания им наказания в виде лишения свободы на правильность определения подсудности настоящего административного дела не влияет.

В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 КАС РФ административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего административного дела с необходимостью сохранения государственной тайны не связано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного и исходя из вышеприведенных законоположений, настоящее дело отнесено к подсудности районного суда в качестве суда первой инстанции.

Поэтому Волжский городской суд Волгоградской области обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство административного ответчика Н о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Волгоградский областной суд в качестве суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Н без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи