Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к Глуховой Е.А. о взыскании суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности

по апелляционной жалобе административного ответчика Глуховой Е.А.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к Глуховой Е.А. о взыскании суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности удовлетворить.

Взыскать с Глуховой Е.А., проживающей по адресу: <.......> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 246173 (двести сорок шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 79 копеек, в том числе задолженность по налогу в размере 196070 рублей 00 копеек, пеня в размере 10888 рублей 79 копеек, штраф в размере 39215 рублей 00 копеек.

Взыскать с Глуховой Е.А. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5661 (пять тысяч шестьсот шестьдесят одна тысяча) 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

МИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в суд с административным заявлением, предъявив исковые требования к Глуховой Е.А. о взыскании суммы задолженности по Единому налогу на вмененный доход (далее по тексту-ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что Глухова Е.А. находилась в статусе индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком ЕНВД, состоит на учете в МИФНС России № 8 по Волгоградской области. В настоящее время Глухова Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом. МИФНС России № 8 по Волгоградской области проведены камеральные налоговые проверки представленных Глуховой Е.А. налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года. Проверкой установлено, что Глуховой Е.А. на праве собственности принадлежат здания магазинов, расположенные по адресам: <.......> Согласно правоустанавливающим документам площади торговых залов указанных магазинов составляют: магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, <.......> – <.......> кв.м.; магазина, расположенного по адресу: <.......>

В налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года Глуховой Е.А. произведено исчисление налога, исходя из площади торгового зала, равной 6 кв.м., тем самым, занижена величина физического показателя и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

По результатам проведенных мероприятий МИФНС России № 8 по Волгоградской области вынесены решения: от 19 декабря 2019 года № 1904, в соответствии с которым Глухова Е.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10953 рублей, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 54764 рублей и пени по налогу в размере 4392 рублей 99 копеек; от 19 декабря 2019 г. <.......>, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14131 рубля, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 70653 рублей и пени по налогу в размере 4024 рублей 88 копеек; от 25 декабря 2019 года <.......>, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 112 НК РФ, в виде штрафа в размере 14131 рубля, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 70653 рублей и пени по налогу в размере 2475 рублей 21 копейки.

С указанными решениями Глухова Е.А. не согласилась, подала в Управление Федеральной Налоговой службы по Волгоградской области апелляционные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения, решения МИФНС России № 8 по Волгоградской области без изменений.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2021 года, Глуховой Е.А. было отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований к МИФНС России № 8 по Волгоградской области о признании незаконными вышеуказанных решений налогового органа.

В связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов ФИО1 начислены пени. ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <.......> по состоянию на 21 августа 2020 года с предложением уплатить задолженность по ЕНВД в срок до 11 сентября 2020 года, из которой налог в размере 196070 рублей, пеня в размере 10888 рублей 79 копеек, штраф в размере 39215 рублей.

29 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка <.......> Волгоградской области судебный приказ от 11 декабря 2020 года <.......> о взыскании с ФИО1 ЕНВД был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 196070 рублей, пеню в размере 10888 рублей 79 копеек, штраф в размере 39215 рублей, а всего 246173 рубля 79 копеек; судебные расходы возложить на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного истца МИФНС России №8 по Волгоградской области ФИО2 не согласившуюся с апелляционной жалобой, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 в период с 1 января 2003 года по 9 августа 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕНВД, состояла на учете в МИФНС России № 8 по Волгоградской области.

МИФНС России № 8 по Волгоградской области проведены камеральные налоговые проверки представленных ФИО1 налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года. Проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат здания магазинов, расположенные по адресам: <.......>. Согласно правоустанавливающим документам площади торговых залов указанных магазинов составляют: магазина, расположенного по адресу: <.......> кв.м.; магазина, расположенного по адресу: <.......>

Между тем, в налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года ФИО1 произведено исчисление налога, исходя из площади торгового зала, равной 6 кв.м., чем занижена величина физического показателя и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

По результатам проведенных мероприятий МИФНС России № 8 вынесены:

решение от 19 декабря 2019 года № 1904, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10953 рублей, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 54764 рублей и пени по налогу в размере 4392 рублей 99 копеек;

решение от 19 декабря 2019 года № 1905, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14131 рубля, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 70653 рублей и пени по налогу в размере 4024 рублей 88 копеек;

решение от 25 декабря 2019 года № 1972, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 112 НК РФ, в виде штрафа в размере 14131 рубля, кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 70653 рублей и пени по налогу в размере 2475 рублей 21 копейки.

Данные решения направлены налоговым органом в адрес ответчика своевременно.

С указанными решениями ФИО1 не согласилась, подала в Управление Федеральной Налоговой службы по Волгоградской области апелляционную жалобу.

27 марта 2020 года решением УФНС по Волгоградской области №226 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решения налоговой инспекции без изменения.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к МИФНС России № 8 о признании незаконными указанных решений налогового органа.

21 августа 2020 года ФИО1 через личный кабинет было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <.......> по состоянию на 21 августа 2020 года с предложением уплатить задолженность по ЕНВД в срок до 11 сентября 2020 года, из которой налог в размере 196070 рублей, пеня в размере 10888 рублей 79 копеек, штраф в размере 39215 рублей.

9 декабря 2020года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка <.......> Волгоградской области вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с ФИО1 указной задолженности по налогу, штрафу пени, который 29 декабря 2020 года определением мирового судьи был отменен.

25 июня 2021 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласиться не может. Выводы суда судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (п. 1).

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как разъяснялось в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 71), пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года): несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. п. 4, 6 ст. 69, п. п. 1 - 2 ст. 70, ст. ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

С учетом изложенного, судебной коллегия полагает, что требование об уплате вышеуказанного налога, штрафа и пени подлежало направлению ФИО1 не позднее 20 дней с даты вступления в силу решений МИФНС России № 8 по Волгоградской области от 19 декабря 2019 года № 1904, от 19 декабря 2019 года <.......>, 25 декабря 2019 года № 1972 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначислении ЕНВД и начислении пени (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В силу ч. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

Данные решения налогового органа вступили в законную силу 27 марта 2020 года, поскольку в этот день УФНС России по Волгоградской области оставило без изменения решения МИФНС России № 8 по Волгоградской области от 19 декабря 2019 года № 1904, от 19 декабря 2019 года <.......>, 25 декабря 2019 года № 1972 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и отказало в удовлетворении её апелляционной жалобы на данные решения (п. 1 ст. 101.2 НК РФ).

Следовательно, требование об уплате спорных сумм ЕНВД, штрафа, пени подлежало направлению ФИО1 не позднее 18 апреля 2020 года (20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решений о привлечении к налоговой ответственности).

Между тем, как подтверждается материалами дела, требование <.......> об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес ответчика было направлено только 21 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Срок исполнен требования <.......> установлен до 11 сентября 2020 года (то есть 20 дней).

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговый орган должен был обратиться до 28 октября 2020 года, тогда как видно из материалов дела, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорным суммам налога, пени, штрафов налоговая инспекция обратилась лишь 9 декабря 2020 года, а с настоящим административным исковым заявлением в суд – 25 июня 2021 года, то есть по истечении установленного НК РФ срока на обращение в суд с названным иском.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) налагает обязательности для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением являлся основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах, на дату обращения 25 июня 2021 года в районный суд с заявлением о взыскании недоимки, штрафа и пеней с ответчика, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога, штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что налоговым органом соблюдены сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. 3 ст. 48 НК РФ, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства, поскольку оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке не увеличивает процессуальные сроки, установленные ст. 70,101.2 НК РФ для направления налогового требования и соответственно не увеличиваются все последующие сроки, установленные ст. 48 НК РФ для взыскания недоимки в принудительном порядке.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, материалы дела их не содержат.

Следует отметить, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии с положениями ч. 3,4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере в размере 196070 рублей 00 копеек, пени в размере 10888 рублей 79 копеек, штрафа в размере 39215 рублей 00 копеек, отказать.

Председательствующий судья

Судьи